- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-31
- Bylos Nr.
- e2-5366-984/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00194-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- H. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui ir uždarajai akcinei bendrovei
- Advokatai
- Božena Kuzmienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą,pagal ieškovės H. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ecoservice“.
Aprašomoji dalis
Teismas nusta tė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės; palikti ieškovei santuokinę pavardę; nustatyti, jog įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos Respublikai ir UAB „Ecoservice“ po santuokos nutraukimo atsakovas vykdys asmeniškai; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakovu Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių vaikai šiuo metu yra pilnamečiai.Atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieškove piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeimos gerove, buvo agresyvus bei daug kartų smurtavo prieš ieškovę, ką galėtų paliudyti artimi žmonės bei kaimynai, tačiau ieškovė, jausdama gėdą dėl tokių santykių, į policijos pareigūnus dėl patiriamo smurto nesikreipė.Prieš 15 metų atsakovas paliko šeimą ir ieškove bei tuo metu dar nepilnamečiais vaikais nesirūpino, jų neišlaikė. Ieškovės žiniomis, atsakovas palikęs šeimą, gyveno su kita moterimi. Mano, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino vaikais ir dėl to šalių bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė nurodė, kad šalys dalintino turto neturi. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Iš Lietuvos antstolių rūmų gautos informacijos matyti, jog atsakovo kreditoriais yra Valstybinė mokesčių inspekcija (vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Ecoservice“ (vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į kreditorinių įsipareigojimų pobūdį, jų atsiradimo laiką, prašo teismo nustatyti, jog įsipareigojimus minėtiems kreditoriams po santuokos nutraukimo atsakovas vykdys asmeniškai. Prašo palikti santuokinę pavardę. Išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime pritaria, kad visos atsakovo baudos ir skolos būtų pripažintos jo asmeninėmis prievolėmis. Prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo UAB „Ecoservise“ pranešime nurodė, jog neprieštarauja, kad po šalių santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ecoservice“ vykdytų asmeniškai atsakovas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jam įteiktas tinkamai. Neatvykimo priežasčių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k onstatuoja:
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. 1 t., l. 6, 23). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodo, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieškove, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeimos gerove, buvo agresyvus bei daug kartų smurtavo prieš ieškovę, o prieš 15 metų paliko šeimą ir nei ieškove, nei tuo metu dar nepilnamečiais vaikais nesirūpino, jų neišlaikė. Taigi, prieš 15 metų atsakovui palikus šeimą, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir nevedabendro ūkio. Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė ir nurodomų ieškovės aplinkybių neginčijo. Į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės nagrinėjamu klausimu neišreiškė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismaspripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).
Ieškovė nurodo, kad yra darbingo amžiaus ir gali pati savimi pasirūpinti, todėl išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys dalintino turto santuokoje neįgijo. VĮ Regitra duomenimis, šalių vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (el. b. 1 t., l. 17, 18). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovės vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos. Atsakovo vardu yra registruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (registro įrašų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuris yra paveldėtas ir priklauso jam asmeninės nuosavybės teise bei yra atkurtos atsakovo nuosavybės teisės į žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nuosavybės teisės į šį turtą Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (el. b. 1 t., l. 8-16).Todėl minėtas turtas,nutraukiant santuoką su ieškove, nedalintinas ir lieka atsakovo.
Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Iš Lietuvos antstolių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovo kreditoriais yra Valstybinė mokesčių inspekcija (vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Ecoservice“ (vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. 1 t., l. 30-31). Tretiesiems asmenims (kreditoriams) apie bylos nagrinėjimą pranešta (el. b. 1 t., l. 35-38). Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Ecoservice“ neprieštarauja, kad minėti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis (el. b. 1 t., l. 80-83, 175-176; 2 t., l. 4). Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad, ieškovės teigimu, šalys 15 metų kartu negyvena, neveda bendro ūkio,atsakovo turimi skoliniai įsipareigojimaiValstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos Respublikai, UAB „Ecoservice“ pripažįstami asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę. Atsakovas, kaip minėta, atsiliepimo nepateikė, taigi, neišreiškė savo pozicijos ir šiuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo paliekamos santuokinės pavardės.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 75 eurų žyminį mokestį (el. b. 1 t., l. 5). Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovo priteisiama 8,32 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
n usprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės H. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo M. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo H. K. palikti K. pavardę, M. K. – K. pavardę.
Atsakovo M. K. skolinius įsipareigojimus kreditoriamsValstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai, UAB „Ecoservice“ pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Priteisti ieškovei H. K. iš atsakovo M. K. 75 eurus sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. K. 8,32 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusįteismą.