- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 2-1336-897/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00384-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- AB ,,Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Diena Media News“, UAB ,,Vakarų ekspresas“, Klaipėdos rajono savivaldybė“, UAB ,,Pajūrio mėsinė“, D. G.
- Advokatai
- Ričardas Noreika, Ramūnas Girevičius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Ingai Borusevičienei, Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovams Ž. M., advokatui Ričardui Noreikai, atsakovui M. J., jo atstovams advokatui Ramūnui Girevičiui, J. G., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovui M. J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, tretieji asmenys UAB ,,Diena Media News“, UAB ,,Vakarų ekspresas“, Klaipėdos rajono savivaldybė“, UAB ,,Pajūrio mėsinė“, D. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti 2013-11-18 laikraščiuose ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ atsakovo M. J. užsakymu išspausdintame straipsnyje ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą - užtvindytas sklypas?“ paskleistus duomenis: ,,... savavališkiems monopolinę padėtį užimančioms bendrovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojų veiksmams Kretingalėje esančio žemės sklypo savininkas M. J. netrukus sulaukė atpildo...“, ,,... pastebėjau AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojus, kurie nei man pranešę, nei prašę sutikimo ...“, ,,... AB ,,Klaipėdos vanduo“ siekiui užvaldyti jo sklype esantį šulinį ir iki jo nutiestas nuotekų komunikacijas“, ,,... neatsitiktinai jo laukas buvo užtvindytas komunalinėmis nuotekomis...“, ,,...mano lauke tvenkiasi ... ir dalies Kretingalės komunalinės nuotekos ...“ melagingais ir neatitinkančiais tikrovės; 2) įpareigoti atsakovą adekvačiai paneigti jo išviešintus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą – įpareigoti atsakovą jo lėšomis išspausdinti tokio turinio tekstą: ,,2013-11-18 laikraščiuose ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ M. J. užsakymu buvo publikuotas straipsnis ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą – užtvindytas sklypas?“, kuriame buvo išviešinti melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Klaipėdos vanduo“ ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu pripažino, kad minėtame straipsnyje paviešinti duomenys, o būtent: ,,... savavališkiems monopolinę padėtį užimančioms bendrovės AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojų veiksmams Kretingalėje esančio žemės sklypo savininkas M. J. netrukus sulaukė atpildo...“, ,,.. .pastebėjau AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojus, kurie nei man pranešę, nei prašę sutikimo...“, ,,... AB ,,Klaipėdos vanduo“ siekiui užvaldyti jo sklype esantį šulinį ir iki jo nutiestas nuotekų komunikacijas.“, ,,...neatsitiktinai jo laukas buvo užtvindytas komunalinėmis nuotekomis...“, ,,... mano lauke tvenkiasi ... ir dalies Kretingalės komunalinės nuotekos...“ yra melagingi ir neatitinka tikrovės. AB ,,Klaipėdos vanduo“ ir jos darbuotojams reiškiamas viešas atsiprašymas dėl nepagrįstų kaltinimų per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraščiuose ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ tuose pačiuose puslapiuose ir ne mažesniame nei 2013-11-18 laikraščių ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ išspausdinto straipsnio ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą – užtvindytas sklypas?“ plote, o atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo – už kiekvieną 14 d. termino praleistą dieną įpareigoti atsakovą mokėti 100,00 Lt baudą ieškovui; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2013-11-18 laikraščiuose ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ buvo išspausdintas straipsnis ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą – užtvindytas sklypas?“ (toliau byloje – straipsnis). Minėtame straipsnyje buvo paviešinta melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą, kuri blogina ieškovo dalykinę reputaciją. 2013-11-19 AB ,,Klaipėdos vanduo“ direktoriaus L. M. raštu dienraščių ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ redakcijos buvo informuotos, kad minėtuose laikraščiuose išspausdintame straipsnyje buvo nurodyti nepagrįsti, melagingi ir tikrovės neatitinkantys faktai apie ieškovą, todėl prašė pateikti kieno užsakymu buvo išspausdintas minėtas straipsnis. Į tokį ieškovo prašymą buvo gauti atsakymai, kad minėtų straipsnių užsakovas yra M. J.. Atsakovui M. J. buvo išsiųstas raštas su prašymu pagrįsti straipsnyje nurodytą informaciją. Atsakovo M. J. atsakyme buvo nurodyta, jog visi straipsnyje nurodyti duomenys atitinka tikrovę ir yra tikslūs. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų bent dalį atsakovo užsakymu išspausdintame straipsnyje nurodytų aplinkybių. Atsakovas ieškovo neatsiprašė.
Ieškovo AB ,,Klaipėdos energija“ atstovas advokatas R. Noreika teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad tokie teiginiai kaip ,,savavališkas sklype esančio šulinio užvaldymas“, ,,nuotekų užpylimas“ ir t.t. yra ieškovą šmeižiantys teiginiai. Per atsakovo sklypą eina nuotekų tvarkymo atšaka, kuri yra pasenusi, todėl ten kaupiasi vanduo ir kitos atliekos. Ieškovas AB ,,Klaipėdos vanduo“ nutarė sutvarkyti susidėvėjusią atšaką. Po tvarkymo vanduo ėmė kauptis žemės sklypuose, tarp jų ir atsakovui priklausančiame žemės sklype. Nuo tada atsakovas ėmė kaltinti ieškovą, kad jis užpylė atsakovo žemės sklypą nuotekomis. Ieškovas nurodo, kad atsakovas užsakė straipsnius į Klaipėdos dienraščius, ir tokiu būdu gadina AB ,,Klaipėdos energija“ dalykinę reputaciją. Pažymi, kad nuotekos atsakovui priklausančiame žemės sklype susidaro ne dėl ieškovo kaltės, o natūraliai. Faktą, kad ieškovo darbuotojai veikė savavališkai, paneigia tai, jog žemės sklypo naudotoja D. G. apie žemės sklype numatomus darbus buvo informuota tinkamai. Be to, šulinys, esantis atsakovo žemės sklype priklauso ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo“, todėl tai nebuvo savavališkas įsibrovimas į atsakovui priklausantį žemės sklypą, kaip teigia atsakovas M. J.. Iš teiginių, publikuotų straipsniuose, buvo suformuota neigiama nuomonė apie ieškovą ,,Klaipėdos vanduo“, nors ir nėra apčiuopiamų padarinių todėl, kad vartotojai neturi kito pasirinkimo, nes vandenį vartotojams tiekia tik AB ,,Klaipėdos vanduo“. Ieškovas atsakovo M. J. teiginius vertina ne kaip nuomonę, o kaip pateiktus realybės neatitinkančius faktus. Nurodo, kad ieškovo darbinėje veikloje pasitaiko atvejų, kai įvyksta avarijos, todėl pamačius, kad yra užpiltas žemės sklypas, daryti išvadą, jog AB ,,Klaipėdos vanduo“ tyčia užpylė atsakovui priklausantį žemės sklypą nuotekomis, yra neteisinga.
Šalies argumentai
Ieškovo AB ,,Klaipėdos energija“ atstovas Ž. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Nurodė, kad tai, jog atsakovui priklausančiame žemės sklype kaupiasi lietaus vanduo, yra ne AB ,,Klaipėdos vanduo“ kaltė.
Atsiliepimas
Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimą, kuriame su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kaip konkrečiai nukentėjo ir sumenko ieškovo dalykinė reputacija. Subjektyvus manymas, kad ateityje egzistuoja neigiamų padarinių atsiradimo tikimybė, nesudaro pagrindo ir būtinųjų prielaidų teisės į teisminę gynybą realizavimui, todėl ieškovas reikšti ieškinį dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pablogėjimo turi teisę tik tuomet, kai atsiranda konkretūs neigiami padariniai. Ieškovas remiasi samprotavimais ir prielaidomis, o tai negali būti laikoma tinkamais įrodymais ir materialinio teisinio reikalavimo – pripažinti, kad dėl atsakovo straipsnyje išsakytos nuomonės, buvo pažeista ieškovo reputacija. Ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad dėl atsakovo skelbimo ir menamai pablogėjusios ieškovo dalykinės reputacijos, kiti subjektai ėmė negatyviai vertinti ieškovą, atsisako su juo sudaryti sandorius ar sudarytus sandorius nutraukia ar atsisako siūlyti ieškovui savo prekes palankesnėmis kainomis ar panašiai, todėl pagrindo teigti, kad dėl atsakovo paskelbto straipsnio pablogėjo ieškovo, kaip juridinio asmens reputacija, nėra. Ieškovas ne tik nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad po 2013-11-18 išplatintų publikacijų būtų atsiradę kažkokie konkretūs neigiami padariniai, bet ir nepateikė duomenų, kad būtent dėl atsakovo veiksmų tie neigiami padariniai kilo ar galėtų kilti. Ieškovas negali įrodyti, kad 2013-11-18 straipsniuose publikuotų tekstu juridiniam asmeniui buvo padaryta žala, o taip pat negali įrodyti, kad ir publikuoto straipsnio žeminančio pobūdžio. Netgi ir tuo atveju, jeigu ieškovas susidurtų su trikdžiais ir netektų gero vardo visuomenėje, būtų privalu analizuoti, ar pats ieškovas aktyviais veiksmais arba aplaidumu neprisidėjo prie savo vardo ir dalykinės reputacijos sumenkinimo. Atsakovas pabrėžia, kad ieškovas iš bendro konteksto ištraukė tik kelių sakinių nuotrupas ir savaip interpretuodamas pakeisto teksto prasmę ir turinį daro prielaidą, kad straipsnis neatitinka tikrovės ir galimai kenkia AB ,,Klaipėdos vanduo“ dalykinei reputacijai. Be to, nurodo, kad straipsnyje buvo pateikta tik subjektyvi atsakovo nuomonė kaip požiūris į susidariusią situaciją. Todėl straipsnyje išdėstytam subjektyviam požiūriui, priešingai nei faktams ir žinioms, negalima taikyti tiesos ir melo įrodinėjimo kriterijų.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. J. palaikė atsiliepimą, prašė atmesti patikslintą ieškinį. Nurodė, kad 2013-07-11 jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad jo žemės sklype nepažįstami darbininkai tvarko jo žemės sklype esantį šulinį. Atvažiavus atsakovui, darbininkai nieko jam neaiškino, nepateikė informacijos, kokiu pagrindu yra vykdomi darbai atsakovui priklausančiame žemės sklype, dėl to įvyko konfliktas, atsakovas iškvietė policiją. Mano, kad AB ,,Klaipėdos vanduo“ šulinio tvarkymo darbai buvo atlikti neteisėtai ir savavališkai, dėl to straipsniuose taip ir nurodė, išreikšdamas savo nuomonę, kritiką AB ,,Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu. Nurodo, jog užsakęs straipsnius į laikraščius norėjo ne pakenkti ieškovui, o sukritikuoti, kad AB ,,Klaipėdos energija“ veiktų teisėtai bei parodyti visuomenei, kad yra problemų dėl to, kad iš žemės sklype kaupiasi komunalinės nuotekos. Teigia, kad jokios realios žalos AB ,,Klaipėdos vanduo“ nebuvo padaryta. Pažymi, jog laboratoriniai tyrimai įrodo, kad žemės sklype kaupiasi ne lietaus vanduo, o komunalinės nuotekos. Šios nuotekos pradėjo kauptis būtent po neteisėtų AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojų veiksmų. Atsakovas tvirtina, jog supranta, kad avarinės situacijos metu gali būti, jog žemės sklype pradeda kauptis vanduo, tačiau kiek jam yra žinoma, šiuo atveju jokios avarinės situacijos nebuvo.
Atsakovo atstovai advokatas Ramūnas Girevičius ir J. G. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu prašė atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad straipsnyje yra išsakoma atsakovo M. J. nuomonė, kuri susiformavo po ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojų atliktų veiksmų. Informacija, kuri yra pateikta straipsnyje, yra paremta faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovo atstovė J. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas straipsniuose išreiškia savo nuomonę, kuri yra paremta faktinėmis aplinkybėmis, atliktais tyrimais, o ne melagingais ar nebūtais dalykais. Atsakovo ketinimų pakenkti AB ,,Klaipėdos vanduo“ reputacijai nebuvo, buvo tik noras atkreipti dėmesį į tai, kas vyksta M. J. priklausančiame žemės sklype. M. J. užsakymu publikuotas straipsnis buvo ne vienintelis, iki šio straipsnio pasirodymo spaudoje buvo ir daugiau pasisakymų, pvz. Kretingalės bendruomenės. Nors AB ,,Klaipėdos vanduo“ teigia, kad šulinys yra geros būklės, tačiau po straipsnio pasirodymo jis buvo užsandarintas.
Trečiasis asmuo UAB ,,Pajūrio mėsinė“ pateikė atsiliepimą, kuriame su patikslintu ieškiniu nesutinka, dėl patikslinto ieškinio reikalavimų prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad UAB ,,Pajūrio mėsinė“ 2011-08-01 sudarė sutartį su D. G., atsakovo žemės sklypo naudotoja, pagal kurią D. G. (paslaugų teikėjas) įsipareigojo savo technika vežti UAB ,,Pajūrio mėsinė“ (paslaugų gavėjo) veikloje susidarančius šalutinius gyvūninius produktus laukų tręšimui, todėl ieškovas kelia prielaidą, kad D. G. atsakovo sklype išpila UAB ,,Pajūrio mėsinė“ ūkinėje veikloje susidarančius šalutinius gyvūninius produktus. Tačiau ieškovas nepateikia duomenų, jog dėl savo įtarimų AB ,,Klaipėdos vanduo“ būtų kreipusis į kompetentingas institucijas dėl galimų pažeidimų nustatymo. UAB ,,Pajūrio mėsinė“ patvirtina, kad ūkinėje veikloje susidarantis šalutiniai gyvūniniai produktai į nurodytą žemės sklypą nebuvo išpilami, todėl niekaip negalėjo įtakoti patvankos susidarymui.
Trečiasis asmuo D. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame su patikslinto ieškinio teiginiais nesutinka, prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ji 2011-08-01 su UAB ,,Pajūrio mėsinė“ sudarė sutartį Nr. 2011/08-06, pagal kurią įsipareigojo savo technika vežti šios bendrovės veikloje susidarančius šalutinius gyvūninius produktus nuosavų laukų tręšimui. Atsakingai nurodo, kad vykdydama minėtą sutartį, D. G. laikėsi šalutinių gyvūninių produktų skleidimą žemdirbystės laukuose reglamentuojančių teisės aktų. D. G. pažymi, kad po ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ žemės sklype atliktų darbų, ūkininkauti bei vykdyti žemės ūkio darbus šiame žemės sklype tapo sudėtinga.
Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovui M. J. priklausančiame žemės sklype yra valymo įrenginys, todėl M. J. apie su tuo susijusias problemas turi teisę pasisakyti viešai. Atsakovas publikuotose straipsniuose išreiškia savo nuomonę, kuri ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo“ nepatinka. AB ,,Klaipėdos vanduo“ įrenginiai nepajėgia tvarkytis su nuotekomis bei aptarnauti visų vartotojų. Nurodo, jog ir pats davė interviu žurnalistui, tačiau nesiekė kenkti AB ,,Klaipėdos vanduo“ reputacijai, tiesiog norėjo pasidalinti savo pilietiška pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-11-18 laikraščiuose ,,Klaipėda“ ir ,,Vakarų ekspresas“ buvo išspausdintas straipsnis ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą – užtvindytas sklypas?“, kurio užsakovas yra atsakovas M. J. (I tomas, b.l. 15,16,18,20). Straipsnyje minimo žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savininkas – M. J. (b.l. 24-26). Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype yra vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zona. Nuotekų linija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), priklauso Klaipėdos rajono savivaldybei. Ieškovas AB ,,Klaipėdos vanduo“ su Klaipėdos rajono savivaldybe sudarė buitinių nuotekų tinklų Kretingalės mstl., Klaipėdos r. sav. panaudos sutartį Nr. 2013/SUT.05-66/AS-576, pagal kurią ieškovas panaudos teise neatlygintinai valdo ir naudoja buitinius nuotekų tinklus, kurių ilgis 139,68 m, esančius Kretingalės mstl. (I tomas, b.l. 34,35; II tomas, b.l. 26-39). Atsakovas M. J. sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį su D. G., kuri, kaip atsakovo žemės sklypo naudotoja 2011-08-01 su UAB ,,Pajūrio mėsinė“ sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo savo technika vežti UAB ,,Pajūrio mėsinė“ veikloje susidarančius šalutinius gyvūninius produktus laukų tręšimui (I tomas, b.l. 92,93). Ieškovas AB ,,Klaipėdos vanduo“ su Klaipėdos rajono savivaldybe yra sudariusi ,,Viešųjų paslaugų – geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų – tiekimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje“ sutartį Nr. 2011/SUT.05-107/AS-94S, kurios pagrindu ieškovui suteikta teisės vykdyti vandens teikėjo funkcijas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Ieškovas AB ,,Klaipėdos vanduo“ su Klaipėdos rajono savivaldybe 2012-04-27 sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros panaudos sutartį Nr. 2012/SUT.05-27, kurios pagrindu ieškovas panaudos teise valdo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą (II tomas, b.l. 2-24). 2013-07-01 AB ,,Klaipėdos vanduo“ raštu Nr. 2013/S.01-2051 informavo D. G., kad liepos mėnesį bus vykdomi geriamojo vandens ir/ar nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros/remonto darbai. 2013-07-11 AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojai vykdė, kaip nurodo, uždorio montavimo darbus, atsakovui M. J. priklausančiame žemės sklype, kuriame yra vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zona. Kaip nurodo atsakovas M. J., apie jo žemės sklype vykdomus darbus jam buvo pranešta tą pačią dieną – t.y. 2013-07-11 – įteiktas informacinis pranešimas apie planuojamus darbus jam priklausančiame žemės sklype. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pranešimas apie numatomus geriamojo vandens tiekimo ir/ar nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros/remonto darbus Nr. 2013/S.02-677, adresuotas atsakovui M. J., surašytas 2013-07-11 data. 2013-07-11 A. Rimaitės Žičkuvienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad 2013-07-11 Kretingalės miestelyje, Klaipėdos raj., netoli Klaipėdos g. esančiame nuotekų šulinyje, kuris aptvertas tvora, ant kurios yra lentelės su užrašu ,,Privati valda“, nuo aptvėrimo nuėmę plombą ir patekę į aptvertą teritoriją, AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojai gręžia, betonuoja ir atlieka kitus darbus (II tomas, b.l. 52-54). AB ,,Klaipėdos vanduo“ 2013-08-22 patikrinimo aktu nustatė, kad M. J. priklausančiame žemės sklype patvanka susidaro lietaus metu ir įrodė, kad buitinės nuotekos nepatenka į patvanką (I tomas, b.l. 44-46). Byloje esantys Rimaitės Žičkuvienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai įrodo bylos aplinkybes, kad Kretingalės miestelyje, Klaipėdos raj., netoli Klaipėdos g. esančiame nuotekų šulinio prie M. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo yra susidariusi patvanka, nuotekų šulinys yra netvarkingas, nesandarus, suskeldėjusios šulinio sienelės, sulūžęs betoninis dangtis. Šulinys yra sklidinas drumzlino skysčio. Iš jo pro suskeldėjusias netonines šulinio sieneles skystis veržiasi į išorę; žemės sklypo dalis netoli nuotekų šulinio yra apsemta, telkšo balos (II tomas, b.l. 58-60, 63,123). Siekiant nustatyti patvankoje esančio skysčio kilmę Nacionalinės sveikatos priežiūros laboratorijos Klaipėdos skyriuje buvo paimti nuotekų mėginiai laboratoriniams tyrimams atlikti, kurių rezultatai parodė, jog atsakovui priklausančiame žemės sklype tvenkiasi ne tik lietaus vanduo, bet ir komunalinės nuotekos (II tomas, b.l. 77-88, 93-100, 110-114). 2013-05-28 Antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo, jog: ,,2013-05-28 Kretingalės miestelyje, Klaipėdos raj., netoli Klaipėdos g. esančiame nuotekų šulinyje AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojai montuoja sklendę ant vienos iš trijų atšakų. Sklendė montuojama naudojant apie vieno metro ilgio vamzdį, atšakoje, kuri yra iš Klaipėdos gatvės pusės. Sklendė užsukama, nuotekos iš atšakos neprabėga. Vėliau iš atšakos iškrenta sklendė su vamzdžiu, į šulinį pradeda tekėti nuotekos. Toliau atliekami sklendės montavimo darbai. Sklendė paliekama atsukta, į šulinį pradeda tekėti nuotekos. Toliau atliekami sklendės montavimo darbai. Sklendė paliekama atsukta, teka nuotekos (II tomas, b.l. 49).
Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal LR Civilinio Kodekso 2.24 str. taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (LR CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal LR Civilinio Kodekso 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai.
Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiūrio. Turi būti nustatyta, kokie teiginiai, ieškovo požiūriu, pažeidžia jo reputaciją. Reikia įvertinti, ar tai žinia, informacija, ar tai nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t. y. duomenys LR CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijos ir kt.
Teismas daro išvadą, kad atsakovo 2013-11-18 publikuotuose straipsniuose laikraščiuose ,,Klaipėda” ir ,,Vakarų ekspresas” išsakyti teiginiai yra subjektyvus požiūris į ieškovą kaip viešą asmenį. Detaliai išanalizavus sakinių konstrukcijų ypatumus, kuriuose vartojamos tokios frazės kaip ,,pasirodo“, ,,tikriausiai būtų naivu laikyti”, ,,susidarė įspūdis”, ,,neaišku”, ,,M. J. svarsto, kad turbūt”, ,,iš pradžių maniau”, ,,spėjama, kad” ir kt., sprendžiama, kad tai yra ne atsakovo pateikiami faktai, siekiant paskelbti žinią, o jo išsakyta nuomonė, subjektyvus požiūris. Be to, pažymėtina, kad ieškovas nurodo tik straipsnio teksto citatas, atskiras iš konteksto paimtas sakinio nuotrupas, kurias prašoma pripažinti kaip tikrovės neatitinkančius teiginius. Tačiau analizuojant visą straipsnį bendrame kontekste, akivaizdu, kad straipsnyje yra pateikiama atsakovo subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, išvados, perduodamos mintys, idėjos ir pastabos apie žinias, susijusias su tam tikrais įvykiais. Analogišką išvadą suponuoja ir publikuoto straipsnio pavadinimas, kuriame suformuluotas retorinis klausimas - ,,Kerštas už piliečio nepaklusnumą – užtvindytas sklypas?“. Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad nuomonę atsakovas išsakė turėdamas tikslą įžeisti ieškovą, jį pažeminti ar sumenkinti, kadangi jokių įžeidžiančių ar žeminančių teiginių ieškovo atžvilgiu atsakovas neišsakė. Priešingai, išsakydamas savo nuomonę, subjektyvų požiūrį, kritiką, samprotavimus, atsakovas siekė diskutuoti su visuomene dėl tam tikrų kilusių problemų, tačiau ja nesiekta sumenkinti ieškovo, kaip juridinio subjekto dalykinių savybių, patikimumo.
Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje išsakyta pozicija, kad ir šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009). Teismo vertinimu byloje nėra pakankamų įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad visuomenė turėjo pagrindą vertinti straipsnį ar tam tikras jo dalis įvertinti kaip nuomonę, kuri žemina ieškovo kaip juridinio asmens dalykinę reputaciją ir to pasėkoje ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo” būtų sukeliamos neigiamos pasekmės, tai būtų traktuojama kaip Konstitucijos laiduojamos asmens teisės turėti savo įsitikinimus, juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją nepagrįstu ribojimu, kas prieštarautų demokratinės visuomenės principams. Šiuo atveju, sprendžiant dviejų konstitucinių teisinių gėrių – juridinio asmens dalykinės reputacijos bei saviraiškos laisvės – koliziją, pirmenybė teiktina pastarajam. Ieškovo nurodytos straipsnio frazės, kurios ieškovo teigimu yra melagingos ir neatitinkančios tikrovės nerodo, jog straipsnis buvo suprastas visuomenės taip, kaip nurodo ieškovas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, šalių paaiškinimais, konstatuotina, kad ieškovas nepateikė faktinių duomenų dėl jo dalykinės reputacijos sumenkėjimo ir iš to kilusių pasekmių, neįrodė, kad pablogėjo ieškovo kaip juridinio asmens dalykinė reputacija, teismui nėra pagrindo tenkinti ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį, todėl patikslintas ieškinys visa apimtimi atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas 1303,29 Eur (4500,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovo patikslintas ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali valiuta iš lito į eurą, visos priteistinos sumos konvertuojamos į eurus pagal oficialų lito ir euro kursą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, buveinė Ryšininkų g. 11, Klaipėda, 1303,29 Eur (4500,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.