- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- A20.-339-405/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00039-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
- 8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo Pakistano Islamo Respublikos piliečiui J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos VSAT prie LR VRM atstovas V. Jankovskis nurodė, kad Pakistano Islamo Respublikos pilietis J. K. 2020-11-12 neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, jis laikė ir pateikė pareigūnams žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę. Užsienietis buvo sulaikytas, dėl minėtų neteisėtų veikų užsieniečio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat užsienietis iš karto pateikė prašymą dėl prieglobsčio, tuo pagrindu Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti užsieniečiui registracijos pažymėjimą ir apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo užsieniečiui buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurią Vilniaus apygardos teismas panaikino ir užsienietis 2021-01-19 buvo paleistas, tą pačią dieną pristatytas į URC. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad užsienietis neturi asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, Lietuvos Respublikoje jam nebuvo išduotas asmens dokumentas, užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir teisėto pragyvenimo šaltinio, nėra saistomas jokiais ryšiais Lietuvos Respublikoje, todėl egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. 1,2 p., 5 d. 2, 3, 4 p. Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, vadovaujantis minėto įstatymo 115 str. 2 d. 4 p., 5 d., prašė paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – iki 2021-04-01.
Užsienietis J. K. paaiškino, kad su teikimu sutinka, nes šiuo metu paleistas iš sulaikymo ir toliau nori būti nesulaikytas. Jam atvykus į Lietuvą, per pirmą apklausą dalyvavo ne jo gimtosios kalbos, o persų kalbos vertėjas, kuris nesuprato jo kalbos ir neteisingai išvertė jo paaiškinimus. Asmens tapatybės kortelės jis realiai neturi, tik jos nuotrauką telefone.
Užsieniečio atstovas adv. P. Vinkleris nurodė, kad alternatyvi sulaikymui priemonė yra papildomas apribojimas užsieniečiui, tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas pasisakė, kad negali būti ribojama užsieniečio laisvė, tačiau dėl teikimo neprieštarauja atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis su teikimu sutinka.
Teikimas netenkinamas.
Iš Pakistano Islamo Respublikos piliečio J. K. asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad užsieniečio atžvilgiu 2020-11-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo ir dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, 2020-11-17 užsieniečiui pateikti įtarimai, o ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-11-19 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Taip pat nustatyta, kad Pakistano Islamo Respublikos pilietis J. K. 2020-11-13 pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas 2020-11-18 priėmė sprendimą užsieniečio prašymą nagrinėti iš esmės, apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre. Užsieniečiui 2020-11-13 išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas. Vilniaus apygardos teismas 2021-01-19 nutartimi panaikino užsieniečiui paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, todėl užsienietis buvo paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos ir apgyvendintas URC.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 str., alternatyvios sulaikymui priemonės užsieniečiams gali būti taikomos tik tuomet, kai, be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų, yra ir sulaikymo pagrindai. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį, dėl jo nepriimtas galutinis sprendimas, todėl užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo teisiniai pagrindai nustatyti LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. Pareiškėja nurodo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti šio įstatymo 113 str. 4 d. 1, 2 p., esant 5 d. 2, 3, 4 p. nurodytoms aplinkybėms.
Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 d. 6–10 p. nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nustatyta, kad šiuo metu Migracijos departamentas neišnagrinėjęs užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, todėl vertinama, kad prašymo motyvai nėra aiškūs, tačiau pareiškėja nenurodė ir byloje negauta duomenų apie tai, kad informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius. Prieglobsčio prašytojo paaiškinimus dėl prašymo suteikti prieglobstį motyvų, asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių vertina Migracijos departamentas nagrinėdamas užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas, susipažinęs su užsieniečio J. K. prašymu suteikti prieglobstį, nepasisakė dėl įstatyme įvardintų aplinkybių nepakankamumo, nepripažino prašymo akivaizdžiai nepagrįstu, prašymą priėmė nagrinėti iš esmės ir nusprendė užsieniečiui išduoti užsieniečio registracijos pažymėjimą, priėmė sprendimą užsienietį apgyvendinti URC, todėl, sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo pagrindų, teismui nėra teisinio pagrindo vertinti informacijos dėl prieglobsčio prašymo motyvų pakankamumą. Be to, pareiškėja nenurodo nei vienos iš minėto įstatymo 5 d. 6-10 p. nurodytų aplinkybių, kurioms esant gali būti vertinama, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti, t. y. egzistuoja įstatymo 113 str. 4 d. 2 p. nurodyti sulaikymo pagrindai.
Pažymėtina, kad užsienietis prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė iš karto atvykęs į Lietuvą, ir nors užsienietis neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, LR BK 291 str. 2 d. nustatyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d. atleidžiamas užsienietis, kuris neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką turėdamas tikslą pasinaudoti prieglobsčio teise. Kaip minėta, užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį, jo prašymas priimtas nagrinėti iš esmės, todėl ikiteisminio tyrimo dalis dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo turėtų būti nutraukta. Užsieniečiui pateikti įtarimai dėl disponavimo žinomai suklastotu dokumentu, tačiau byla tyrimo stadijoje ir nėra duomenų apie tai, kad užsienietis būtų nuteistas už tokią nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad yra UTPĮ 113 str. 5 d. 8, 9 p. nurodytos aplinkybės. Užsienietis nuo 2021-01-19 gyvena URC ir nėra byloje duomenų apie tai, kad jis būtų pažeidęs laikino išvykimo iš URC tvarką, todėl nenustatytos minėtos 5 d. 7 p. nurodytos aplinkybės. Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiautų su kompetentingų institucijų pareigūnais (10 p.).
Pareiškėja sulaikymo pagrindu nurodo aplinkybę, kad nenustatyta užsieniečio tapatybė ir pilietybė, tačiau Migracijos departamentas išdavė užsieniečiui registracijos pažymėjimą, kuriuo patvirtinama užsieniečio tapatybė, todėl teismas vertina, kad nėra pagrindo sulaikyti užsienietį, siekiant nustatyti ar patikrinti jo tapatybę ir pilietybę.
Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika ir neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo vertinti, kad egzistuoja UTPĮ 113 str. 4 d. 1, 2 p. nustatyti sulaikymo pagrindai, nes minėtos aplinkybės nesusiję su šiais sulaikymo pagrindais, be to, užsieniečiui, kaip prieglobsčio prašytojui, suteikta teisė būti Lietuvos Respublikoje iki jo prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimo, jam suteikta gyvenamoji vieta, jis išlaikomas valstybės lėšomis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nėra užsieniečio sulaikymo pagrindų, tuo pačiu ir pagrindų taikyti užsieniečiui alternatyvias sulaikymui priemones, taip pat ir į tai, kad užsienietis Migracijos departamento 2020-11-18 sprendimu apgyvendintas URC, panaikinus užsieniečiui paskirtą kardomąją priemonę, užsienietis toliau gyvena URC ir nepasikeitė aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas apgyvendinti užsienietį URC, teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 79 str. 1 d., 113 str. 4 d., 116, 117 str., teismas
nusprendžia:
VSAT prie LR VRM teikimo netenkinti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.