Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 145 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. grasino nužudyti žmogų, tai yra 2024-09-14, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamo namo kiemų vartų, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju G. R. ir padaryti pavojingą gyvybei veiką- rankoje laikydamas medžio šaką, pagrasino ja suduoti G. R. į galvą, po to, rankoje laikydamas du metalinius iešmus, grasino, kad iešmus G. R. pervers per ausis, kad pastarąjį paskers, kad užlenks, o vakare padegs nukentėjusiojo namus ir taip nukentėjusiajam G. R. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

L. N. pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino kad 2024-09-14, apie 14 val. 30 min., būdamas neblaivus nuėjo pas G. R. pasikalbėti apie tai, jog šis kaime jį apkalba. Jis nuėjo prie G. R. kiemo tvoros ir pamatė, kad šis buvo sodyboje ir šį pasikvietė pasikalbėti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė bei supykęs galėjo kaimynui pagrasinti. Kadangi buvo neblaivus, todėl nepamena ar turėjo ką nors rankoje, neneigia jog galėjo laikyti medžio šaką ir iešmus. Gailisi dėl tokių savo veiksmų ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (b.l. 93-95, 106-109).

Be kaltinamojo L. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2024-09-14, apie 14 val.30 min., prie vartų pamatė neblaivų L. N. su medžio šaka rankose. Tarp jų kilo konfliktas. L. N. mėgino užeiti į jam priklausantį kiemą, tačiau šį nustūmė. Po nustūmimo L. N. sakė: "Ateik pisiu į galvą, užmigsi". Tuomet L. N. grasino, jog vakare padegs jo namus, jog prieš sudegdamas "Čiulps, klupės ant kelėnų prieš jį ir gaus į galvą". L. N. grasinimai jam atrodė realūs, sukėlė stiprų nerimą ir pagrindą manyti, kad gali būti įvykdyti. L. N. grasino, kad jį sužalos, rankoje laikė šaką ir buvo su ja užsimojęs, tačiau nesudavė, nes atstumas buvo per didelis ir tai buvo grasinimas, ne pasikėsinimas. Taip pat L. N. į rankas buvo paėmęs du metalinius iešmus, kuriais mosikavo priešais jį ir vaizdžiai rodydamas rankomis, grasino, kad iešmus pervers jam per ausis ir taip jį "paskers", toliau jam grasino susidorojimu žodžiais, tokiais kaip "paskers", "užlenks", taip pat sakė, jog iš jo namų tuoj bus "pelenų krūva". Pats pastoviam vartojimui turi išrašytus raminamuosius vaistus, nurodytą vakarą turėjo gerti padidintą dozę, nes labai blogai jautėsi po įvykio. Pageidauja, kad L. N. už savo veiksmus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka, civilinio ieškinio nereškia ( b.l. 2, 42-45).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas (b.l. 1-13, 14-20).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, nustatyta, kad minėto centro operatorei G. R. pranešė apie atėjusio kaimyno į jo kiemą grasinimus padegti jo namus ir jį nužudyti (b.l. 30-33).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024-09-14, 14 val. 37 min., G. R. pranešė, kad prieš 15 min. pas jį į kiemą atėjęs kaimynas grasino susidorojimu. Pokalbio metu girdėjo ir matė kaip dabar kaimynas vėl ateina, turėdamas lazdą (b.l. 29).

Alkotesterio duomenimis 2024-09-14, 15 val. 21 min., L. N. nustatytas 3,02 promilės neblaivumas, o tą pačią dieną 15 val. 33 min. G. R. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. N. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

L. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis 2024-09-14, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamo namo kiemų vartų, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju G. R. ir padaryti pavojingą gyvybei veiką- rankoje laikydamas medžio šaką, pagrasino ja suduoti G. R. į galvą, po to, rankoje laikydamas du metalinius iešmus, grasino, kad iešmus G. R. pervers per ausis, kad pastarąjį paskers, kad užlenks, o vakare padegs nukentėjusiojo namus. Tokiais kaltinamojo veiksmais išreikštas grasinimas nužudyti buvo realus ir pavojingas, dėl to minėtas nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

L. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės dydžiu ir rūšimi (b. l. 155-158).

Minėtas asmuo neteistas (b. l. 74-76), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 71-73), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis turimais duomenimis yra nedirbantis, turi sveikatos sutrikimų, į prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. N. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 144 straipsnio 1 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu L. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-14 15 val. 21 min. iki 2024-09-16 09 val. 36 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2024-09-16 nutarimu (b.l. 139-146) L. N. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti jam paskirti viešuosius darbus šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu L. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti L. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-14 15 val. 21 min. iki 2024-09-16 09 val. 36 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

L. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamasis L. N. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.