- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- 1-411-780/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49370-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Kaltinamasis
- M. V.
- Nukentėjusysis
- P. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2007-02-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal BK 149 str. 3 d. - 4 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2008-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 2 d. - 2 m., 6 mėn. ir 15 d. laisvės atėmimo bausme; 4) 2010-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 286 str. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2015-08-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. iki 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. 2018 m. spalio 13 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje "Aibė", viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį ir spyrė vieną kartą dešine koja nukentėjusiajam P. D. į kairiąją koją, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairio žandinio sinuso lūžio ir nosikaulio lūžio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 16 val. prie Šeštokų miestelio parduotuvės "Aibė" paklausė pas nukentėjusįjį, ar šis yra iš (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atsakė „lyg ir“, todėl jis nukentėjusiojo paklausė, ar jam sunku atsakyti. Tada nukentėjusysis necenzūriniais žodžiais atsakė „eik tu nachui“ ir įėjo į parduotuvę. Jis supyko dėl nukentėjusiojo žodžių ir nuėjęs paskui jį paklausė ką jis taip siuntinėja. Nukentėjusysis atsakė „tave gaidy“. Tokie kaltinamojo žodžiai jį įžeidė, pažemino, todėl jis nesusivaldė ir sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka į veidą. Nukentėjusysis bandė suduoti jam, todėl jis nukentėjusiajam sudavė dar du smūgius į veidą ir spyrė. Pripažįsta visus suduotus smūgius ir labai gailisi savo veiksmų. Mano, kad ir nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, nes žinodamas, kad jis yra atlikinėjęs bausmę pataisos namuose, nukentėjusysis galėjo tokiais žodžiais jo nevadinti. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu ir nukentėjusiojo ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, o su nukentėjusiojo reikalavimu dėl netirinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, nes mano, kad 3 000 Eur neturinė žala yra per didelė. Prašo atidėti bausmės vykdymą ir suteikti dar vieną šansą pasitaisyti, nes bausmės atlikimas pataisos namuose geresniu jo nepadarys.
Kaltinamojo kaltę patvirtina šie įrodymai, ištiri Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka:
- 2018-10-13 P. D. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis 2018-10-13 apie 16.20 val., nuėjo į prekybos centrą "Aibė", esantį (duomenys neskelbtini), apsipirkti ir parduotuvėje M. V. sudavė jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veido sritį. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu "112" ir pranešė apie įvykį. Vėliau buvo pristatytas į VŠĮ "Lazdijų ligoninė" priėmimo skyrių apžiūrai, kur nustatė nosies lūžimą (1 t. b. l. 1-2);
- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta parduotuvės, esančios Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., Šeštokų mstl., Sodų g. 17, patalpa, nurodyta, kad ant šiaurinės patalpos sienos yra pritvirtinta vaizdo kamera (1 t. b. l. 31-39);
- savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog S. S., pateikė prekybos centro "Aibė", esančio adresu Lazdijų r. sav., Šeštokų sen., Šeštokų mstl., Sodų g. 17, salės 2018-10-13 vaizdo įrašą CD-R laikmenoje (1t. b. l. 40-43);
- apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriame aprašytas CD-R laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės "Aibė", adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atskirų kadrų padarytos nuotraukos. Protokole nurodyta ir nuotraukose matoma, kad vaizdo įrašo viršutinėje dešinėje pusėje matoma data - 2018-10-13 ir laikas - 16 val. 39 min. 22 s. Vaizdo įraše matosi parduotuvės kasininkė ir prie kasos stovintis klientas. Matoma, kad 16 val. 39 min. 24 s. į parduotuvę įeina P. D. ir nueina link parduotuvės salėje esančių šaldytuvų. 16 val. 39 min. 30 s. į parduotuvę įeina M. V. ir nueina link parduotuvės salėje esančių šaldytuvų. 16 val. 39 min. 33 s. matosi kaip M. V. prieina prie P. D. ir tarpusavyje galimai pradeda kažką kalbėti. 16 val. 39 min. 35 s. M. V. dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį P. D. į veido sritį. 16 val. 39 min. 36 s. M. V. suduoda dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu P. D. į veido sritį. 16 val. 39 min. 37 s. M. V. dešine koja spiria P. D. į kairę koją. 16 val. 39 min. 38 s. M. V. dešinės rankos kumščiu suduoda trečią smūgį P. D. į veido sritį. 16 val. 39 min. 44 s. P. D. kaire ranka susiėmęs už galvos ir dešine ranka pasirėmęs į parduotuvėje esančią kasą, o M. V. išeidinėja iš parduotuvės salės. 16 val. 39 min. 48 s. M. V. bando sugrįžti link P. D., tačiau kitas parduotuvėje buvęs klientas jam neleidžia prie jo prieiti. 16 val. 39 min. 55 s. M. V. išeina iš parduotuvės. 16 val. 40 min. 03 s. P. D. tupi prie salėje esančių šaldytuvų ir dešine ranka susiėmęs už nosies (1 t. b. l. 43-51);
- CD-R laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės "Aibė", adresu (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameros, kuriame užfiksuotas nusikaltimo padarymas (priedas Nr. 1 – vokas su CD-R laikmena);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 970/2018 (06), kurioje nurodyta, kad P. D. poodinės kraujosruvos kairės abiejuose vokuose, dešinės akies abiejuose vokuose, nosies nugarėlėje, kairio žandinio sinuso lūžis, nosikaulių lūžis galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginio pašalinio poveikio metu, jie padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio sinuso lūžio, nosikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b. l. 67);
- nukentėjusiojo P. D. parodymai, kad 2018-10-13 apie 16.15 val., jis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę "Aibė" adresu(duomenys neskelbtini). Atvykęs prie parduotuvės pamatė šalia jos stovintį automobilį, prie kurio stovėjo iš matymo pažįstamas M. V., o šalia jo mergina, kurios nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. M. V. jam pasakė "ė velnias ar tu iš Šeštokų". Jis jam atsakė "kaip ir". Daugiau nieko nesakydamas nuėjo į parduotuvės vidų, nes žino kad M. V. buvo teistas, todėl nenorėjo veltis su juo į pokalbį. Jam stovint šalia gaiviųjų gėrimų prekystalio prie jo priėjo M. V. ir kažką sakydamas, nes nesuprato ką, trenkė dešinės rankos kumščiu jam į veidą, dėl ko jam apsvaigo galva. Jis dar bandė gintis, bet jam nepavyko, nes M. V. dar du kartus sudavė rankos kumščiu į veido sritį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o M. V. pasišalino iš parduotuvės. Šiek tiek atsigavęs po suduotų smūgių jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu "112" ir pranešė apie įvykį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, o vėliau jo draugė A. S.. Pabendravęs su policijos pareigūnais jis nuvyko į VŠĮ "Lazdijų ligoninė" priėmimo skyrių, kur peršvietus veido sritį jam nustatė nosies lūžimą keliose vietose. Vėliau Alytaus S. Kudirkos ligoninėje nustatė, kad yra lūžusi nosies pertvara, nosikaulis ir kairės pusės skruostikaulis. Jam Alytaus S. Kudirkos ligoninėje padarė nosies nosikaulio operaciją, kad atstatytų nosį į vietą. Po nosies operacijos jis Alytaus S. Kudirkos ligoninėje pirko nosies pertvaros tamponus, už kuriuos mokėjo 14.94 eurų. Šią sumą, o taip pat ir 3 000 eurų neturinės žalos, prašo priteisti iš kaltinamojo (1 t. b. l. 70-71; 83-84)
Liudytojos S. S. parodymai, kad 2018 m. spalio mėn. 13 d., ji dirbo prekybos centre "Aibė", esančiame adresu(duomenys neskelbtini) ir apie 16.20 val., aptarnaujant pirkėją, pamatė, kaip į parduotuvės vidų įėjo pažįstamas P. D., o jam iš paskos atsekė jai nepažįstamas asmuo. P. D. būnant kažkur prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo prie jo priėjo minėtas vyriškis ir kažką pasakydamas iš karto sudavė vieną smūgį rankos kumščiu P. D. į veido sritį. Šis dar bandė gintis nuo užpuoliko, tačiau šis sudavė dar du smūgius P. D. į veido sritį. Užpuoliką taip pat bandė nuraminti kitas, tuo metu parduotuvėje buvęs, pirkėjas (1 t. b. l. 104-105);
Liudytojos A. S. parodymai, kad P. D. yra jos draugas, o įtariamąjį M. V. pažįsta iš matymo, jie lankė tą pačią mokyklą. 2018 m. spalio 13 d. apie 16.00 val. ji namuose su Povilu ruošėsi vakarieniauti ir sudarė sąrašą, ką P. D. reikia nupirkti parduotuvėje. Jis išvažiavo į parduotuvę "Aibė" esančią Šeštokų miestelyje. Po maždaug 20 minučių ji paskambino Povilui, nes jis ilgai negrįžo. Jis pasakė, kad jį "Aibės" parduotuvėje sumušė nepažįstamas asmuo. Ji nuėjo iki šios parduotuvės ir pamatė, kad P. išeina kartu su policijos pareigūnais iš parduotuvės. Ji iš karto pamatė, kad jam galimai lūžo nosis, nes ji buvo pakrypusi į šoną. P. jai dar spėjo pasakyti, kad yra filmuota vaizdo medžiaga. Ji nuėjo iki parduotuvės ir peržiūrėjusi parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašą atpažino, kad prieš P. D. fizinį smurtą naudojo M. V. (1 t. b. l. 108-109).
Liudytojo E. M. parodymai, kad 2018-10-13 jis dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyr. patruliu A. G. ir jie apie 16 val. 30 min., gavo pranešimą iš budėtojo, kad parduotuvėje "Aibė", esančioje adresu (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, kurio metu vienas vaikinas sumušė kitą. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko nukentėjusysis P. D., kuris paaiškino, kad parduotuvėje jį sumušė nepažįstamas vyriškis. Aiškinantis įtariamąjį ir įvykio aplinkybes buvo patikrinti parduotuvės „Aibė“ vaizdo kamerų įrašai ir nustatyta, kad įvykį matė vyriškis, kuris yra A. J., dirbantis ir gyvenantis užsienyje. Į parduotuvę užėjo P. D. sugyventinė A. S., kuriai parodė vaizdo įrašą ir ji atpažino įtariamąjį, nurodė, kad jis yra M. V.. Ji pažino jį, nes ir pati yra kilusi ir užaugusi Jukneliškės kaime. Tuomet jie nukentėjusįjį nuvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau pristatė į Lazdijų r. PK (1 t. b. l. 113-114).
Ištirtais kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietoje padarytu vaizdo įrašu, teismo medicinos eksperto išvada patikimai įrodyta, kad kaltinamasis be pateisinamos priežasties tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė jo sveikatą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairio žandinio sinuso lūžio ir nosikaulio lūžio. Šie įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, visi kaltinamojo suduoti smūgiai užfiksuoti vaizdo įraše, kuris visiškai patvirtina kaltinimą, todėl kaltinamojo atlikti veiksmai yra įrodyti.
Nurodytus veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes jis suprato, kad suduodamas nukentėjusiajam smūgius į veido sritį padarys kūno sužalojimus ir jam buvo nesvarbu kokio masto sveikatos sutrikdymą jis padarys, t. y. jis siekė bet kokių pasekmių. Suduoti smūgius jis norėjo ir tą padarė tyčia. Todėl kaltinamasis atsako už visas nukentėjusiojo sveikatai faktiškai kilusias pasekmes, t. y. už konstatuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tarpu vertinant tokios veikos paskatas pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos reiškiasi nukentėjusiojo užpuolimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šiuo atveju kaltinamasis nukentėjusįjį sumušė neturėdami jokios pateisinamos priežasties ir teisės naudoti smurtą, nesant jokių asmeninių santykių su nukentėjusiuoju, nekylant jokiai grėsmei iš nukentėjusiojo pusės, aiškiai negerbdamas ir paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas. Nukentėjusiojo bendravimo su kaltinamuoju būdas ir leksika nesuteikia teisės naudoti smurtą prieš jį, net jeigu kaltinamasis ir įsižeidė dėl nukentėjusiojo jam pasakytų žodžių. Todėl tokios kaltinamojo paskatos taip elgtis, vien dėl to, kad jam nepatiko nukentėjusiojo bendravimo pobūdis su juo, pripažintinos chuliganiškomis.
Kadangi nukentėjusįjį kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo būtent dėl chuliganiškų paskatų, tai jo veika visiškai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo požymius.
Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusįjį kaltinamasis sužalojo viešoje atviroje vietoje – parduotuvės viduje, ir tą padarė kitų asmenų akivaizdoje. Šį įvykį matė ir kasininkė, ir kitas pirkėjas, kuris net įsikišo į šį įvykį, neleisdamas kaltinamajam pakartotinai sugrįžti prie nukentėjusiojo po suduotų smūgių. Tai reiškia, kad viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų padarydamas P. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis tuo pačiu sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką, nes toks elgesys ne tik padarė žalą sumuštam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdė aplinkinius, akivaizdžiai pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Todėl tokie veiksmai atitinka ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
Atsižvelgiant į tai, kad tais pačiais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, kaltinamojo veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o skiriamos bausmės tokiu atveju subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šią veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes po 2015-03-24 (kai įsigaliojo BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė) jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą (2015-08-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) ir neišnykus teistumui padarė šiuos du tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Vienas kaltinamojo M. V. padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir priskiriamas prie nesunkių, o kitas – prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis jau yra penkis kartus teistas (2 t., b. l. 9-16), daug kartų buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 34-44), praeityje jam jau buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jas atlikęs jis vėl darė naujus nusikaltimus ir vėl padarė šioje byloje nustatytus tyčinius nusikaltimus. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nuolat pažeidinėja įstatymus ir yra linkęs tą daryti, todėl jokios švelnesnės bausmės rūšys nei laisvės atėmimas akivaizdžiai negali pasiekti visų bausmės tikslų. Pažymėtina, kad už analogiškas veikas 2006-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepadarė teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui, nes jis iki šiol nesiliovė daryti naujus nusikaltimus, už kuriuos jam skiriamos bausmės tik griežtėjo. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (2 t., b. l. 9-16) ir iš administracinių nusižengimų registro (2 t., b. l. 34-44) matyti, kad vos 2016-02-18 išėjęs iš pataisos namų atlikęs bausmę M. V. jau 2016-02-26 įvykdė smulkią vagystę ir buvo nubaustas administracine tvarka, o po to dar daug kartų padarė įvairius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tokį nuolatinį įstatymų nesilaikymą teismas pripažįsta, kad taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti nėra jokio pagrindo, nes kaltinamasis ne tik nerodo noro keisti savo elgesį ir laikytis įstatymų, bet ir toliau nuolat daro naujus nusižengimus ir nusikaltimus. Atsižvelgiant į tokią kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo būdą ir polinkį nusikalsti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti tik paskyrus realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri efektyviai sulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui ir labiausiai gali paveikti ne pirmą kartą teisiamą kaltinamąjį, kad jis artimiausiu metu vėl nenusikalstų.
Bausmės dydis nustatytinas kiek mažesnis nei vidurkis, nes byloje yra ne tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet ir lengvinanti, kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą ir, nepaisant to, kad prašo nustatyti kitokį neturtinės žalos dydį nei nurodo nukentėjusysis, iš esmės sutinka su ieškiniais, pati nusikalstama veika nebuvo suplanuota ir yra spontaniška, itin sunkių pasekmių nesukėlė (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 14.94 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis P. D. po nosies operacijos Alytaus S. Kudirkos ligoninėje pirko nosies pertvaros tamponus, už kuriuos mokėjo 14.94 eurų ir tai patvirtina jo pateiktas kasos čekis (1 t., b. l. 87). Šias išlaidos nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl jos laikomos turtine žala, kuri priteistina iš kaltu pripažįstamo kaltinamojo. Ginčo dėl šios ieškinio dalies nėra, nes kaltinamasis sutinka su šia ieškinio dalimis.
Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus kaltinamąjį kaltu dėl nukentėjusiojo sužalojimo, P. D. turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą šioje byloje. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Aukščiausiais Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, remiantis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgiant į teismų analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 3K-3-31/2011, Nr. 3K-3-151/2013).
N. P. D. tiek sužalojimo metu, tiek ir vėliau jautė skausmą, patyrė išgąstį nusikaltimo metu, dėl sveikatos sutrikdymo jis lankėsi pas gydytojus, buvo operuotas ir jam buvo apribotas jo aktyvumas dėl ilgiau kaip 10 dienų trunkančio gydymo. Visos šios aplinkybės, įvertintos pinigais, pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį pripažintinos neturtine žala. Tačiau nukentėjusiojo nurodama 3 000 Eur dydžio suma dėl jam padarytų sužalojimų neatitinka teismų praktikos, kuria remtis privalo teismas. Teismų praktikoje už nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarytą tyčiniu nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnyje, priteisiama neturtinė žala nesiekia 3 000 Eur. Pažymėtina, kad net ir sunkesnių, skausmingesnių bei daugiau nepatogumų sukeliančių sužalojimų atveju priteisiamas neturinės žalos dydis teismų praktikoje nesiekia 3 000 Eur. Pavyzdžiui nukentėjusiajam už nesunkų sveikatos sutrikdymą, kai buvo nustatytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis ir kraujosruvos krūtinės kairiame šone, buvo priteista 2 896,20 Eur neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Kitoje byloje nukentėjusiajam, kuriam nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl apatinio žandikaulio lūžių ir poodinių kraujosruvų veido, galvos, rankų ir kojų srityse, buvo priteista 1 448,10 Eur neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-338-697/2015).
Taigi, neturinės žalos dydžiai už nesunkų sveikatos sutrikdymą tyčiniais veiksmais teismų praktikoje neviršija 2 896,20 Eur. Todėl nukentėjusiojo prašomas priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos dydis neatitinka teismų praktikoje priteisiamų sumų. Šiuo atveju, kaip ir kiekvienoje byloje, atsižvelgtina į šios bylos individualias aplinkybes ir neturtinės žalos dydis nustatytinas individualiai. Kadangi nukentėjusiajam buvo sumuštas veidas, kuris yra labiausiai matoma žmogaus kūno dalis, tai jis patyrė didesnių nepatogumų, neigiamų išgyvenimų bendraujant su kitais, be to, jam buvo sulaužyti du veido kaulai – kairysis žandinis sinusas ir nosikaulis. Todėl atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, bendruosius bei šios bylos individualius neturtinės žalos dydžio nustatyto kriterijus, nukentėjusiojo prašomas priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1 500 Eur. Šiuo atveju pripažintina, kad nukentėjusiajam priteisiamas 1 500 Eur neturtinės žalos dydis bus teisinga piniginė satisfakcija, teisingai kompensuojanti nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą ir atitinkanti teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, nes nukentėjusiojo patirti sužalojimai ir jų pasekmės nėra tokie sunkūs kaip tais atvejai, kai už nesunkų sveikatos sutrikdymą priteisiamos didesnės sumos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, nes ieškovas žalą patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo išlaidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį kaltinamąjį (CK 6.280 straipsnis). Ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais apie nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas ir jų įkainius (1 t., b. l. 95-97), kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo priteistina 396,69 Eur suma.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau patikslinant gyvenamosios vietos, iš kurios jis negali išvilkti adresą, kuris pasikeitė bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, ir nuteisti:
- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;
- pagal BK 284 straipsnį - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.
Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti M. V. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu Hipodromo g. 42-44, Kaunas.
N. P. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. V. 14,94 Eur (keturiolika eurų 94 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. D..
Civilinio ieškovo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. V. 396,69 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 69 ct) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD-R laikmeną su vaizdo įrašu (priedas Nr. 1), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.