Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas juridinio asmens C. P. I.. atstovo advokato A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo juridinio asmens C. P. I.. atstovo advokato A. B. pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, kuriuo prašoma UAB „E.“ bendrovės vadovą D. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą.

2016 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teisme dėl minėto 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo buvo gautas pareiškėjo juridinio asmens C. P. I.. atstovo advokato A. B. apeliacinis skundas. Kauno apylinkės teismo teisėja, 2016 m. spalio 13 d. rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „E.“ vadovo D. J. administracinio teisės pažeidimo byla, su pareiškėjo juridinio asmens C. P. I.. atstovo advokato A. B. apeliaciniu skundu, buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo C. P. I.. atstovo advokato A. B. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas. ATPK 302² straipsnyje inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 straipsnyje nurodyti subjektai, galintys skųsti nutarimus: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo. Nagrinėjamu atveju advokatas A. B. atstovauja ne fizinį asmenį, kurio raštiško valios išreiškimo, sutinkamai su ATPK 291 straipsnio nuostatomis, nereikalaujama, kai jis dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundo, bet juridinį asmenį, kurio teisnumas gali būti ribojamas tik įstatymų nustatyta tvarka. Jokios išimtys nepaisyti raštiškai išreikštos juridinio asmens valios komentuojamame ATPK 291 straipsnyje nenumatytos, todėl raštiškas juridinio asmens, veikiančio per savo valdymo organus, valios išreiškimas, atstovui pateikiant apeliacinį skundą, yra būtinas visais atvejais, juolab, kad toks sutikimas iš esmės yra vienašalis sandoris, kurio pagrindu atstovui suteikiama teisė pateikti apeliacinį skundą. Todėl ir analizuojamu atveju, pareiškėjo juridinio asmens C. P. I.. atstovas A. B., paduodamas apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, turėjo pateikti duomenis apie tai, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja jo atstovaujamojo valiai, tačiau šios pareigos neįvykdė. Byloje esanti teisinių paslaugų sutartis, suteikianti teisę į procesinį atstovavimą, nelaikoma tinkamu valios išreiškimu ATPK 291 straipsnio prasme. Kaip matyti iš byloje esančio išrašo iš teisinės pagalbos sutarties, komentuojama sutartis buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos „B. ir P.“, tačiau, iš pateiktų duomenų identifikuoti konkretų šią sutartį juridinio asmens vardu pasirašiusį asmenį (juridinio asmens vadovas ir pan.) galimybės nėra. Procesinio atstovavimo sutartis nesuteikia teisės atstovui atlikti neprocesinių veiksmų (pvz. sudaryti sandorių aptariamo juridinio asmens vardu, išduoti pačiam sau sutikimą paduoti skundą) (Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.132-2.134, 2.140, 2.176-2.184 straipsniai, Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 7 dalis, 19 straipsnio 1, 6 dalys, Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 d.). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad juridinis asmuo C. P. I.. būtų raštu išreiškęs sutikimą, jog atstovas A. B. paduotų apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundas paduotas asmens neturinčio tam teisės (tokią teisę atstovas įgytų tik turėdamas ATPK 291 straipsnio reikalaujamą raštu išreikštą atstovaujamojo valią), o tai sudarė pagrindą apylinkės teismui atsisakyti priimti apeliacinį skundą (ATPK 302⁶ str. 3 d. 1 p.). Kadangi apeliacinis skundas priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl jis negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, pareiškėjo – juridinio asmens C. P. I.., atstovo advokato A. B. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio paduoti apeliacinį skundą, ATPK 302⁴ straipsnio 3, 5 dalyse, nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsniu, 302² straipsniu, 302³ straipsniu, 302⁹ straipsnio 1 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjo – juridinio asmens C. P. Inc., atstovo advokato A. B. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.