Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Trinytis“ atstovams pirmininkei S. S, advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Trinytis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „Trinytis“. 2017-04-12 įvyko daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta atnaujinti (modernizuoti) namą, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant sutartį dėl kredito atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo su AB Šiaulių banku. 2018-03-30 tarp atsakovės DNSB „Trinytis“ ir UAB „Genra“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 18/03/30. Šios sutarties 16.1. punkte numatyta bendra sutarties kaina – 475582,69 Eur. 2018-04-19 atsakovė ir AB Šiaulių bankas sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-7626-05, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 475582,69 Eur kreditas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. 2019-12-30 tarp atsakovės ir AB Šiaulių banko pasirašytas susitarimas Nr. 1 dėl 2018-04-19 daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBV- 2018-7626-05 (specialiųjų sąlygų) pakeitimo, kuriuo pratęstas kredito grąžinimo atidėjimo laikotarpis ir pakeistas kredito grąžinimo grafikas. Ieškovė 2019-10-26 elektroniniu laišku kreipėsi į DNSB „Trinytis“ pirmininkę S. S., prašydama, be kita ko, pateikti už renovaciją sumokėtų sumų paskirstymą butams, informuoti, kada numatomas statybos užbaigimo akto pasirašymas. DNSB „Trinytis“ pirmininkė S. S. 2019-11-06 elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad visos lėšos butams paskirstytos, bet dėl Asmens duomenų apsaugos įstatymo reikalavimų bendros visų butų išklotinės be savininkų sutikimo pateikti negali; su visais dokumentais Bendrijos valdybos nariai ir revizorė susipažino vietoje; teikia ieškovei jos buto mokėjimų išklotinę.

Civilinėje byloje Nr. e2-13460-1067/2020 ir civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021 (dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo) buvo sprendžiama dėl V. T. butui apskaičiuotos mokėtinos sumos už atliktą būsto renovaciją priteisimo. Atsakovės atstovai nurodė, kad nagrinėjant šią bylą buvo pateikti visi ieškovės prašomi duomenys. Ieškovė su tuo nesutinka, teigia, kad buvo pateikta tik dalis prašomų duomenų, išsamios kredito paskirstymo visiems butams išklotinės nebuvo pateiktos. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021, 2021-11-04 nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aplinkybių dėl galbūt bendrijos pirmininkės neteisėtų veiksmų, atsisakant suteikti atsakovės (V. T.) prašomą informaciją, pirmosios instancijos teismas netyrė, šiuo klausimu nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas; taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad V. T., manydama, jog buvo pažeistos jos teisės, numatytos DNSBĮ nuostatose, ar ieškovė (DNSB „Trinytis“) atsakovės (V. T.) atžvilgiu netinkamai taikė Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo reikalavimus, turi teisę savo teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (nutarties 28 punktas).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės, kaip buto daugiabučiame name savininkės ir daugiabučio namo savininkų bendrijos narės, teisės į informaciją įgyvendinimo.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkas turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas; susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis (8 punktas). Bendrijos nariai papildomai turi teisę teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (21 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla (DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalis).

Taigi narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkui) suteikia tam tikras teises ir pareigas, be kita ko, teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016, 19 punktas).

Asmens duomenų tvarkymas, įskaitant duomenų teikimą, laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu jis atliekamas vadovaujantis Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu. Asmens duomenys gali būti tvarkomi tik laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, įtvirtintų BDAR 5 straipsnyje, ir kai toks asmens duomenų tvarkymas gali būti pagrįstas bent viena teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta BDAR 6 straipsnyje. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija yra pasisakiusi, kad, tuo atveju, jei prašymą pateikusiam asmeniui (bendrijos narys ar patalpų savininkas) reikia gauti informaciją apie bendrijos veiklą, įskaitant asmens duomenis, tokiam asmeniui, jei jis turi teisinį pagrindą šią informaciją gauti, turėtų būti pateikiama tinkamos apimties informacija, nepagrįstai neišplečiant gauto prašymo ribų ir neperduodant perteklinių duomenų (žr. https://vdai.lrv.lt/lt/naujienos/ar-gali-daugiabuciu-gyvenamuju-namu-bendrijos-nariai-susipazinti-su-bendrijos-nariu-sarasu-bei-gauti-informacija-bendrijos-veiklos-ir-valdymo-klausimais).

BDAR 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.

Taigi iš šių paminėtų BDAR nuostatų, taip pat BDAR 6 straipsnio 4 dalies ir kitų nuostatų matyti, kad absoliučios asmens duomenų apsaugos nėra. BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte numatyta gana abstrakti, bendro pobūdžio duomenų tvarkymo teisėtumo sąlyga – siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų.

DGNKPPSBĮ yra aiškiai nurodyta, kokio pobūdžio informaciją, susijusią su bendrijos veikla, turi teisę gauti bendrijos narys. Teismas, spręsdamas dėl kitokio pobūdžio informacijos pateikimo, turėtų vertinti, kokiu teisiniu pagrindu prašoma atsakovės suteikti šią informaciją.

Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgtina į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes. Iš 2018-04-19 daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBV-2018-7626-05 matyti, jog šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis kreditas suteiktas naudos gavėjų (fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems nuosavybės teise priklauso butai) naudai (Bendrųjų sąlygų 1.17, 1.23 p.); kredito paskirtis – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti (Specialiųjų sąlygų 1 p.). Pareiga grąžinti kreditą tenka būtent naudos gavėjams (butų savininkams) (Bendrųjų sąlygų 4, 5 dalys). Naudos gavėjui suteiktiną (o kartu ir grąžintiną) kredito dalį nustato administratorius (DNSB „Trinytis“) pagal teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamų investicijų patvirtintą Investicijų planą (privalomąjį daugiabučio namo atnaujinimo projekto priedą) ir jo pagrindu administratoriaus ir rangovo sudarytą sutartį, pagal kuriuos apskaičiuojama kiekvienam butui tenkanti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) skirta suma (Bendrųjų sąlygų 4.1, 4.2 p.).

Taigi ieškovė kartu su kitais butų savininkais yra bendrosios prievolės grąžinti bankui suteiktą kreditą bendraskolė (Civilinio kodekso, toliau – CK, 6.5 straipsnis). Ieškovei tenkančios prievolės dalį (mokėtino kredito dalį) pagal minėtos kreditavimo sutarties sąlygas nustato būtent atsakovė DNSB „Trinytis“. Ieškovės prašomi pateikti duomenys yra susiję su daugiabučio namo atnaujinimo projektu, dėl kurio buvo nuspręsta visuotiniame butų savininkų susirinkime. Butų savininkų susirinkimui 2018 m. balandžio mėn. buvo pateiktas namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo investicijų ir įmokų preliminarus paskirstymas butams (civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021 1 t., b. l. 5-6). Atsakovės atstovai patvirtino, kad užbaigus namo renovaciją, 2019 m. gruodžio mėn. buvo parengta galutinė namo atnaujinimo investicijų ir įmokų paskirstymo butams ataskaita, su kuria susipažino DNSB „Trinytis“ pirmininkė, revizorė ir valdybos nariai. Butų savininkams ši ataskaita nebuvo teikiama susipažinti, motyvuojant asmens duomenų apsaugos reikalavimais. Šios ataskaitos pagrindu visiems butams (butų savininkams), tarp jų ir ieškovei, buvo parengtos atskiros namo atnaujinimo atliktų darbų išklotinės (civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021 1 t., b. l. 54).

Nors atsakovės atstovai teigia, kad visa ieškovės prašoma informacija buvo pateikta nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2211-1067/2021, tačiau iš prijungtos civilinės bylos duomenų matyti, kad dalis duomenų pateikti nuasmeninti, pvz., duomenys, susiję su individualių priemonių (balkonų stogelių, šiltinimo) kainos išskaidymu, Investicijų plano 11.1 lentelė „Preliminarus investicijų paskirstymas namo butų ir kitų patalpų savininkams“ (civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021 1 t., b. l. 60-63, 121-124). Į minėtą bylą pateikta lentelė – namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo projekto įgyvendinimui panaudoto kredito paskirstymas butams (civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021 1 t., b. l. 156) yra gerokai siauresnės apimties nei butų savininkų susirinkimui 2018 m. balandžio mėn. pateiktas namo atnaujinimo investicijų ir įmokų preliminarus paskirstymas butams: nurodytas tik buto numeris, plotas ir butui tenkanti kredito suma, tačiau nenurodyta nei bendrų, nei individualių investicijų pagal atskiras priemones (darbus) sumos, valstybės parama. Iš DNSB „Trinytis“ 2019-05-02 valdybos posėdžio protokolo Nr. V19-01 (civilinės bylos Nr. 2-2211-1067/2021 1 t., b. l. 101-104) matyti, kad jau renovacijos eigoje, kilus neaiškumų dėl balkonų atnaujinimo darbų, dėl darbų priskyrimo individualių ar bendro naudojimo objekto priemonių kategorijai spręsta būtent DNSB „Trinytis“ valdybos, o ne viso namo butų savininkų susirinkime. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai kyla abejonių dėl panaudoto kredito paskirstymo butams teisingumo ir konkrečiai įvardijo būtent su balkonų atnaujinimu susijusius darbus (balkonų atitvarų šiltinimą).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo įpareigoti atsakovę pateikti 475582,69 Eur kredito paskirstymo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butams išklotines; nurodo, kad šie duomenys reikalingi, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovė renovacijos išlaidas butų savininkams (konkrečiai ieškovei) paskirstė laikydamasi teisės aktų reikalavimų.

Nors prašomi pateikti duomenys ir nėra nurodyti DGNKPPSBĮ, kaip bendrijos nariams teiktina informacija, tačiau šiuo atveju įvertintina tai, kad nariai turi teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, kad ieškovei tenkančios prievolės dalį (mokėtino kredito dalį) pagal kreditavimo sutarties sąlygas nustato būtent atsakovė, o ieškovė, kaip bendraskolė, turi teisę žinoti, ar teisingai, proporcingai paskirstoma bendroji prievolė. Minėta, kad teisės aktai nenustato absoliučios asmens duomenų apsaugos, ir šiuo atveju asmens duomenų apsauga turi būti derinama su gauto ir panaudoto kredito lėšų paskirstymo skaidrumo, sąžiningumo, teisingumo, proporcingumo tarp bendraturčių principais. Kasacinis teismas vienoje iš nutarčių taip pat pripažino daugiabučių namų savininkų bendrijos nario teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, nors tiesiogiai ir nenumatytą DGNKPPSBĮ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė neprašo pateikti ypatingų ar specialiųjų kategorijų asmens duomenų, asmens kodų, kontaktinių duomenų (telefono numerių, el. pašto adresų), o galutinė namo atnaujinimo investicijų ir įmokų paskirstymo butams ataskaita, kaip sudedamoji viso renovacijos projekto dalis, nelaikytina tokia informacija, su kuria negalėtų susipažinti butų savininkai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 1 punktu, ieškovei yra suteikta teisė, o bendrijos pirmininkui nustatyta pareiga pateikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos klausimais, kuri šiuo atveju pasireiškia duomenų apie kredito paskirstymą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butams gavimu. Teismo vertinimu, šios ieškovės teisės nepaneigia nei tai, kad ji neginčijo su renovacija susijusių priimtų sprendimų, nei tai, kad kitose bylose, kur buvo sprendžiama dėl V. T. butui apskaičiuotos mokėtinos sumos už atliktą būsto renovaciją priteisimo, buvo konstatuota, kad pateikta pakankamai įrodymų tenkinti ieškinio reikalavimus, nei tai, kad tokios informacijos neprašo kiti butų savininkai.

Nors ieškovė prašė įpareigoti DNSB „Trinytis“ pirmininkę pateikti 475582,69 Eur kredito paskirstymo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butams išklotines, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išklotinės kiekvienam butui buvo parengtos kaip išvestiniai dokumentai, remiantis 2019 m. gruodžio mėn. parengta galutine namo atnaujinimo investicijų ir įmokų paskirstymo butams ataskaita, todėl, iš esmės tenkinant ieškovės reikalavimą, atsakovė įpareigotina pateikti ieškovei ne atskiras išklotines butams, o būtent galutinę (bendrą) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo investicijų ir įmokų paskirstymo butams ataskaitą (išklotinę). Ieškovė neprašė nustatyti, kokia forma išklotinė (išklotinės) turėtų būti pateikta, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės prašoma kita informacija buvo jai teikiama ir elektroniniu paštu, todėl šiuo atveju konkreti ataskaitos (išklotinės) pateikimo tvarka nenustatytina, atsakovė gali išklotinę išsiųsti ieškovei tiek elektroniniu paštu, tiek pateikti kitu šalių suderintu būdu (pvz., perduodant ieškovei asmeniškai patvirtintą kopiją).

Ieškovė prašė nustatyti, kad sprendimas turi būti įvykdytas per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įvertinus tai, kad minėta ataskaita (išklotinė) yra parengta, jokių papildomų veiksmų atsakovei atlikti nereikia, taip pat tai, kad į ieškovės prašomą nustatyti terminą gali patekti savaitgalio ir/ar šventinės dienos, nustatytinas 3 darbo dienų terminas sprendimui įvykdyti.

Ieškovė taip pat prašo paskirti Bendrijos pirmininkei baudą – po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 273 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad 10 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo būtų adekvati, skatinanti atsakovę teismo sprendimą įvykdyti per kuo įmanoma trumpiausią laiką (CPK 273 straipsnio 3 dalis). DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalis numato būtent bendrijos pirmininkui pareigą pateikti informaciją, todėl sprendimo nevykdymo atveju bauda skirtina DNSB „Trinytis“, atstovaujamai pirmininko (-ės) (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 3 dalis), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia minimalios 5 Eur valstybei priteistinos sumos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškovė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Iš esmės patenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteitinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 273, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę DNSB „Trinytis“ per 3 (tris) darbo dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti šalių suderintu būdu ieškovei V. T. galutinę (bendrą) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo investicijų ir įmokų paskirstymo butams ataskaitą (išklotinę).

Atsakovei DNSB „Trinytis“ nevykdant teismo sprendimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo skirti atsakovei DNSB „Trinytis“, atstovaujamai bendrijos pirmininko (-ės), 10 Eur dydžio baudą, baudą sumokant ieškovės V. T. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.