Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Trakų rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo E. Ž. įspėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92, 82, 87 str. str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigojant nuteistąjį E. Ž. 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti 2000 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam J. G..

Trakų rajono pataisos inspekcija prašo įspėti nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, kadangi jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. Nurodė, kad 2011-01-18 apsilankymo metu, apie 22.30 val. nuteistasis namuose nebuvo rastas, jo tėvas paaiškino, kad jis išvykęs į užsienį. 2011-11-22 nuteistasis pataisos inspekcijoje buvo supažindintas su bausmės atidėjimo tvarka ir sąlygomis, BK 92 str. nuostatomis. 2011-11-28 apsilankymo metu, apie 22.35 val. ir 2011-12-01 apsilankymo metu, apie 23.25 val. nuteistasis namuose nebuvo rastas, o jo motina paaiškino, kad jis išvykęs į užsienį, į Didžiąją Britaniją. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nebuvo atleistas nuo teismo įpareigojimų, iš kitų institucijų taip pat nebuvo gauta duomenų apie nuosprendžio vykdymo sustabdymą, nuteistojo elgesį pataisos inspekcija kontroliavo ir toliau. 2012-01-06, apie 22.10 val. ir 2012-01-13, apie 22.39 val. apsilankymų metu nuteistasis nebuvo rastas namuose. Nurodė, kad 2012-02-06 pataisos inspekcijos atstovė apsilankė nuteistojo namuose iki 22.00 val. norėdama pabendrauti su šeimos nariais, tačiau jo šeimos nariai bendrauti atsisakė, jokios informacijos apie nuteistąjį nepateikė. Nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo. 2011 m. rugpjūčio mėnesį nuteistasis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška buvo nutraukta už jo padarytus pažeidimus be teisės registruotis 6 mėnesius. Nurodė, kad apie jo darbinę veiklą šiuo metu pataisos inspekcija jokios informacijos neturi. Pažymėjo, kad nuteistasis yra sumokėjęs nukentėjusiajam dalį priteistos turtinės žalos, žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs.

Nuteistojo E. Ž. atstovas advokatas Sergejus Milovas nurodė, kad nuteistasis nepažeidė jam teismo skirto įpareigojimo, o jei ir pažeidė, tai dėl pateisinamos priežasties. Nurodė, kad BK 92 str. 3 d.3 p. numato, jog nuteistasis gali būti įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, tuomet, kai teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdo be pateisinamų priežasčių. Nurodė, kad nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo, žinodamas, kad jam yra paskirta dar viena auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – išvyko dirbti į Londoną, nes gyvendamas Lietuvoje per 1,5 metų nesurado darbo, nors aktyviai jo ieškojo. Nurodė, kad yra visi dokumentai, iš kurių matyti, jog nuteistasis užsienyje dirba oficialiai ir ten rado gyvenamąją vietą, todėl jo išvykimas dirbti į užsienį laikytinas pateisinama paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo priežastimi BK 92 str. prasme. Nurodė, kad nuteistasis nepažeidė teismo paskirto įpareigojimo, kadangi teismas nurodė, kokiais atvejais galima jo nesilaikyti, t.y. nuteistasis įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, o nuteistojo E. Ž. nebuvimas namuose yra susijęs su jo darbu užsienyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, jo atstovas paaiškino, kad jis yra išvykęs į užsienį ir teismo posėdyje dalyvauti neketina, todėl tekimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistojo elgesį Trakų rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-11-08.

Nuteistojo asmens byloje esanti Trakų rajono pataisos inspekcijos 2011-11-22 pažyma apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis patvirtina, jog nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 6-7 lapai).

Nuteistasis E. Ž. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, apsilankymų nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu jis namuose nebuvo rastas, jo artimieji paaiškino, kad jis išvykęs į užsienį, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu jo atstovas advokato padėjėjas Sergejus Milovas bei byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekciją dėl leidimo išvykti dirbti ir gyventi užsienyje (Didžiojoje Britanijoje, Londone). Nuteistojo prašymą išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2011-03-31 įsakymu Nr. TO-39 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija E. Ž. prašymo netenkino ir neleido jam išvykti dirbti į užsienį (Didžiąją Britaniją, Londoną) (b.l. 7, 19, 20-21). Nuteistajam apskundus Komisijos sprendimą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistojo skundas nepatenkintas.

Teismas kritiškai vertina ir atmeta nuteistojo E. Ž. atstovo advokato padėjėjo Sergejaus Milovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad nuteistasis nepažeidė teismo paskirto įpareigojimo, nes jo nebuvimas namuose nustatytomis valandomis yra susijęs su jo darbu užsienyje: nebuvimas namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryšium su darbu yra siejamas su darbo funkcijų atlikimu numatytomis valandomis (t.y. jeigu pagal darbo grafiką numatyta, kad asmuo tomis valandomis dirba, asmuo ryšium su darbo funkcijomis išvyksta į komandiruotę ir pan.), tačiau ne su asmens nuolatiniu gyvenimu kitoje valstybėje ten susiradus darbą. Be to, nuteistasis išvyko dirbti į užsienį, apie tai nepranešęs pataisos inspekcijai, dėl leidimo išvykti dirbti ir gyventi užsienyje į Komisiją jis kreipėsi jau būdamas kitoje valstybėje, kreipėsi tik po to, kai užsienyje pradėjo dirbti. Taip pat pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 str., bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, o šiuo metu nėra galiojančių Lietuvos Respublikos pasirašytų tarptautinių susitarimų, kurie reglamentuotų tarpusavio pagalbą dėl bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, vykdymu, todėl, leidus nuteistajam dirbti ir gyventi užsienyje, nėra jokių teisinių priemonių ir galimybių kontroliuoti nuteistojo elgesį ir vykdyti jo elgesio korekciją bei siekti bausmės tikslų įgyvendinimo.

BK 92 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad jeigu nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 358 str., teismas

nutaria:

įspėti nuteistąjį E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kad 2011-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.