Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, nukentėjusiajam R. P., kaltinamajam D. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. pažeidė viešąją tvarką: 2022 m. kovo 18 d., apie 04.15 val. Šilutės m., H. Š. g. 3, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia, be jokios priežasties, sudavė vieną kartą ikiteisminio tyrimo nenustatytu daiktu, panašiu į kirvį, į automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių, už kurių vairuotojo sėdynėje sėdėjo nukentėjusysis R. P., lango stiklą 100 Eur vertės ir jį taip išdaužė, po to, užsimojo dar suduoti smūgį tuo pačiu ikiteisminio tyrimo nenustatytu daiktu, panašiu į kirvį, į savo vietoje tebesėdintį nukentėjusįjį R. P., ir taip pasikėsino pastarąjį sužaloti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes nukentėjusysis užsivedė automobilio variklį ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais D. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. kovo 17 d. vakare girtavo su savo pusbroliais M. T. ir A. T. (duomenys neskelbtini), jo garaže (duomenys neskelbtini)Jis nebuvo stipriai girtas, nors išgėrė nemažai, tačiau beveik viską pamena. Pritrūkus gėrimų, išsikvietė taksi ir moteris vairuotoja juos nuvežė į miestą, į M. T. namus (duomenys neskelbtini)., kur pasiėmė gėrimo ir kadangi taksistė jų nepalaukė, pėsčiomis parėjo į (duomenys neskelbtini) garažą ir ten toliau gėrė. Dėl to, kad taksistė jų nepalaukė, M. T. skambino jai ir susibarė, ta moteris ėmė juos keikti ir padėjo ragelį. Alkoholiui pasibaigus, vėl paskambino ir išsikvietė taksi, tačiau atvažiavęs taksistas alkoholio neturėjo, todėl kartu su juo atvažiavo į Šilutę. Juos paleido prie parduotuvės "Pas Stanislovą". Stovėjimo aikštelėje buvo kelios mašinos, jie nuėjo prie taksi automobilio nusipirkti degtinės. Taksistui padavė 50 eurų, taksistas padavė butelį degtinės ir dar jo paprašė, kad nuvežtų juos į (duomenys neskelbtini). Taksistas atsakė, kad girtų neveš, grąžos nedavė, jie susiginčijo ir taksistas ruošėsi kažką išsitraukti, jam pasirodė, kad ašarines dujas. Tuo metu rankoje jis laikė degtinės butelį, dengėsi ranka veidą ir netyčia buteliu išdaužė stiklą. Langas buvo iki pusės pradarytas, į stiklą mostelėjo vieną smūgį ir stiklas išdužo. Taksistas greitai užsivedė variklį ir nuvažiavo. Kirvio jis su savimi neturėjo. Išdužus automobilio lango stiklui, degtinės butelis liko pas jį nesudužęs. Tada visi trys pabėgo, išsilakstė į skirtingas puses. Pusbroliai konflikto metu stovėjo prie automobilio galo, su taksistu nekonfliktavo. Po įvykio kitą dieną skambino tam taksistui, norėjo atlyginti žalą dėl išdaužto stiklo, bet šis nesileido į kalbas. Pripažįsta išdaužęs stiklą.

Nukentėjusysis R. P. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-17, apie 23-24 val. gavo užsakymą atvykti (duomenys neskelbtini) prie įmonės (duomenys neskelbtini) vartų. Užsakymą perdavė savo kolegei G. A., kuri nuvažiavusi į vietą, per raciją pasakė, jog ten taksi laukiančių asmenų nėra. Jis liepė dar palaukti, o tada jam paskambino iš to paties numerio ir apšaukė priekaištaudami, jog nėra taksi automobilio. Jis pasakė, jog automobilis stovi. Vėliau G. A. pasakojo, jog prie jos automobilio atėjo trys vyriškiai, kurie turėjo su savimi kolonėlę ir jau tada reiškė pretenzijas, jog taksi atvyko ne tuo adresu, jog turėjo atvažiuoti iš kitos pusės, nuo (duomenys neskelbtini) vartų. G. A. pasakojo tuos vyrus nuvežusi į (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys susimokėjo ir išlipo, tačiau G. A. nurodė laukti, nes vėl norės važiuoti. Kolegė G. sakė tų vyrų laukusi, tačiau belaukiant gavo kitą užsakymą, todėl išvažiavo. Tuomet jis vėl gavo skambutį iš to paties numerio su klausimu, kur yra taksi automobilis, turėjęs jų laukti. Jis paaiškino, kad taksi išvyko pagal kitą užsakymą. Tie vyriškiai jam per telefoną pradėjo šūkauti, grasinti, keiktis, vis skambino ir skambino gal dar 5-7 kartus. Jis aiškino, jog šiuo meta nėra laisvų taksi automobilių ir turi dar palaukti. Kiekvienu kartu vyriškiai paskambindami vis pasakydavo skirtingą adresą kur reikia atvažiuoti, kalbėjo nepagarbiai ir keikėsi. Taip pat vyriškis telefonu jį išvadino gaidžiu ir pagrasino, jog ateisiąs į stovėjimo aikštelę ir iš jo padarysiąs pelkę kraujų. Todėl jis užsirašė numerius, iš kurių jam buvo skambinta, kad daugiau į skambučius iš šių numerių nebeatsilieptų. Po to jis važinėjo, vykdė užsakymus ir pravažiuodamas pro H. Š. g. 3, Šilutės m. esančią automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjo, jog ten stovi trys vyriškiai, kurie su savimi turi kolonėlę. Suprato, jog tai tie patys vyriškiai, kurie jam skambinėjo. Kadangi paskambinęs vyras paskutinio skambučio metu teigė, kad laukia automobilių stovėjimo aikštelėje, todėl jis į tą aikštelę nevažiavo, pravažiavo pro šoną. Po kurio laiko, apie 3 val. jis ir kolegė G. A. grįžo į stovėjimo aikštelę Šilutės m., H. Š. g. 3, automobilį pastatė aikštelės gale. Buvo pavargęs ir automobilyje kiek prisnūdo. Vienu metu išgirdo, jog kažkas beldžia į jo automobilio langą. Jis pakėlė galvą pažiūrėti, išgirdo šauksmus, rėkavimus ir pamatė prie automobilio stovinčius tris vyrus. Vienas iš vyrų stovėjo arti automobilio stiklo, o kiti du - tolėliau, apie metro atstumu nuo automobilio. Jis vyriškių paklausė, ko jie nori ir tuomet pamatė, jog vyriškis, kuris stovėjo arčiausiai automobilio lango, užsimojo su kirviu ir trenkė į vairuotojo durelių, už kurių jis sėdėjo, langą. Langas iš karto sudužo į šipulius. Matė, jog kirvio ašmenys buvo nukreipti į jo pusę. Langą išdaužęs vyriškis atsitraukė ir vėl užsimojo smogti kirviu, tačiau jis greitai užsivedė automobilį ir iš aikštelės išvažiavo prie Šilutės policijos komisariato ir paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu 112. Mano, kad vyriškis tokiais veiksmais siekė sužaloti jį, o ne automobilį. Jis nelaimės išvengė dėl to, jog spėjo nuo lango šiek tiek atsitraukti, nuo šukių nesusižalojo. Mano, jog tai tikrai galėjo būti tie patys vyriškiai, kurie visą vakarą skambinėjo ir grasino. Jis tų vyrų aprangos ar veidų neįsidėmėjo, tačiau kolegė matė, jog tie patys vyriškiai, kuriuos ši vežė nuo (duomenys neskelbtini) vartų, atėjo nakties metu į automobilių aikštelę ir ėjo link jo automobilio. Jam dėl išdaužto lango yra padaryta apie 100 eurų turtinė žala. Jis aiškiai matė, kad vyras jo lango stiklą išdaužė kirviu - juodos spalvos, blizgančiais ašmenimis, panašiu į turistinį kirvį, galintį tilpti į kuprinę. Vyras galimai jį atsinešė pasikišęs po striuke.

Liudytoja G. A. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ir atsimena, kad 2022-03-17, apie 23-24 val. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje H. Š. g. 3, Šilutės m., kai kolega R. P. per raciją pasakė, jog vyktų paimti asmenis, kurie laukia prie (duomenys neskelbtini)vartų. Nuvažiavusi į nurodytą vietą, laukė taksi išsikvietusių asmenų prie pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini)gatvėje, netoli įmonės vartų įvažiavimo. Kai jie vis nepasirodė, per raciją teiravosi R. P., o šis sakė, jog iškvietę taksi žmonės tuoj ateis. Vėliau pamatė tris vyrus, ateinančius pagrindine gatve nuo Pervažos gatvės. Jie nešėsi prožektorius ir muzikos kolonėlę. Ji vyriškių paklausė, kodėl ne tokiu adresu išsikvietė taksi, šie atsakė, kad kvietėsi iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Vienas vyriškis atsisėdo į automobilio priekį, galimai su ruda striuke ir gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis, du vyrai sėdėjo gale, abu vilkėjo tamsiomis striukėmis. Vyrai į jos automobilį įsėdo garsiai pasileidę muziką kolonėle, su ta muzika juos ir nuvežė į (duomenys neskelbtini).Nors vyrų veidų gerai nematė, bet iš balso, kalbos suprato, kad priekyje sėdintis yra vyriausias ir viskam vadovavo, o kiti du jo klausė. Vežant į (duomenys neskelbtini)., tie vyrai elgėsi agresyviai, keikėsi, jų net išsigando, norėjo kuo greičiau juos paleisti. Vyriškiai susimokėjo ir sakė, kad greitai grįš ir paprašė palaukti. Visi trys nuėjo į pirmą namo laiptinę. Ji laukė, tačiau gavo kitą užsakymą, todėl išvažiavo. Tie vyriškiai pradėjo skambinėti R. P., priekaištavo, kalbėjo nepagarbiai, grasino, todėl nusprendė daugiau šių asmenų nebevežti ir į skambučius nebeatsiliepė. Baigusi užsakymus, grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę H. Š. g. 3, Šilutės m., žiūrėjo automobilyje filmą. Jos automobilis stovėjo aikštelės priekyje, kolega R. P. stovėjo aikštelės gale. Apie 4 val. bežiūrint filmą pamatė, kaip tie patys trys vyriškiai, kuriuos ji vežė į (duomenys neskelbtini)., parėjo nuo "Maxima" parduotuvės. Pro jos automobilį praėjo sparčiu žingsniu ir nuėjo į aikštelės galą, ten kur stovėjo R. P. automobilis. Tik spėjo pakelti galvą nuo kompiuterio ir išgirdo, kaip dūžta stiklas ir kažką šaukia vyrai. Atsisukusi matė, kad prie R. P. automobilio vairuotojo durelių stovi tie patys trys vyrai, kuriuos vežė į (duomenys neskelbtini), tik su savimi nebeturėjo garso kolonėlės. Matė, kad tas vyriausias iš jų, vilkėjęs ruda striuke su gobtuvu ant galvos, kažką laikė rankoje - tikrai ne stiklinį butelį, nes buvo pasiėmęs ne taip kaip butelį laikytų. Tas vyras laikė kažkokį daiktą taip, kaip laikomas rankoje kirvis. Ji nematė, ar tas daiktas buvo kirvis, tik vėliau R. P. pasakojo, kad kirviu automobilio langą išdaužė ir ji tada prisiminė, kad tas vyras tą daiktą laikė taip kaip laikytų kirvį. Nors aikštelė buvo apšviesta, bet jos akys taip greit neprisitaikė nuo kompiuterio prie kitos aplinkos, todėl gerai ir nespėjo įžiūrėti. Kai R. P. nuvažiavo, taip pat nuvažiavo ir ji išsigandusi, kad tie vyrai neateitų ir iki jos automobilio. Nematė ar tas vyras buvo užsimojęs dar kartą suduoti. Kai vėliau aikštelėje apžiūrėjo vietą, kur stovėjo R. P. automobilis, ten buvo pribirę tik automobilio lango smulkių stiklų, butelio šukių tikrai nebuvo. R. P. jai iš karto po įvykio pasakojo, kad kirviu automobilio langą išdaužė, o ne buteliu. Atvykus policijos pareigūnams, ji važinėjo po miestą ieškodama, kur nuėjo vyriškiai ir pastaruosius pastebėjo (duomenys neskelbtini), jie visi trise įlipo į kitą taksi automobilį.

Liudytojas M. T. parodė, jog 2022-03-17 d., apie 20 val. jis, brolis A. T. su pusbroliu D. Š. pastarojo garaže (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Pritrūkus gėrimų, išsikvietė taksi. Kadangi jo telefone buvo įvestas taksi numeris, buvo skambinta iš jo telefono, tik nepamena, ar jis kalbėjo, ar D. Š.. Taksi automobilis atvyko prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, kur jie nuėjo ir nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini)., pasiimti alkoholio. Vežė taksistė moteris. Kai atvyko prie (duomenys neskelbtini), sumokėjo taksistei ir paprašė palaukti, nes žadėjo pasiimti alkoholio ir važiuoti atgal į garažą (duomenys neskelbtini). Išėjo po kelių minučių į lauką, tačiau taksistės nebebuvo. Tada jis vėl paskambino į tą patį numerį, kuriuo buvo išsikvietę taksi, prašė, kad atvažiuotų taksi nuvežti atgal, iš kur paėmė, t. y., prie (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepęs vyras, gal dispečeris, kalbėjo labai nemandagiai, įžeidinėjo. Buvo telefone įjungęs garsiakalbį, todėl su tuo vyru telefonu pradėjo konfliktuoti D. Š., kuris kalbėdamas telefonu, susipyko su dispečeriu ir tada pas juos joks taksi automobilis neatvažiavo. Jie visi trys pėsčiomis nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) į garažą ir ten dar išgėrė vieną butelį degtinės. Degtinės dar turėjo, bet baigėsi užsigėrimas, todėl jis skambino kitu internete rastu taksi numeriu ir prašė į nurodytą vietą atvežti 2 butelius "Coca cola". Už kokių 10 min. atvažiavo taksi ir atvežė užsakymą. D. Š. pasikalbėjo su taksi vairuotoju, pasirodė, kad jie buvo pažįstami, nes kalbėjosi kaip draugai. D. Š. taksisto paprašė pavežti į miestą ir jie trise įlipo į automobilį. D. Š. liepė nuvežti prie parduotuvės "Pas Stanislovą" ir jie nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Buvo neblaivus ir nesuprato, ko jie ten ėjo, pagalvojo, kad D. Š. nori nusipirkti alkoholio. Nepastebėjo, kad D. Š. su savimi ką nors būtų turėjęs. Perėjus per gatvę, priėjo prie juodos spalvos automobilio ir išgirdo lyg šūvį, lyg stiklo dūžio garsą. Pamatęs byrantį stiklą išsigando, pradėjo bėgti. Nesuprato, kas vyksta, pagalvojo, kad kažkas šovė. Su broliu nubėgo link pirmosios gimnazijos, D. Š. bėgo į priešingą pusę. Jis parėjo namo vienas į (duomenys neskelbtini). Daugiau tą naktį su D. Š. susitikęs nebuvo.

Liudytojas A. T. parodė aplinkybes, analogiškas liudytojo M. T. nurodytoms aplinkybėms. Be to nurodė, kad iš M. T. buto pasiėmė 2 butelius degtinės ir išėjo į lauką, tačiau taksi nebelaukė. Po to pamena, kad atsidūrė taksi stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Pas Stanislovą" ir atrodo norėjo, jog parvežtų juos atgal į garažą. Nuėję prie taksi automobilio, jis stovėjo su broliu, o pusbrolis D. Š. buvo netoliese, kai išgirdo dūžtančio stiklo garsą, pamatė, kad vairuotojo pusės automobilio langas yra išdaužtas. Kas ir kokiu būdu išdaužė langą, nesuprato. Išgirdęs stiklo dūžio garsą, su broliu M. T. pabėgo į M. T. namus, ar parėjo į (duomenys neskelbtini)D. Š. bėgo į priešingą pusę. Kas ir su kuo išdaužė lango stiklą, nematė, tačiau vėliau suprato, kad lango stiklą išdaužė pusbrolis D. Š.. Nežino, kodėl šis taip pasielgė, vėliau irgi nesiaiškino. Visų aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas.

2022-03-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 3, 15-19) bei 2022-03-18 apžiūros protokole (b. l. 30-32) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta H. Š. g. 3, Šilutės m., automobilių stovėjimo aikštelės galinėje dalyje, kur ant trinkelių matyti smulkūs stiklo gabaliukai. Nurodyta, jog policijos pareigūnų ekipažui atvykus Lietuvininkų g. 31, Šilutės m., gatvėje yra juodos spalvos taksi automobilis valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio vairuotojo durelių lango stiklas išdaužtas. Ant gatvės šalia automobilio matoma prikritusių smulkių stiklo gabaliukų.

Savo parodymus nukentėjusysis R. P. patvirtino akistatos su įtariamuoju D. Š. metu, papildęs, jog iš balso atpažino, kad tai D. Š. jam skambinėjo iki įvykio, keikė jį, iš balso atrodė neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, kad jokios degtinės D. Š. ar kitiems asmenims nepardavė, o jo langą, kuris buvo uždarytas, D. Š. išdaužė ne degtinės buteliu, o tyčia išdaužė kirviu (b. l. 41-45).

Į parodymų patikrinimą vietoje kaltinamasis vykti atsisakė motyvuodamas tuo, kad jam gėda, nenori, kad jį kas pamatytų. Be to, juo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu jis davė išsamius parodymus, viską yra nurodęs (b. l. 140-142).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu. Pats kaltinamasis papasakojo įvykio aplinkybes, iš esmės nusikaltimo neneigia. Pripažįsta pažeidęs viešąją tvarką savo veiksmais, sutinka, kad taip elgtis nereikėjo. Jo aiškinimas, kad lango stiklą išdaužė netyčia rankoje laikytu buteliu vertintinas kaip bandymas sušvelninti įvykio aplinkybes. Jam neigiant turėjus kirvį ir būtent juo sudaužius stiklą bei nesant byloje pakankamai duomenų apie tai, laikytina, kad stiklas išdaužtas nenustatytu daiktu. Nors nukentėjusysis teigia aiškiai matęs kirvį, jo blizgančius ašmenis, byloje nėra pakankamai įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti. Kaltinamojo pasakojimas, kad jis netyčia traukdamas ranką su joje laikytu buteliu užkliuvo už lango stiklo ir to pasėkoje stiklas sudužo, taip pat laikytinas nepagrįstu jau vien dėl to, kad jokių kitų duomenų apie butelį byloje nėra. Niekas negalėjo paaiškinti, kas su tuo buteliu atsitiko – jis sudužo, jį kuris nors kur nors nusinešė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje matosi smulkūs stiklo gabaliukai, tai yra, automobilio durelių stiklo duženos. Stambesnių stiklo šukių, kurios galėtų būti sudužusio stiklinio butelio liekanos, nėra. Bet kokiu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pareiškė nepasitenkinimą taksi vairuotoju, sukėlė konfliktą, kurio metu viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, nenustatytu daiktu sudaužė automobilio lango stiklą. Be to, bandė dar smūgiuoti, tačiau vairuotojas sugebėjo greitai iš įvykio vietos nuvažiuoti. Kaltinamasis elgėsi įžūliai viešoje vietoje, panaudojo fizinį smurtą, ko pasėkoje buvo sugadintas turtas. Tokiais veiksmais buvo parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tai yra, D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.

Nepagrįstai D. Š. veiksmai vertinami vandališkais. D. Š. tyčia išdaužė automobilio lango stiklą, užsimojo dar kartą suduoti. Toks banalus tyčinis stiklo sudaužymas negali būti vertinamas vandališkais veiksmais, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą (b. l. 112-114), charakterizuojamas nepatenkinamai (b. l. 98-111), bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino tik iš dalies, baigus nagrinėjimą – kaltu prisipažino visiškai, žalos neatlygino, gailesčio dėl padaryto nusikaltimo neišreiškė. Prašo skirti baudą, ne viešuosius darbus, kadangi yra dirbantis, todėl jam bus sudėtinga atlikti viešųjų darbų bausmę. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti minimalią baudą. Nustatytinas 6 mėnesių terminas savanoriškam baudos sumokėjimui (BPK 352 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66, 65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2022-03-22 iki 2022-03-23, tai yra 2 dienas (4 MGL – 200 Eur).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.