Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-02-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį galutine 7 metų laisvės atėmimo bausme,

2) 2012-02-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį galutine laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3) 2017-03-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-31 10 val. 15 min. iki 2017-01-01 10 val. 45 min., t. y. 2 paros. 2017-05-09 arešto bausmę atliko. Teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B., smurtavo artimoje aplinkoje, tai yra, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. birželio 7 d., apie 14:31 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui - sugyventinei Z. R., gulint ant lovos, metė į nukentėjusiąją Z. R. oro gaiviklį, tuo pataikė į galvos sritį, spyrė vieną smūgį nukentėjusiajai Z. R. į pilvo sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine Z. R. gyvena 7 metus laiko, vaikų bendrų neturi, gyvena dviese. Gyvena nuomotame name, yra žodinis susitarimas, abu yra ten registruoti, gyvena dviese, veda bendrą ūkį, nuomą moka bendrai, už komunalinius taip pat bendrai, maistą perka, gamina bendrai, yra šeima. Sutaria gerai, bet būna visko, pasipyksta žodiškai. 2022 m. birželio 7 d. buvo namuose ir abu vartojo alkoholį. Alkoholį pirko bendrai, kas kiek išgėrė nežino. Jei būtų buvęs blaivas, būtų taip nedaręs, mano, alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kiek tiksliai buvo valandų, nežino, buvo namuose, ir tarp jo, ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Kilo konfliktas dėl buities. Jis supyko, ji tuo metu gulėjo lovoje, ir jis tyčia metė į ją oro gaiviklio indelį, kur pataikė, nežino, po to, kai metė, jis priėjo ir jai spyrė vieną kartą koja į pilvą, ar ką ji sakė, nežino. Jis sutinka su pranešimu apie įtarimą. Viskas įvyko labai greitai, sugyventinė pasakė, kad kvies policiją, negirdėjo kaip ji kvietė pareigūnus. Kaip buvo sužalota, nežino, greitosios nebuvo. Nežino po kiek laiko atvyko pareigūnai ir buvo sulaikytas. Supranta, kad savo neteisėtais veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko labai gailisi. Pažada atsiprašyti, bei kad daugiau prieš sugyventinę nesmurtaus. Jo iškeldinti nereikia, nes iki bylos baigties gali gyveni pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis, yra sveikas. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutiks su bausme, kurią jam skirs prokuroras. Daugiau paaiškinti nieko neturi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad R. B. yra sugyventinis, parodymus duos, tai ką prisimins. Kartu gyvena 7 metus laiko, gyvena nuomojamame name, veda bendrą ūkį. Gyvena dviese, vaikų neturi. 2022 m. birželio 7 d. abu buvo namuose, kartu vartojo alkoholį. Konflikto nebuvo. Aplinkybes pamena. Apie 14 val., būnant namuose, jos sugyventinis pradėjo prie jos žodiškai kabinėtis, ji nuėjo atsigulė ant lovos, jie žodiškai konfliktavo. Jai gulint lovoje, jis paėmė oro gaiviklį ir metė į ją, metė tyčia, pataikė jai į galvos sritį, į kairės pusės smilkinį, sužalojimų nėra, bet jai šiandien skauda prilietus tą vietą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą įvertina 5 balais. Iš karto priėjęs jai spyrė vieną kartą koja į pilvo sritį link kairiojo šono, jai skaudėjo, skausmą įvertina 5 balais. Sužalojimo nėra. Ji tuo metu gulėjo ant lovos, todėl nesirietė, nesisėdo, nešaukė. Ji tada pašoko iš lovos ir iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsikvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai sugyventinį sulaikė. Greitoji buvo atvykusi, atsisakė būti apžiūrima, nes sužalojimų nebuvo, nesimatė. Pas teismo medikus gavo užduotį vykti, tačiau nevyks, ir atsisako būti nuvežta, nes buvo sužalota nežymiai, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nenori, kad būtų sugyventiniui skirta kardomoji priemonė. Nuo naujų metų alkoholį jis vartoja vos ne kiekvieną dieną. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia, save nukentėjusiąją laiko. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu;

3.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint Z. R., jokių sužalojimų nėra;

3.3. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad 2022 m. birželio 7 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesti medikai. Apžiūros metu nukentėjusioji Z. R. nurodė, kad kvietė policiją, ne juos, apžiūros atsisakė;

3.4. alkotesterio parodymais (žurnalo kopija), iš kurių matyti, kad R. B. 2022 m. birželio 7 d. nustatytas 3,02 promilių girtumas;

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūra paimtas oro gaiviklis;

3.6. 2022 m. birželio 29 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad Z. R. grąžintas įvykio vietos apžiūros metu paimtas oro gaiviklis;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš 112. Iš garso įrašo matyti, kad nukentėjusioji Z. R. kvietė policiją dėl to, kad neblaivus jos sugyventinis vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis R. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. B. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų bėgyje baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirba.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 7 d. 14 val. 40 min. iki 2022 m. birželio 8 d. 13 val. 52 min., t. y. 1 (viena) para;

10. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 7 d. 14 val. 40 min. iki 2022 m. birželio 8 d. 13 val. 52 min., tai yra 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. B. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.