Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, atsakomybėn traukiamam R. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. lapkričio 14 d. apie 20.51 val. Taikos g. 162A, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalia stovintį stulpelį. Eismo įvykio metu sugadintas stulpelis ir automobilis. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, R. K., būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, vengė neblaivumo patikrinimo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdžio kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, nurodė, kad tą dieną pas jį į svečius buvo atvykusi dukra su sūnumi, kuris yra nekalba, dėl to R. K. labai nusiminė. Dukra atidarė butelį vyno, jis išgėrė dvi taures. Dukra paprašė jo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti vynuogių ir kt. produktų, jis gerai jautėsi, todėl išvažiavo. Teigė, kad tik išvažiavus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jie patikrino dokumentus ir leido jam važiuoti. Atvykęs prie parduotuvės Maxima Taikos g. apsipirko ir išvažiuodamas supainiojo pedalus, vietoj sankabos nuspaudė akseleratorių dėl to automobilį atsitrenkė į stulpelį, kuris sulinko gal 30 laipsniu kampu. Kadangi jis kliudė kitiems automobiliams, todėl nutarė patraukti automobilį iš tos vietos ir bevažiuodamas pajuto, kad yra prakirstas jo automobilio ratas. Jis sustojo rato pasikeisti ir bekeičiant ratą prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jie pajuto alkoholio kvapą ir pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu. Tačiau nepaaiškino, jam kad nesitikrinimas alkotesteriu sukels sunkesnes pasekmes, negu tai, kad jis papūs į alkotesterį. Jis nepūtė į alkotesterį. Vėliau jau po 23 val. jis nuvyko į Narkologinį kabinetą, kur pasitikrino alkotesteriu, kuris rodė 0,8 promilės, papūtus antrą kartą rodė 0,9 promilės. Tačiau kraujo tyrimui jis nedavė. Narkologiniame jam nedavė jokios pažymos apie tikrinimąsi alkotesteriu. Vėliau gal po savaitė tie patys policijos pareigūnai, kurie jam surašė protokolą buvo dar atvažiavę pas jį ir davė kitą protokolą. Teigė, kad Maximos aikštelėje nulenktą stulpelį jis ištiesino, Maxima jam pretenzijų neturi, tačiau tokios pažymos nedavė, motyvuodama tuo, kad jos turi parašyti ne jis, o policija. Teigė, kad yra vyresnio amžiau, sutinka su bet kokia bauda, tačiau prašė, jog iš jo neatimtų teisės vairuoti transporto priemones, nes jis nesugebės perlaikyti teisių dėl savo amžiaus, o automobilis jam labai reikalingas, nes reikia važiuoti į darbą, į kaimą pas senus gimines, bendrabutyje, kuriame gyvena, padeda vienam neįgaliam žmogui, kartą į savaitę atveža jam produktų ir t. t.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu I. J., apie 21.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Taikos g. 263 stovi automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į vietą pareigūnai rado minėtą automobilį, kuris aiškiai matėsi, kad buvo po techninio įvykio (nuleisti du priekiniai ratai, šviežiai apgadintas priekinis bamperis). Šalia stovėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. K., kuriam priklauso automobilis. Bendraujant su vairuotoju pareigūnai pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi, dėl ko kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Prie automobilio R. K. buvo vienas, negalėjo paaiškinti kaip buvo pagadintas automobilis, be to prieš tai iš VPK OVS buvo gautas cirkuliaras, kad Taikos g. 162Ap/c Maxima“ aikštelėje“ važinėja Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadino stulpą ir išvažiavo. Į vietą buvo iškviestas kelių policijos ekipažas (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio patrulio T. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 14 d., kartu dirbant kartu su patruliu E. P., apie 20.51 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad taikos g. 162A automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apsauginį stulpelį ir apgadino. Automobilis iš įvykio vietos pasišalino, o vairuotojas galimai neblaivus. Šį automobilį AP 42 21.20 rado stovintį Taikos g. 263 šalia namo, o vairuotojas keitė automobilio ratą. Vairuotojas nieko neaiškino, sakė, kad viską papasakos teisme, Pagal automobilio apgadinimo požymius pareigūnai nustatė, kad šis automobilis apgadino stulpelį. Policijos komisariate vairuotojui R. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau jis atsisakė tikrintis girtumą. R. K. buvo surašytas ATP protokolas. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta –Taikos g. 162A, Vilniuje, pažymėtas apgadintas kelio stulpelis b.l. 7). Duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobiliui Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas (b.l. 8). Fotonuotraukose fiksuoti apgadintas kelio stulpelis bei automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 9,10).

Administracinio teisės pažiedimo protokolo duomenimis automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 2).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio S. T., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio patrulio T. U. tarnybinių pranešimų duomenys, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 11). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, policijos pareigūnai asmeniškai R. K. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

R. K. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio stulpelis, iš įvykio vietos pasišalinta, vengta neblaivumo patikrinimo; į pažeidėjo R. K. asmenybę - 72 metų amžiaus, pensininkas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 16-17), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus šių aplinkybių visumą, R. K. skirtina minimali bauda numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bei pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijose numatyta minimali nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 286, 287, 291, 293 , 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų, kas atitinka 579 €) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt ( vieno šimto litų, kas atitinka 28 €) baudą.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų, kas atitinka 868 €) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų, kas atitinka 868 €) baudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.