- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- e2KT-8-790/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis, kuria, įvertinus ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dept Legal“ 2022 m. sausio 17 d. prašyme dėl bylų sujungimo nurodytus argumentus, teismas prašo išspręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-226-883/2022 sujungimo. Prašyme dėl bylų sujungimo nurodoma, kad abiejose bylose ginčas kilęs tarp tų pačių asmenų, Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 nusprendus dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, iš esmės bus įvertintos aplinkybės dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1163-936/2022 ieškovės teisės reikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nors ekonomiškesnis ir greitesnis ginčo sprendimas būtų uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Martyno investicijų valdymas“ Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 pareikšti priešieškinį, tačiau nagrinėjamu atveju pasirinktas atskiro teismo proceso inicijavimas Vilniaus apygardos teisme. Be to, nurodoma, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Martyno investicijų valdymas“ pateiktas atsiliepimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir jos pateiktas ieškinys Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
2. UAB „Martyno investicijų valdymas“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės MB „Dept Legal“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teisme ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo. Nurodo, kad sujungus civilines bylas bus apsunkintas jų nagrinėjimas, bylų sujungimas šiuo atveju nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais. Pastebi, kad tarp civilinių bylų nėra nustatytas toks ryšys, kuris sudarytų kliūtis nagrinėti bylas atskirai. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 išsprendus klausimą dėl 2021 m. spalio 1 d. sutarties (toliau – Sutartis 2) galiojimo ir joje priėmus UAB „Martyno investicijų valdymas“ palankų sprendimą, nebeliktų pagrindo toliau nagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022. Todėl tikslinga pirmiausiai išspręsti klausimą dėl MB „Dept Legal“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gruditos logistika“ sudarytos Sutarties2 galiojimo ir tik po to spręsti, ar MB „Dept Legal“ turi reikalavimą dėl UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“ sudarytos 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimų perleidimo sutarties (toliau – Sutartis 1) pripažinimo negaliojančia. Sujungus civilines bylas MB „Dept Legal“ ir BUAB „Gruditos logistika“ sudarytos Sutarties 2 patikra būtų atliekama nepagrįstai ilgą laiką, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad reikalavimas UAB „Martyno investicijų valdymas“ atžvilgiu yra įgytas advokato, kuris dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atliko savo tarnybines pareigas.
Civilines bylas atsisakytina sujungti.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1163-936/2022 pagal ieškovės MB „Dept Legal“ ieškinį atsakovėms UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „Kūrybinis avangardas“, kuriuo ieškovė prašo teismo priteisti iš UAB „Martyno investicijų valdymas“ 76 400 Eur skolą, 2 750,40 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti negaliojančia Sutartį 1 ir taikyti restituciją – UAB „Martyno investicijų valdymas“ grąžinti reikalavimo teisę į M. Š., A. S., o UAB „Kūrybinis avangardas“ grąžinti jos sumokėtą sumą už reikalavimą į M. Š., A. S.. Ieškovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad MB „Dept Legal“ Sutartimi 2 iš BUAB „Gruditos logistika“ įgijo reikalavimo teises į UAB „Martyno investicijų valdymas“ apskaitytą 84 694,15 Eur skolą, tuo tarpu UAB „Martyno investicijų valdymas“ sumažino savo galimo įgyti turto apimtį, nes Sutartimi 1 savo turimą reikalavimo teisę į M. Š., A. S. perleido UAB „Kūrybinis avangardas“, todėl Sutartis 1 pažeidžia kreditorės MB „Dept Legal“ interesus.
6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-226-883/2022 pagal ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovėms MB „Dept Legal“, BUAB „Gruditos logistika“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kuriuo ieškovė prašo teismo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento Sutartį 2, taikyti restituciją – grąžinti MB „Dept Legal“ ir BUAB „Gruditos logistika“ į pradinę padėtį prieš Sutarties 2 sudarymą, priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad Sutartimi 2 BUAB „Gruditos logistika“ perdavė MB „Dept Legal“ neegzistuojančią reikalavimo teisę į UAB „Martyno investicijų valdymas“, nes UAB „Martyno investicijų valdymas“ yra pervedusi BUAB „Gruditos logistika“ 91 200 Eur sumą, kuri apima BUAB „Gruditos logistika“ UAB „Martyno investicijų valdymas“ pervestų lėšų sumą.
7. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad, viena vertus, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1163-936/2022, tiek Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-226-883/2022 kilę ginčai yra iš dalies susiję, nes Vilniaus apygardos teismo byloje MB „Dept Legal“ prašo priteisti skolą iš atsakovės UAB „Martyno investicijų centras“, o ši bendrovė Šiaulių apygardos teismo byloje prašo pripažinti niekine ir negaliojančia Sutartį 2, kurios pagrindu MB „Dept Legal“ teigia esanti UAB „Martyno investicijų centras“ kreditore. Tačiau nurodytose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai yra savarankiški, abiejose bylose ginčijami skirtingi sandoriai, sudaryti tarp skirtingų šalių, be to, šiuos sandorius prašoma nuginčyti skirtingais teisiniais pagrindais (Vilniaus apygardos teisme Sutartis 1 ginčijama actio Pauliana (liet. Pauliano ieškinys) pagrindu, Šiaulių apygardos teisme Sutartis 2 ginčijama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujanti CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatoms, taip pat CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu), todėl tokie reikalavimai gali būti nagrinėjami atskirai. Įvertinus prašomų sujungti bylų reikalavimus taip pat matyti, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 klausimą dėl Sutarties 2 galiojimo išsprendus ieškovės naudai, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ginčo išnagrinėjimas iš esmės nebetektų prasmės, nes MB „Dept Legal“ savo reikalavimą UAB „Martyno investicijų centras“ grindžia Sutartimi 2. Esant tokioms aplinkybėms, sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, dėl jose pareikštų reikalavimų pobūdžio, keliamų teisinių klausimų, teismo procesas galėtų būti nepagrįstai apsunkintas, o tai galėtų lemti CPK nustatytų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų pažeidimą. Todėl prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nesujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022 su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-226-883/2022.