- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-738-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00492-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- L. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. G. 2 832,09 Eur skolos, 1 198,64 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 188,33 Eur delspinigių, 39 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2 832,09 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės L. G. ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo: 2 832,09 Eur skolos; 308,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; 144,44 Eur delspinigių; 39 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 832,09 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 285,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas darė išvadą, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių, tačiau tik nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d.
4. Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys patenkintas 77,87 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu ieškovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo sprendimo už akių dalį dėl atmesto reikalavimo priteisti pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir priteisti iš atsakovės ieškovui 1 198,64 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (2 832,09 Eur x 39,00 proc. x 242 d. (nuo sutarties nutraukimo dienos 2017 m. rugsėjo 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gegužės 15 d.), taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovas (kaip naujasis kreditorius) turi teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, bei iki visiško prievolės įvykdymo, kaip būtų galėjęs reikalauti pradinis kreditorius. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (2 832,09 Eur) nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. (Sutarties nutraukimo data) iki visiško įsiskolinimo grąžinimo dienos. Ieškovui turėtų būti priteistos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių dalių, kuriomis buvo sumažinta mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų suma.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. G. su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Mogo LT“ 2016 m. vasario 11 d. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2017 m. rugsėjo 18 d. Sutartį nutraukė, 2017 m. gruodžio 5 d. transporto priemonę pardavė už 2 600 Eur, šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą. Po transporto priemonės pardavimo atsakovė „Mogo LT“ liko skolinga 2 832,09 Eur negrąžintos finansavimo sumos.
10. UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 2 832,09 Eur (negrąžinta finansavimo suma). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2018 m. vasario 2 d. pranešimu, išsiųstu registruotu laišku.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių, tačiau nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d, todėl ieškovo reikalavimą dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei delspinigių priteisimo tenkino iš dalies.
12. Nagrinėjamu atveju 2018-03-01 Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2. punkte numatyta, jog pirminis kreditorius perduoda reikalavimo teises kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, įskaitant teisę reikalauti mokėti delspinigius ir palūkanas už vėluojamus mokėjimus ir palūkanas už naudojimąsi kapitalu, taip pat bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perduodami reikalavimai.
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam kreditoriui perleidus savo reikalavimo teisę vėlesniam kreditoriui, o šiam – naujajam kreditoriui (ieškovui), ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.1– 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Teisingai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grąžintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu).
15. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarties 7.1. punktas numatė, jog atsakovė moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti 39 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumas iki nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimą dienos, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, padidinant priteistiną mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą iki 1 198,64 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje
17. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių keistinas iš dalies, padidinant priteistiną mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą iki 1 198,64 Eur. Ieškinys lieka tenkintas iš dalies, tačiau ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti 99 proc., todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovui iš atsakovės priteisia visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 95,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovas sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį, tenkinus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis. (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalis: dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, padidinant priteistiną mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą iki 1 198,64 Eur (vieno tūkstančio šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 64 ct) ir dėl bylinėjimosi išlaidų, padidinant priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 95,00 Eur (devyniasdešimt penkių eurų).
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) , ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.