Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Kopija Baudž. byla Nr. 1-99-300/2011 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.2.3.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

2011 m. birželio 20 d.

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje :

H. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1999 m. liepos 15 d. Šiauliu miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) už vagyste – 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme, remiantis LR BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams 6 menesiams; 2) 2001 m. gruodžio 27 d. Šiauliu miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) už transporto priemones vairavima, esant neblaiviam – skirta 2500 litu bauda ir atimta teise 3 metus vairuoti transporto priemones, 2002 m. rugpjucio 29 d. bauda pakeista i laisves atemima, bausme atliko; 3) 2004 m. kovo 10 d. Šiauliu miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 4 menesiu viešuju darbu bausme, bausme atliko; teistumui išnykus, kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

H. T. 2010 m. rugpjucio 5 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, konflikto su savo motina V. T. metu, tycia mesdamas i ja stiklini bokala ir pataikydamas jai i pilvo sriti sunkiai sužalojo kartu gyvenancio šeimos nario – savo motinos V. T. sveikata, t.y. padare traumini blužnies plyšima, sukelusi 2000 ml kraujo susikaupima pilvo ertmeje.

Apklaustas kaltinamuoju H. T. kaltu neprisipažino. Jis parode, kad buvo nusipirkes alaus ir norejo ji išgerti, taciau atejusi mama pradejo priekaištauti del girtavimo. Susinervines mete i mamos puse 0,33 ltr. talpos bokala, bet nepataike mamai, o bokalas atsitrenke i siena. Išsigandusi motina krito ant šalia esancios kedes, todel ir galejusi susižaloti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji V. T. parode, (teisme nukentejusioji atsisake duoti parodymus remiantis, jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu) kad jos sunus H. T. dažnai išgerineja, nedirba. 2010 m. rugpjucio 5 d. apie 19 val. H. T. buvo girtas namie, o jai parejus, H. papraše pataisyti užsigerti. Ji vietoj uogienes idejo jam žaliu agrastu, jis supyko ir mete i ja ta bokala. Iš bokalo pataike jai i kairiji šona. Ar bokalas sudužo atsitrenkes i žeme nepamena, bet tikrai pamena, kad sudužo. Nuo smugio jai labai suskaudo, susirietusi nuejo i kambari atsigulti. Visa tai ivyko virtuveje. Sudužusi bokala išmete i konteineri (20-21 b. l.).

Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiauliu skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1126/10(04 nurodyta, kad V. T. padarytas trauminis blužnies plyšimas, sukeles 2000 ml kraujo susikaupima pilvo ertmeje. Rastas sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu. Rastam sužalojimui padaryti reikejo vieno smugio kietu buku daiktu i pilvo kairiji šona. V. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas del chirurgines operacijos metu nustatyto blužnies plyšimo. Rastas sužalojimas nera budingas griuviminei traumai be pašalines jegos poveikio (28 b. l.).

Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiauliu skyriaus specialisto išvadoje KG 18/11-1126/10(04) nurodyta, kad V. T., esant ivykio vietos schemoje ir nuotraukose nurodytam daiktu išsidestymui, taip pat itariamojo H. T. parodymu patikrinimo metu nurodytoje vietoje nukentejusiosios buvimo vietoje, krisdama iš stovimos padeties negalejo atsitrenkti pilvo vidurine dalimi ir kairiu šonu i kedes, schemoje ir nuotraukose pažymetos Nr. 1 sedimos dalies kampa, kad atsirastu blužnies plyšimas. V. T. prisiglausti pilvo kaire puse prie kedes sedimojo paviršiaus dešinio priekinio kampo galejo tik klupinti šalia kedes pasilenkdama, taciau tokiu budu susižaloti blužnies negalejo (35 b. l.).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteleje Nr.18483 pažymeta, jog V. T. nurode, kad ja sumuše sunus, skauda kairiji šona (38 b. l.) .

2010 m. gruodžio 16 d. apžiuros protokole užfiksuota kompaktines plokšteles su vaizdo irašu iš VšI “Šiauliu ligonine“ priemimo - skubios pagalbos skyriaus apžiura, iš kurios matyti, kad V. T. priemimo - skubios pagalbos skyriuje gydytojui nurode, kad sunus mete i ja iš bokalo, pataike i šona (41-43 b. l.).

Liudytoja J. G. parode, kad yra V. T. kaimyne. Žinojo, kad V. T. gulejo ligonineje. Grižus iš ligonines kalbejo su ja, V. T. prasitare, kad jos sunus H. T. jai iš bokalo mete i pilva.

Liudytojas P. D. parode, kad dirba VšI „Šiauliu ligonine“ gydytojo pareigose. V. T., priimant ligonineje, skundesi pilvo skausmu, itartas galimas blužnies plyšimas. V. T. priemimo ligonineje metu sake, kad ja sužalojo metant bokala, taciau neprisimena, ar sake kas taip padare.

Liudytojas N. R. parode, kad dirbo VšI “Šiauliu ligonine“ gydytojo-rezidento pareigose, kai i chirurgijos skyriu buvo paguldyta V. T. del pilvo skausmu. Paguldžius ja i ligonine, ja apžiurejo, užpilde dokumentus. Pamena, kad moteris jam sake, jog ja sumuše, konkreciu aplinkybiu nenurode. Iš priemimo skyriaus irašu žino, kad ja bokalu sužalojo sunus.

Liudytojas A. B. parode, kad dirbdamas Organizuotu nusikaltimu tyrimo biuro tyrejo pareigose vyko i VšI Šiauliu ligonines I-aji chirurgini skyriu, nes buvo gautas pranešimas, kad del pilvo traumos gydoma moteris. Nuvykes i ligonine kalbejo su V. T.. Su ja kalbejo apie ivyki, ji nurode, kad jos girtas sunus jai paleido iš stiklinio bokalo i pilvo kaire puse. Smulkiau apie ivyki nepasakojo. Rašyti pareiškima ji atsisake, nurode, kad pretenziju sunui nereiškia (70-71 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamais kaltu neprisipažino, jo kalte irodyta nukentejusiosios V. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytoju parodymais, specialistu išvadomis. Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas J. Sakalas patvirtino duota išvada, kad neimanoma sužaloti blužni kaltinamojo nurodytomis aplinkybemis, tai yra atsitrenkiant i kede, nes tam reikalingas smugio sudavimas ir nurode, kad stiklinio bokalo metimas i žmogu nurodytomis aplinkybemis gali sukelti blužnies plyšima. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentejusioji V. T. nurode jos sužalojimo aplinkybes, tai yra, kad sunus H. T., budamas išgeres ir supykes del jam netinkamai padaryto gerimo, mete i ja stiklini bokala ir pataike i pilva, del ko jai labai skaudejo, taciau pagulejus praejo. Teismas remiasi nukentejusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes apie jai padaryto sužalojimo aplinkybes ji pasake ligonines priemimo skyriuje priemusiam gydytojui, o po operacijos dave parodymus tyrejui bei pasisake ir kaimynei apie jai padaryto sužalojimo aplinkybes. Kaltinamasis nurode, kad mama priekaištavusi del geriamo alaus, todel ir metes i ja bokala, bet nepataikes. Tokie kaltinamojo prieštaringi parodymai tik patvirtina, kad kaltinamasis, budamas apsvaiges nuo alkoholio, negali ir vengia detaliai nurodyti ivykio aplinkybes, taip siekdamas išvengti atsakomybes už padaryta nusikaltima. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus ir remiasi ne tik nukentejusiosios parodymais, bet ir byloje surinktu irodymu visuma. Nors nukentejusioji velesniu apklausu metu atliekant ikiteismini tyrima ir teisme atsisake duoti parodymus, ji realizavo istatyme numatyta teise neduoti parodymu prieš savo sunu, taciau atkreiptinas demesys, jog nukentejusioji nepaneige savo duotu parodymu, o tik nurode, kad nesutinka su prokuroro paprašyta bausme.

Byloje surinkti ir teisme ištirti irodymai leidžia daryti pagrista išvada, kad kaltinamasis H. T., budamas apsvaiges nuo alkoholio, konflikto su savo motina V. T. metu, tycia mesdamas i ja stiklini bokala ir pataikydamas jai i pilvo sriti sunkiai sužalojo kartu gyvenancio šeimos nario – savo motinos V. T. sveikata, t.y. padare traumini blužnies plyšima, sukelusi 2000 ml kraujo susikaupima pilvo ertmeje.

Nors kaltinamasis elgdamasis lengvabudiškai ir nesieke sužaloti savo motina, jo kaltes forma yra netiesiogine tycia, nes mesdamas stiklini bokala i mama – V. T., elgesi nusikalstamai abejingai pasekmiu atžvilgiu, taciau ši aplinkybe neturi reikšmes jo nusikalstamu veiksmu kvalifikavimui, nes jis privalo atsakyti už kilusias pasekmes – sunku sužalojima. H. T. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 straipsnio 2 d. 3 p.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausme atsižvelgtina i tai, kad jis padare nusikaltima, kuris istatymo priskiriamas prie sunkiu, už kuri numatyta tik laisves atemimo bausme, o nusikalto prieš pati artimiausia šeimos nari - mama, atsižvelgtina taip pat i tai, kad nera kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bet yra atsakomybe sunkinanti aplinkybe, visgi jam skirtina sankcijoje numatyta minimali laisves atemimo bausme, atsižvelgiant i nukentejusiosios, tai yra i kaltinamojo motinos V. T. pozicija sprendžiant sunaus likima. Taikyti LR BK 62 str. 3 d. ir skirti švelnesne bausme ar kita bausme, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima, nera salygu, o sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui.

Šiauliu teritorine ligoniu kasa, atstovaujanti Valstybine ligoniu kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateike civilini ieškini 2470 litu 50 ct sumai. Civilinis ieškinys pagristas ir irodytas, todel priteistinas iš kaltinamojo.

Proceso išlaidas sudaro liudytojo N. R. 71,93 Lt keliones išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 135 straipsnio 2 d. 3 p. ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems ) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone privaloma registracija policijos istaigoje pakeisti i suemima, suimant teismo saleje.

Kede gražinti nukentejusiajai V. T., kompaktine plokštele su vaizdo irašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Iš H. T. priteisti : 2470,50 Lt Šiauliu teritorinei ligoniu kasai už V. T. gydyma, 71,93 Lt proceso išlaidu.

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniam teismui per ši teisma.

Teisejas Vidmantas Myle