- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-178-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06010-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- Z. G., K. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Z. G. ir K. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-566-1000/2022 pagal pareiškėjų Z. G. ir K. G. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei (toliau ir ŽŪB) (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos Z. G. ir K. G. skundais prašė antstolio A. B. panaikinti 2021-11-29 antstolio patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105; pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes, kurių metu parduotas 1,7900 ha žemės sklypas; nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad hipoteka užtikrintas skolininkės Panevėžio rajono ŽŪB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) yra visiškai įvykdytas, skola padengta bendrovei išieškotojai tiekiant žemės ūkio produkciją ir atliekant užskaitas.
2. Antstolis A. B. 2021-12-08 patvarkymais skundų netenkino ir juos persiuntė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-01-07 nutartimi pareiškėjų skundai netenkinti.
4. Teismas nustatė, kad 2021-12-20 pareiškėjos prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105. Nurodė, kad 2021-12-21 nutartimi, iki bus išnagrinėti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, išieškojimas buvo sustabdytas ir 2021-12-27 patvarkymu Nr. S-21-25-27172 antstolis atšaukė paskelbtas varžytynes. Sprendė, kad antstoliui atšaukus varžytynes, pareiškėjų reikalavimas panaikinti antstolio 2021-11-29 patvarkymą dėl varžytynių yra iš esmės įvykdytas, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje atmestinas.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutinka su antstolio patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis, jog į bylą pateikti tik skolininko ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. G. pasirašyti dokumentai, teigiant jog skola jau prieš kelis metus sumokėta, tačiau nei vienas pateiktas dokumentas (atsiskaitymo žiniaraštis) nėra pasirašytas išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini), tai atsiliepime nurodė ir išieškotoja. Sprendė, jog aplinkybė, kad skola nėra įrašyta į 2019-05-17 UAB (duomenys neskelbtini) raštą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog skolininkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi su išieškotoja. Konstatavo, kad pareiškėjos nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, užskaitų atlikimą ar pan., o tik nurodė turinčios žinių apie skolos sumokėjimą. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pardavimo sutarčių, ŽŪB (duomenys neskelbtini) prašymų dėl pinigų sumokėjimo, trišalių susitarimų kopijas, kurios patvirtina, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo prekes, už skolininkę buvo išmokami pinigai jos darbuotojams bei kitiems kreditoriams, su sąlyga, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) už tai mokės parduodamais grūdais.
6. Teismas darė išvadą, kad antstolis pagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes ir nutraukti išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjos prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-01-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, nepasisakė dėl skunduose ir skolininkės ŽŪB (duomenys neskelbtini) nurodytų esminių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
9. Teigia, kad Panevėžio rajono ŽŪB (duomenys neskelbtini) skola, kurios atsiskaitymas buvo užtikrintas joms nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų hipoteka, yra grąžinta tiekiant žemės ūkio produkciją ir atliekant užskaitą. Nurodo, kad kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ateikti dokumentai apie vėlesnius, nei 2014 metų sandorius, neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimu. Tvirtina, kad nesant atskirų susitarimų dėl atsiskaitymo eiliškumo, 2014 m. buvo dengiamos seniausios skolos, atsiradusios iš 2013-12-30 sutarties, todėl skola yra padengta dar 2014 m., nes 2013-12-30 skolos atidėjimo sutartyje nurodyta, kad skola 2013-10-01 yra 142 993,25 Lt su 12 procentų metinių delspinigių ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti iki 2014-10-01, pradelstą skolą sumokant iš 2014 m. derliaus. Teigia, kad bendrovės vedė tarpusavio skolų balansus, juos siųsdavo UAB (duomenys neskelbtini) elektroninėmis priemonėmis, todėl juose nėra išieškotojos parašų. Nurodo, kad atsiskaitymo žiniaraščiai patvirtina, jog 2014-01-01- 2014-12-31 užskaita padaryta 159 975,53 Lt sumai, o 2015-01-01-2015-12-31 – 130 578,11 Lt sumai, t.y. didesnėmis sumomis nei bendrovės skola pagal išduotą vykdomąjį įrašą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB (duomenys neskelbtini) skundą prašo atmesti. Nurodo, kad pareiškėjų skundai bei pateikti dokumentai neįrodo ir negali įrodyti, kad Panevėžio rajono ŽŪB (duomenys neskelbtini) skola, kurios atsiskaitymas buvo užtikrintas pareiškėjų nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų hipoteka, yra grąžinta.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio rajono ŽŪB (duomenys neskelbtini) prašo atskirąjį skundą patenkinti, nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti skundus arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad į bylą pateiktų bendrovės įrodymų pakanka pripažinti, jog prievolė atsiskaityti su kreditoriumi, kurios įvykdymas garantuotas K. G. ir Z. G. hipoteka įkeistu turtu, yra tinkamai įvykdyta.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, byloje nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja Z. G. prašė panaikinti 2021-11-29 antstolio patvarkymą dėl 2,500 ha miško ūkio paskirties sklypo varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105; nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą, o pareiškėja K. G. - pripažinti negaliojančiomis 2021-11-17 varžytynes, kuriose parduotas jai priklausantis 1,7900 ha žemės sklypas; nutraukti išieškojimo procesą pagal 2014-11-07 notarės N. M. vykdomąjį įrašą. Pirmosios instancijos teismas skundų netenkino. Apeliantės nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad su ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaityta 2014 m., nes skola yra grąžinta ŽŪB (duomenys neskelbtini) tiekiant išieškotojai žemės ūkio produkciją, atliekant tarpusavio užskaitą.
16. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/14/03105 pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-7751) dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, palūkanų ir kt. išieškojimo iš skolininkės ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai atsakingų asmenų/įkaito davėjų - UAB (duomenys neskelbtini), K. G. ir Z. G. kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas vykdomasis įrašas išduotas UAB (duomenys neskelbtini) prašymu, ŽŪB (duomenys neskelbtini) nevykdant 2013-12-30 skolos atidėjimo sutarties Nr. 005, pagal kurią žemės ūkio bendrovė buvo įsipareigojusi už 2013 m. pirktas prekes (142 903,25 Lt) ir 12 proc. delspinigius atsiskaityti iki 2014-10-01, pradelstą skolą sumokant iš 2014 m. derliaus. Šios sutarties 3 punktu sutarties šalys susitarė, kad nesumokėjus iki nurodytos datos, skola bus išieškoma teisminiu keliu (b. l. 133).
17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2014-11-17 UAB (duomenys neskelbtini) antstoliui A. B. pateikus vykdomąjį įrašą vykdymui, apie priimtą vykdomąjį dokumentą bei raginimas įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį, buvo informuoti skolininkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai atsakingi asmenys/įkaito davėjai Z. G., K. G., UAB (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 10-11). Nustatyta, kad vykdant priverstinį išieškojimą, 2018-04-24 patvarkymu buvo areštuotas įkeistas turtas ir apie tai informuoti skolininkė bei subsidiariai atsakingi asmenys. Iš įrašų patvarkyme matyti, kad patvarkymas 2018-05-02 buvo įteiktas asmeniškai ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G., kuris patvarkymą įsipareigojo perduoti sutuoktinei Z. G. ir dukrai K. G. (vykdomoji byla 1 t., b.l. 33). Byloje nėra duomenų, kad minėti antstolio patvarkymai būtų buvę skundžiami.
18. Be to, iš vykdomosios bylos dokumentų nustatyta, kad antstoliui vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą iš varžytynių 2021-04-22 buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės direktorius R. G.) priklausanti transporto priemonė (vykdomoji byla 1 t., b.l. 174), o paskelbus Z. G. priklausančio turto varžytynes, antstoliui Z. G. 2021-03-19, 2021-05-03 pareiškimais pasiūlė turto pirkėją (1 t., b.l. 156, 169). Paminėti duomenys patvirtina, kad apie vykdomą išieškojimą pagal 2014-11-17 išduotą vykdomąjį įrašą buvo žinoma apeliantėms, tačiau nei jos, nei UAB (duomenys neskelbtini), nei ŽŪB (duomenys neskelbtini) prieštaravimų dėl vykdomo išieškojimo nereiškė, duomenų, kad su išieškotoja yra atsiskaityta, antstoliui neteikė, todėl kritiškai vertintini apeliančių teiginiai, kad skola, kurios grąžinimas buvo užtikrintas hipoteka, yra grąžinta 2014 m.. Be to, vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis ne kartą informavo pareiškėjas dėl skolos išieškojimo vykdymo eigos bei nurodė, jog jeigu skola sumokėta apie tai privalo informuoti antstolį ir pateikti įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Minėtų duomenų, antstoliui pradėjus vykdymo procesą ir vykdymo eigoje, pareiškėjos neteikė.
19. Nors apeliantės nurodo, kad su išieškotoja buvo atsiskaityta 2014 m. iš gauto derliaus, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kaip nurodyta aukščiau 2013-12-30 skolos atidėjimo sutartimi Nr. 005 ŽŪB (duomenys neskelbtini) iki 2014-10-01 įsipareigojo atsiskaityti už 2013 m. įsigytas prekes. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-09-23 trišaliu susitarimu, grūdų pardavėjos ŽŪB (duomenys neskelbtini) skola sumažėjo UAB (duomenys neskelbtini) 135 986,45 Lt suma, tačiau minėtame susitarime nurodoma, kad skola sumažėjo už 2014 m. pirktas prekes. Duomenų, kad sumažėjo 2013 m. skola, byloje nėra, o įvertinus, kad dėl minėtos skolos UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, konstatuotina, kad iki 2014-10-01, minėtais metais (2014 m.) gautų grūdų derliumi žemės ūkio bendrovė su kreditore neatsiskaitė, o žinodama apie 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą ir jo pateikimą priverstiniam vykdymui, nei ŽŪB (duomenys neskelbtini), nei įkaito davėjai UAB (duomenys neskelbtini), K. G. ir Z. G. prieštaravimų nereiškė. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad iki vykdomojo įrašo pateikimo vykdymui skola nebuvo sumokėta.
20. Iš byloje esančios ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-12 pardavimo sutarties matyti, kad žemės ūkio bendrovė iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko trąšas, sėklas ir kt. bei įsipareigojo už prekes atsiskaityti iki 2015-09-30, išaugintą derlių perduodant UAB (duomenys neskelbtini), ar už prekes apmokant pardavėjui. Analogiška pardavimo sutartis buvo sudaryta ir 2015-09-08, susitariant dėl atsiskaitymo iki 2016-09-30 (b.l. 147-151). 2015-08-31 trišalis susitarimas patvirtina, kad grūdus pardavus UAB (duomenys neskelbtini), žemės ūkio bendrovės skola UAB (duomenys neskelbtini) sumažėjo 76 831,87 Eur, kad šia suma buvo apmokėta 2013 m. skolą, duomenų nėra. Nors apeliantės bei ŽŪB (duomenys neskelbtini) teigia, kad turėjo būti dengiama seniausia skola, tačiau pagal paminėtus trišalius susitarimus buvo susitarta dengti už konkrečiais metais pirktas prekes. Be to, byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) raštas apie žemės ūkio bendrovės skolą 2019-05-17 patvirtina, kad išieškojimai iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi antstolio M. A. pagal ankstesnius bendrovės įsiskolinimus, todėl konstatuoti, kad pirmenybė buvo dengti 2013 m. skolą, teismas neturi pagrindo (b.l. 45). Nors byloje yra teigiama, kad bendrovės derino tarpusavio atsiskaitymus, tačiau iš civilinėje byloje esančio tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad suderinimas buvo atliktas tik už 2014-12-01-2014-12-31 laikotarpį ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) skola UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 88 400,23 Eur (b.l. 95).
21. Be to, byloje pateiktas išieškotojos 2019-05-17 UAB (duomenys neskelbtini) raštas bei jame nurodyta informacija nėra susijusi su antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105 vykdomu išieškojimu, todėl darytina išvada, jog byloje nėra pagrįstų duomenų, leidžiančių spręsti, kad skolininkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105. Be to, pareiškėjos nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė patikimų ir konkrečių įrodymų, patvirtinančių apie skolos sumokėjimą, užskaitų atlikimą ar duomenų apie kitus atliktus skolos padengimo veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog skola sumokėta, konkrečiai nenurodant ir nedetalizuojant skolos padengimo termino bei sumos, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Neginčijamų duomenų apie atsiskaitymą pagal 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą nepateikė ir skolininkė ŽŪB (duomenys neskelbtini) (vadovas R. G.), todėl konstatuoti, kad bendrovė yra atsiskaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
22. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021-12-21 nutartimi sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03105 iki bus išnagrinėti pareiškėjų Z. G. ir K. G. skundai dėl antstolio A. B. veiksmų. Antstolis, vadovaudamasis minėta teismo nutartimi, 2021-12-27 patvarkymu Nr. S-21-25-27172 paskelbtas varžytynes atšaukė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliui atšaukus varžytynes Nr. 219203, pareiškėjos Z. G. reikalavimas panaikinti antstolio 2021-11-29 patvarkymą Nr. 0025/14/03105 dėl varžytynių yra iš esmės įvykdytas. Priešingų duomenų byloje nėra, todėl pagrįstai teismas konstatavo, kad tenkinti skundus šioje dalyje nėra pagrindo.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.