Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.12.10; 3.2.6.1

2026 m. kovo 26 d.

dalyvaujant ieškovei G. M., jos atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Agnei Naktinienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui A. D., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) 2025 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimo (civilinės bylos numeris nenurodytas) dalį, kuria nustatyta, kad A. D. bendrauja su sūnumi J. D. be laiko ir vietos apribojimų, bendravimo laiką ir vietą (būdą) iš anksto suderinęs su G. M. prieš vieną dieną ir iki vaikui J. D. sueis penkeri metai A. D. su vaiku bendrauja dalyvaujant G. M., pakeisti ir nustatyti, kad A. D. su sūnumi J. D. bendrauja du kartus per mėnesį, bendravimo vietą ir laiką suderinęs su ja (ieškove) ne mažiau kaip prieš 5 (penkias) dienas. Iki vaikui J. D. sueis penkeri metai, A. D. su vaiku bendrauja dalyvaujant G. M., 2) priteisti iš atsakovo visas teismo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ji pagimdė sūnų J. D., kurio tėvas yra A. D.. 2025 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir nepilnamečio sūnaus J. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja (ieškove), kad A. D. bendrauja su sūnumi J. D. be laiko ir vietos apribojimų, bendravimo laiką ir vietą (būdą) iš anksto suderinęs su ja (G. M.) prieš vieną dieną. Iki vaikui J. D. sueis penkeri metai A. D. su vaiku bendrauja dalyvaujant jai (G. M.). Po šio teismo sprendimo A. D. nė karto neaplankė sūnaus. Jis tik du kartus 2025 m. spalio ir lapkričio mėnesiais bendravo su vaiku telefonu, naudodamasis vaizdo ryšiu. Sūnus jau nebeatpažįsta tėvo. A. D. porą kartų jos prašė sūnų pasimatyti su juo atvežti į (duomenys neskelbtini) pas jo motiną, bet ji tokių galimybių neturi, todėl sūnaus į (duomenys neskelbtini) nevežė. A. D. sakė, kad jis atvykti aplankyti sūnaus pas ją į kaimą negali. Kiek žino, A. D. dirba užsienyje, atrodo, (duomenys neskelbtini), bet jis jai savo adreso užsienyje nenurodo. Po teismo sprendimo priėmimo sūnus J. D. paaugo, jis lanko vaikų darželį ir futbolo treniruotes. Be to, ji (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. G.. Šiuo metu ji su A. G. tėvu kartu gyvena jų nusipirktame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl šių motyvų, ieškovės nuomone, 2025 m. sausio 23 d. teismo sprendimu nustatyta A. D. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi J. D. (tvarka) keistina. Ieškovė nori, kad A. D. su nepilnamečiu sūnumi J. D. bendrautų ne daugiau kaip du kartus per mėnesį, apie bendravimo vietą ir laiką įspėjęs ją (ieškovę) prieš penkias dienas. Toks įspėjimo laikotarpis reikalingas, kadangi sūnus J. D. lanko futbolo treniruotes, vaikų darželį, todėl reikia suderinti galimą bendravimo laiką, kad nenukentėtų sporto užsiėmimai. Be to, reikia iš anksto informuoti vaikų darželį, kada sūnus jo nelankys, šis laikotarpis reikalingas ir jai, nes augina pusmečio sūnų A. G.. Kadangi ji turi dalyvauti A. D. bendraujant su sūnumi J. D., todėl jai būtina iš anksto suderinti laiką, kas tuo metu pabus su jos sūnumi A. G..

3. Ieškovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus patikslino žodžiu, paaiškino, kad susipažinusi su Skyriaus išvada mano, jog turėtų būti nustatyta Skyriaus rekomenduojama tvarka - atsakovas su sūnumi bendrauja du kartus per mėnesį, susitinkant (duomenys neskelbtini), kai atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos po vaiko ugdymosi proceso pabaigos ir tą pačią dieną grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20.30 val.; tais atvejais, kai atsakovas atvyksta pasimatyti su vaiku savaitgaliais, nustatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val.; apie ketinimą bendrauti su sūnumi, atsakovas ieškovę informuoja ne mažiau kaip prieš 5 dienas. Skyriaus siūloma bendravimo tvarka papildytina dar nurodant, kad iki kol vaikui sueis 5 metai, A. D. su vaiku bendrauja dalyvaujant G. M..

4. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai - ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas bei šaukimas į teismo posėdį jam buvo įteikti tinkamai 2026 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

6. Skyrius 2026 m. kovo 10 d. išvadoje nurodo, kad vykdant 2026-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinį pavedimą 2026 m. vasario 13 d. buvo apsilankyta A. D. šeimoje adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus buto duris atidarė vyresnio amžiaus vyras, kuris vizualiai atrodė sužalotas, buvo neblaivus. Specialistei prisistačius, vyras šaukė: „Ko Jūs čia norite?”, paklausus, ar galima įvertinti gyvenamąsias šeimos aplinkos sąlygas, jis atsakė, kad neįsileis. Vyras grėsmingai bendravo, buvo neblaivus. 2025 m. lapkričio 12 d. nagrinėjant pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. nurodė, kad su J. D. tėčiu gyveno kartu (duomenys neskelbtini) ir ji pabėgo nuo jo, nes jis – „narcizas”. Prieš tai jie gyveno (duomenys neskelbtini), kur ir gimė sūnus. Pasak moters, nuo 2024 metų ji sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), tada pradėjo tvarkytis dokumentus dėl „alimentų“ ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nei mediacijoje, nei teismo procese A. D. nedalyvavo. Prieš Šv. Kalėdas A. D. buvo atvykęs susitikti su sūnumi. Jai pačiai teko jį parsivežti iš (duomenys neskelbtini), reikėjo surasti, kur jam gyventi. A. D. su sūnumi pabuvo dieną, tačiau kai jis sužinojo, kad ji jau turi naują draugą, supyko ir teko jį išvežti atgal į (duomenys neskelbtini). A. D. 1-2 kartus skambino vaizdo skambučiu sūnui. Sūnus vieną kartą kalbėjo su tėvu, o kitą kartą - nekalbėjo. Sūnus nepažįsta tėčio, susitikus vadina dėde. 2025 m. lapkričio 23 d. sūnaus tėtis jai parašė SMS, kurioje išreiškė pageidavimą, kad ji šešioms dienoms nuvežtų sūnų pas jį. Pagal galiojantį teismo sprendimą, ji turi kartu dalyvauti jų susitikimuose. Ji jam pasiūlė atvežti sūnų su nakvyne, kitą dieną ji su vaiku grįžtų į namus. Tačiau sūnaus tėvo toks variantas netenkino. Jos žiniomis, A. D. dirba užsienyje ir turbūt tuo laiku buvo grįžęs į Lietuvą. A. D. numerį užblokavo birželio mėnesį, nes jam tada nuskaičiavo įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą, jis prašė paskolinti pinigų, o jai nesutikus to padaryti, A. D. pradėjo ją „kolioti“. Ji tuo metu laukėsi ir artėjo gimdymo data, kad patirtų mažiau streso A. D. užblokavo iki spalio mėn. Dėl bendravimo su sūnumi atsakovas A. D. galėjo su ja susisiekti per socialinius tinklus. Anot moters, sūnus nepažįsta tėčio. J. D. tėčiu vadina jos draugą, kuris juo rūpinasi, kartu leidžia laisvalaikį. Atsakovas teikia sūnui po 300 Eur periodinį išlaikymą. 2025 m. lapkričio 13 d. buvo išklausyta ir atsakovo A. D. nuomonė bendraujant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras teigė, kad jam sunkiai pavyksta susitarti dėl bendravimo su vaiku, kad stebi aplinką ir žiūri, kas vyksta. Teismo spendimu yra nustatyta bendravimo tvarka su vaiku. Vaiko tėtis teigė, kad sūnaus mama jį buvo užblokavusi, bet šiuo metu jis yra atblokuotas. Jis dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžta trumpam laikui. Lietuvoje jį ir sūnų skiria apie 300 km. Vaiko įstatyminis atstovas teigė galvojantis, kaip išspręsti šią situaciją ir stengiasi ją išspręsti, nežino, kur tiksliai gyvena jo sūnus, nes vaiko motina nurodė, kad ji neturi jam to sakyti ir gali jį užblokuoti. Vyras teigė, kad sūnaus nematė apie metus. Paskutinį kartą jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), išsinuomojo kambarį ir susitiko su sūnumi. Vyras parašė G. M. žinutę su prašymu sūnų pasiimti šešioms dienoms, nes jis tuo planavo grįžti į Lietuvą. Vyras teigė, kad nenori konfliktų, tiesiog nori gyventi savo gyvenimą, nenori „veltis į jos lygį“. Sūnus labai gerai pažįsta tėtį, nes jis sūnų augino pirmus du metus, kai dirbo nuotoliniu būdu. Santykiai su sūnumi yra puikūs, tačiau jis neturi santykių su vaiko motina. Vyras teigė, kad jam daug kainuoja parsivežti sūnų (Vaiko situacijos vertinimų duomenų anketos (duomenys neskelbtini) II skyriaus 5 ir 6 p.). Lankymosi šeimoje metu G. M. nurodė aukščiau išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nustatytą tvarką nusprendė pakeisti, nes senojoje atsakovas apie ketinimą susitikti su sūnumi turi pranešti prieš dieną – tai šiuo metu nebeatitinka jų gyvenimo ritmo. Ji yra sukūrusi kitą šeimą, augina naujagimį, J. D. lanko ugdymo įstaigą, futbolo treniruotes. Todėl reikalinga iš ankščiau žinoti apie atsakovo ketinimą susitikti su sūnumi. Atsakovui buvo pasiūlytos kitos alternatyvos, tačiau jis su jomis nesutiko. Todėl, kad ateityje būtų išvengta tokių netikėtų atsakovo reikalavimų, nusprendė kreiptis į teismą ir pakeisti nustatytą bendravimo tvarką (2026-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. Skyriaus nuomone, mažametis J. D. negali būti išleistas vykti su tėvu į (duomenys neskelbtini), nes nėra žinomos jo gyvenimo sąlygos. Trijų metų amžiaus vaikui yra būtina užtikrinti saugumo jausmą, kad nustatyta bendravimo tvarka galėtų būti realiai įgyvendinta. Vaikas ir tėvas džiaugtųsi bendravimo momentais ir kartu gerai leistų laiką, patirtų teigiamų emocijų. Nors atsakovas nurodo, kad tarp jo ir sūnaus yra geras ryšys, tačiau ši informacija vertintina kritiškai, kadangi pats mažametis ne kartą pokalbio metu Skyriaus specialistei nurodė, kad su „kitu tėčiu susitikti ir kalbėti nenori“. Iš pokalbio su atsakovu 2025 m. lapkričio mėn. matyti, kad atsakovas gali atvykti į (duomenys neskelbtini) ir likti su nakvyne vienai ar kelioms naktims. Atsakovui vienam keliauti yra žymiai lengviau ir patogiau nei ieškovei su vienu ar dviem vaikais išvykti į kitą miestą kelioms dienoms. Atsakovas trumpam apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) galėtų dalyvauti sūnaus ugdymo įstaigos rengiamuose renginiuose, pasiimti sūnų iš jo ugdymo įstaigos ir kartu praleisti daugiau laiko įvairiose vaikų užimtumo aikštelėse, esant poreikiui - nuvesti sūnų į sveikatos priežiūros įstaigą ir pan., taip užmezgant artimą emocinį ryšį su vaiku. O mamos dalyvavimas susitikimuose užtikrins vaikui saugumo jausmą ir galimai sukels didesnį norą bendrauti su biologiniu tėvu. Atsižvelgiant į tai, Skyriaus vertinimu, 2025 m. sausio 23 d. teismo sprendimu patvirtinta bendravimo tvarka yra keistina, Skyriui siūlant nustatyti, kad atsakovas su sūnumi bendrauja du kartus per mėnesį, susitinkant (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad atsakovas paima vaiką iš jo gyvenamosios vietos po vaiko ugdymosi proceso pabaigos ir tą pačią dieną grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20.30 val. Tais atvejais, kai atsakovas atvyksta pasimatyti su vaiku savaitgaliais, nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaiku šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val. Apie ketinimą bendrauti su sūnumi, atsakovas ieškovę informuoja ne mažiau kaip prieš 5 dienas. Skyriaus siūloma nustatyti bendravimo tvarka nepažeis šalių nepilnamečio vaiko interesų.

8. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė nurodė, kad Skyrius pateikė savo rekomendacijas dėl naujos bendravimo su vaiku tvarkos, kuri turėtų būti papildyta, kad iki kol vaikui sueis 5 metais, bendravime dalyvaus ir mama.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Byloje nustatyta, kad šalys yra jų nepilnamečio vaiko J. D. tėvai. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį sūnų A. G.. Iš 2026 m. kovo 4 d. VSDFV duomenų matyti, kad ieškovė gauna vaiko priežiūros išmoką, paskirtą nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki 2026 m. gruodžio 19 d. (vaiko A. G. priežiūros ar tėvystės atostogų metu). J. D. nuo 2024 m. gegužės 15 d. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)”. 2026 m. sausio 16 d. VšĮ Futbolo akademijos „Herojai” pažymoje nurodyta, kad J. D. lanko šios viešosios įstaigos organizuojamas futbolo treniruotes (duomenys neskelbtini) lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)”.

10. 2025 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta nustatyti nepilnamečio vaiko J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą kartu su motina G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, jog atsakovas A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su sūnumi J. D. <…> be laiko ir vietos apribojimų, bendravimo laiką ir vietą (būdą) iš anksto suderinęs su ieškove G. M. <…> prieš vieną dieną. Iki vaikui J. D. <…> sueis penkeri metai atsakovas A. D. <…> su vaiku bendrauja dalyvaujant ieškovei G. M. <…>. Priteisti iš A. D. <…> išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui J. D. <…> po tris šimtus eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2024-08-09 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti G. M. <…> vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

11. Ieškovės ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, šios institucijos išvadoje pateiktais duomenimis nustatyta, kad vaikas J. D. gyvena kartu su motina. Ieškovė prašo pakeisti 2025 m. sausio 23 d. teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką su šiuo nepilnamečiu vaiku, kadangi po šio teismo sprendimo A. D. nė karto neaplankė sūnaus, jis tik du kartus 2025 m. spalio ir lapkričio mėnesiais bendravo su vaiku telefonu, naudodamasis vaizdo ryšiu, o sūnus jau nebeatpažįsta tėvo. A. D. porą kartų jos prašė sūnų pasimatyti su juo atvežti į (duomenys neskelbtini) pas jo motiną, bet ji tokių galimybių neturi, todėl sūnaus į (duomenys neskelbtini) nevežė. A. D. sakė, kad jis atvykti aplankyti sūnaus pas ją į kaimą negali. Kiek žino, A. D. dirba užsienyje, atrodo, (duomenys neskelbtini), bet jis jai savo adreso užsienyje nenurodo. Po teismo sprendimo priėmimo sūnus J. D. paaugo, jis lanko vaikų darželį ir futbolo treniruotes. Be to, ji (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. G.. Šiuo metu ji su A. G. tėvu M. G. kartu gyvena jų nusipirktame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl šių motyvų, ieškovės nuomone, 2025 m. sausio 23 d. teismo sprendimu nustatyta A. D. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi J. D. (tvarka) keistina. Ieškovė nori, kad A. D. su nepilnamečiu sūnumi J. D. bendrautų ne daugiau kaip du kartus per mėnesį, apie bendravimo vietą ir laiką įspėjęs ją (ieškovę) prieš penkias dienas. Toks įspėjimo laikotarpis reikalingas, kadangi sūnus J. D. lanko futbolo treniruotes, vaikų darželį, todėl reikia suderinti galimą bendravimo laiką, kad nenukentėtų sporto užsiėmimai. Be to, reikia iš anksto informuoti vaikų darželį, kada sūnus jo nelankys, šis laikotarpis reikalingas ir jai, nes augina pusmečio sūnų A. G.. Kadangi ji turi dalyvauti A. D. bendraujant su sūnumi J. D., todėl jai būtina iš anksto suderinti laiką, kas tuo metu pabus su jos sūnumi A. G.. Atsakovas dėl šio reikalavimo nėra pareiškęs jokių prieštaravimų. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimus, sutiko, kad Skyriaus pateikta rekomendacija dėl bendravimo tvarkos, ją papildžius, būtų tinkama. Išvadą šiuo klausimu pateikė Skyrius, ją palaikė institucijos atstovė ir teismo posėdyje, sutikusi, kad tikslinga papildyti Skyriaus rekomenduojamą bendravimo tvarką nurodant, kad reikalingas ieškovės dalyvavimas bendravime iki kol vaikui bus 5 metai.

12. Teismo vertinimu, kai atsakovas su vaiku bendrauja labai retai, tarp jų nėra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, taip pat tarp šalių praeityje yra kilęs nesutarimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tikslinga pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą nekonkretizuotą bendravimo tvarką bei nustatyti naują, konkretesnę bendravimo tvarką. Įvertinant aplinkybes, kad sūnaus ir tėvo ryšys yra susilpnėjęs, atsakovas su vaiku bendrauja retai, nėra žinoma dabartinė atsakovo gyvenamoji vieta, neaišku, ar nurodomoje jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) būtų saugi vaikui aplinka, nustatytinas atsakovo bendravimas su vaiku (duomenys neskelbtini) bendraujant du kartus per mėnesį bei, iki kol vaikui sueis 5 metai, bendravime dalyvaujant vaiko motinai. Siekiant išvengti galimų konfliktų taip pat nustatytina, kaip vyktų atsakovo bendravimas su vaiku darbo dieną ar savaitgalį. Pažymėtina, kad ateityje, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, užsimezgus stipresniam vaiko ir tėvo ryšiui, bendravimo su vaiku tvarka galėtų būti keičiama teismine tvarka, jeigu šalims nepavyktų šio klausimo išspręsti taikiai.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo jos teismo posėdyje patikslinta tvarka tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - Lietuvos Respublikos CK 3.170 straipsnio 1-4 dalys).

14. Ieškovei 2025 m. gruodžio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo. Už ieškinį, paduotą elektroninių ryšių priemonėmis žyminis mokestis, atsižvelgiant į indeksavimą, sudaro 115 Eur (100 Eur x 153,10 vartotojų kainų indeksas x 75 % = 115 Eur, Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnio 1 dalis). Pateikta 2026 m. kovo 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei priteistina 357,93 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

15. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

16. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

2025 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria nustatyta, kad A. D. bendravimo su sūnumi J. D. tvarka, pakeisti ir nustatyti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su sūnumi J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja du kartus per mėnesį susitinkant (duomenys neskelbtini) - tais atvejais, kai atsakovas atvyksta pasimatyti su vaiku darbo dieną, nustatant, kad atsakovas A. D. pasiima vaiką J. D. iš jo gyvenamosios vietos po vaiko ugdymosi proceso pabaigos ir tą pačią dieną grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20.30 val.; tais atvejais, kai atsakovas atvyksta pasimatyti su vaiku savaitgaliais, nustatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 11 val. iki 19 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val.; apie ketinimą bendrauti su sūnumi atsakovas ieškovę informuoja ne mažiau kaip prieš 5 dienas; iki kol vaikui sueis 5 metai A. D. su vaiku J. D. bendrauja dalyvaujant G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 357,93 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus devyniasdešimt tris euro centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 15,41 Eur (penkiolika eurų keturiasdešimt vieną euro centą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Specialiame interneto tinklalapyje per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2026 m. kovo 26 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1771-1239/2026 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00076-2026-4) pagal ieškovės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas gali šį sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Informacijos teirautis tel. (0 450) 31702“.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti ieškovės atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, atsakovui ir išvadą teikiančiai institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.