Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, pateiktą skundą dėl 2012-11-29 administracinio nutarimo Nr. 3067795-0 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. V. 2012-11-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3067795-0 E. S., gim. (duomenys neskelbtini, už tai, kad ji 2012-11-16, apie 8.25 val. važiavo autobusu Nr. 144, maršrutu Nr. 6, tarp stotelių Šeškinė-Ukmergės, Vilniuje, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusų taisyklių 41 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje. 2012-11-29 nutarimu E. S. už minėtą administracinį teisės pažeidimą paskirta 80 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu E. S. skundą palaikė. Nurodė, 2012-11-16 ryte važiavo į darbą. Įlipusi į autobusą atžymėjo talonėlį. Ties Ukmergės stotele buvo kontrolė ir kontrolierius pasakė, kad jos talonėlis nežymėtas. Ji pasakė, kad talonėlis yra žymėtas, o kaip muša komposteris, taip talonėlį ir atžymėjo. Jei nueis antrą kartą pažymėti tą talonėlį, man kontrolė tikrai pasakys, kad talonas antrą kartą pažymėtas. Atžymėjo talonėlį, kuris atžymimas mechaniniu principu komposteryje. Kontrolieriai buvo trise. Kai autobusas pajudėjo, matė, kad priekyje kitoje stotelėje yra kontrolė, tačiau buvau tikra, kad talonėlį turi ir, kad talonėlis atžymėtas. Kai kontrolierius įlipo į autobusą, įkišo savo popieriuką atžymėti, kai ištraukė, jis nebuvo atžymėtas. Tada antrą kartą įkišo kontrolinį lapelį ir visa jėga spaudė komposterį, tada prasimušė skylės. Kontrolieriaus lapukas nebuvo pirmą kartą iš vis išmuštas. Tai ji matė, nes šalia sėdėjo. Kai įlipo į autobusą, tame pačiame komposteryje išmušė talonėlį, kur vėliau ir kontrolierius atžymėjo kontrolinį lapelį. Jai nekilo mintis, kad talonėlis neatsižymėjo, nes komposteris pajudėjo. Į talonėlį nežiūrėjo, bet pirštais apčiuopė, kad išsispaudė duobutės, tačiau jis nebuvo kiaurai išmuštas. O kontrolierius pasakė, kad tokį talonėlį gali išlyginti ir antrą kartą pravažiuoti. Autobuse vyriškis, kuris pasakė, jog matė kaip ji atžymėjo talonėlį, tačiau kontrolierius pakišo jos taloną ir pasakė „sėdėkit ir tylėkit“. Kaip žymėjo komposteris, taip bilietėlis ir atsižymėjo. Vieną kartą komposterį patraukė ir kaip talonėlis atsižymėjo taip, o kontrolieriui pirmą kartą įkišus lapelį iš vis neatsižymėjo, o antrą kartą iš jėgos patraukė ir tada jam prasimušė skylutės. Nesutinka su paskirta bauda, nes talonėlį atžymėjo. Tame pačiame autobuse yra keli komposteriai, ar jie vienodai žymi, negali pasakyti, nes tik vieną kartą ir tik viename komposteryje žymėjo bilietuką.

Liudytojas A. V. teismui paaiškino, kad dirba SĮ “Susisiekimo paslaugos“. 2012-11-16 įvykį apie 8.30 val. 6- to maršruto autobuse atsimena. Bilietukas buvo nežymėtas. Gali pateikti nuotrauką ir filmuotą medžiagą apie patį bilietuką, nes yra filmuojama tarnybiniame autobuse. .

Parodžius nuotraukas, pastarasis paaiškino, kad kalba apie vienkartinį bilietuką kurio numeris 437833. Bilietukas buvo iš vis nežymėtas. Įlipant į transporto priemonę pasisveikina, informuoja keleivius, kad kontrolė. Pasidaro žymą, tai yra ima baltą lapelį ir artimiausiam komposteryje padaro žymę. Autobuse gali būti keli komposteriai, visų komposterių autobuse žymos yra vienodos. Jei kyla įtarimų, tai klausiame keleivių, kur žymėjo bilietuką, tada einam prie to komposterio ir ten atžymi savo lapelį. Kartais būna kad autobuse būna skirtingi komposteriai. O šiuo atveju bilietukas buvo iš vis nežymėtas. Ant lapelio kontrolinio buvo 5 žymos, o ant bilietuko E. S. iš vis jokių žymų nebuvo, jis buvo lygus. Gali būt, kad keleiviui, pažymint bilietuką, nepavyko iki galo nenuspausti komposterio, bet šiuo atveju to nebuvo, nes bilietukas tikrai buvo iš vis neatžymėtas, jis buvo lygus. Pateiktame biliete žymos yra, bet tai gali padaryti žmogus ir vėliau, tiesiog susirasti tą patį autobusą ir pažymėti bilietą. Jei sugretinus bilietuką ir lapeli kontrolinį, tai bilietuke iščiupinėjus yra tik trys žymės ir jos visai neatitinka kontroliniame lapelyje esančių žymų. Kai ant bilietuko pastebi, kad neatitinka žymėjimas ir, kad bilietukas buvo kelis kartus pažymėtas, tada ant bilietuko apveda neatitinkančius žymėjimus, tačiau šiuo atveju bilietas iš vis buvo nežymėtas, tai nebuvo ką ir žymėti. Paprastai mes tikrinam keturiese ar trise. Nagrinėjamo įvykio metu kartu buvo ir liudytoja A. K., tai mūsų brigados narys ir V. P., jis irgi pasirašė protokole. Gali būt taip, kad įlipdamas į autobusą ir žymint kontrolinį lapelį iš karto nepavyko pažymėti ir reik antrą kartą žymėti, nes kai kurie komposteriai blogai žymi. Komposterio keitimu užsiima vairuotai, jie tai turi žymėti savo kelionės lape. Tačiau ar jie tai daro jam nežinoma. Jie turi keisti per dieną du kartus komposterius. Jie (kontrolieriai) neįtakoja komposterio keitimo proceso. Minimas įvykis vyko 6-to maršruto autobuse. O 144 yra šio autobuso garažinis numeris. Vilniaus viešasis transportas vairuotojams išduoda kelionės lapą kiekvieną rytą ir nurodo, kokia turi būti žyma autobuse. Į kontrolierių pareigas neįeina sutikrinti kelionės lape komposterio žymes ir autobuse esančiuose komposteriuose žymes. Kai kuriuose komposteriuose yra galimybė atžymėti įvairiai bilietėlį ir lengvai, ir stipriai, tačiau šiuo atveju bilietėlis buvo visiškai nežymėtas. Jei ne taip bilietukas pažymėtas, tada mes tą bilietuką pridedam prie protokolo, o kai bilietukas yra visai nežymėtas, tada mes grąžinam keleiviui. Taip buvo ir šiuo atveju, bilietukas buvo grąžintas E. S..

Liudytoja A. K. teismui paaiškino, kad dirba SĮ “Susisiekimo paslaugos“ kontroliere. Nagrinėjamo 2012-11-16 įvykio visuomeniniame transporte nelabai prisimena.

Pagarsinus protokolą, pastaroji paaiškino, kad jei būna kažkoks konfliktas, tai tada žmogų atsimeni, o kadangi šiuo atveju konflikto nebuvo, todėl neprisimena. Dirbo kartu su kontrolieriumi A. V.. Įlipus į visuomeninį transportą visada pasisveikina, prisistato, kad kontrolė ir prašo pateikti bilietą. Prieš tai komposteryje atžymime baltą lapelį, kuris būna kontrolinis, ir vizualiai sutikrina bilietus.

Supažindinus su bylioje esančiais kontrolieriaus atžymėtu kontroliniu lapeliu, su pažymėtu E. S. vienkartiniu bilietėliu ir iš UAB“Vilniaus viešasis transportas“ gauta informacija, tai yra kelionės lape nurodytais komposterio žymėjimais, pastaroji paaiškino, kad dėl to, jog nesutampa visi trys komposterio žymėjimai, tai yra E. S. vienkartinio bilietėlio, kontrolieriaus kontrolinio lapelio žymėjimas ir vairuotojo kelionės lape nurodytais komposterio žymėjimais, gali atsakyti, kad ne visada autobuse sutampa komposteriai. Tačiau mes tikrinam pagal jų kontrolinį žymėjimą. Negali atsakyti, kodėl skiriasi visų komposterių žymėjimai. Jie tik daro kontrolinę atžymą iš karto įlipus į autobusą. Gali būti, kad vairuotojas dėl aplaidumo nepatikrino ar nepakeitė komposterio žymėjimo. Jie daro atžymą kontrolinę ir keleivio bilieto žymėjimas turi sutapti su jų kontroliniu žymėjimu. Dėl to, kad E. S. nurodė, kad kontrolierius A. V. du kartus pažymėjo kontrolinį lapelį, tai, jei žmogus nesutinka su kažkuo, tada prie jo akių atžymimas kontrolinis lapelis. Negali paaiškinti, kodėl E. S. nurodo, kad kontrolierius A. V. vieną kartą žymėjo kontrolini lapelį, po to antrą kartą dėjo lapelį ir žymėjo. Jei komposteris pirmą kartą blogai suveikė, tada galima antrą kartą pažymėti kitą lapuką. Dabar šis bilietas, kuris pateiktas į bylą E. S., jau yra žymėtas. Šis bilietukas buvo pažymėtas, tai yra buvo įstatytas į komposterį.

Liudytojas A. J., teismui paaiškino, kad dirba SĮ„Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Nagrinėjamą įvykį prisimena. Tą dieną buvo paskirtas rašyti protokolus. Į keleivių kontrolės automobilį buvo atvesta E. S.. Kolegos pasakė, kad šios keleivės talonas yra nežymėtas. Patikrino, bilietėlis buvo tikrai nežymėtas, todėl surašė protokolą. Bilietukas buvo iš vis nepažymėtas, nebuvo jokių skylių nuo komposterio žymėjimo. E. S. buvo surašytas protokolas ir nurodymas. Ji asmeniškai apžiūrėjo bilietuką ir patvirtina, kad bilietukas nebuvo iš vis nepažymėtas. Bilietuke nebuvo jokių atžymų, tai yra nebuvo net atžymų, kad bilietukas buvo netvirtai pažymėtas komposteryje. Jei tokios atžymos būtų, protokolo nebūtų rašęs. Apie tai, jog šis keleivės talonas nebuvo pažymėtas patvirtina atžymą (b.l. 3), kurį patvirtiną šią aplinkybę.

Parodžius vienkartinį bilietą, kuris pateiktas E. S. ir prijungtas prie bylos (b.l. 14), pastarasis atsakė, kad E. S. pateiktame bilietuke yra trys atžymėtos skylės. Jei šis bilietas buvo grąžintas keleivei, tai ji turėjo visas galimybes pažymėti bilietą. Tuo metu kai bilietas buvo pateiktas jam, bilietas buvo tikrai iš vis nežymėtas.

Teismui informavus byloje dalyvaujančius asmenis apie tai, kad teismui buvo pateiktas UAB“Vilniaus viešasis transportas“ autobuso kelionės lapas, kuriame nurodyta koks turėjo būti nagrinėjamo įvykio dienos komposterio žymėjimas 6 maršrutiniame autobuse. Tačiau komposterio atžymos nesutampa kelionės lape, kontrolieriaus lapuke ir E. S. pateiktame biliete, pastarasis paaiškino, kad vis trys variantai skiriasi gal dėl to, kad vairuotojas nepakeitė komposterio žymėjimo. Jie atsižymėjo kontrolinį lapuką iš karto, kai įlipo į autobusą tikrinti bilietų. Buvo nustatyta, kad keleivės bilietas nežymėtas, todėl E. S. bilietuką grąžino, o ką keleivė su tuo bilietu darė, nežino. Jei įtaria, kad netinkamai pažymėtas bilietas, tada tikrina bilietą pagal kontrolieriaus išmuštą kontrolinį lapelį. Bet tai daroma neatsitraukiant nuo keleivio. E. S. pateiktas bilietas neatitinka jų kontroliniam žymėjimui nei vairuotojo kelionės lape nurodytais komposterio žymėjimais. Protokolą surašė pagal faktą, bilietą grąžino, nes neturi teisės paimti nežymėto bilieto, o E. S. galėjo pažymėti kažkur kitur tą bilietuką ir teismui pateikti kaip žymėtą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 142 straipsnio 4 dalies straipsnyje nustatyta, kad už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas skiriama bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą kontrolieriaus A. V. įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

E. S. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jos argumentai paneigti liudytojo A. V., A. K., A. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Jų paaiškinimai analogiški, neprieštaraujantys vieni kitiems ir patvirtina tai, kad E. S. turimas autobuso (troleibuso) keleivio bilietas, kurio numeris 437833, kontrolieriams buvo pateiktas neatžymėtas.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. S. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

E. S. padarytas pažeidimai visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Kontrolieriaus skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal E. S. skunde nurodytus argumentus ir jos teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. E. S. už padarytą pažeidimą nuobauda, jos dydis parinktas teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ inspektorės G. K. 2012-11-29 nutarimą Nr. 3067795-0 nepakeistą ir E. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.