Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu Vilniaus pataisos namuose atliekantis arešto bausmę, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

l) 2002-01-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 278 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2002-03-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 4 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Rokiškio apylinkės teismo nutartimis 2003-05-19 ir 2004-01-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimis, veikos perkvalifikuotos į BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nustatyta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

3) 2002-03-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), bausmę subendrinus su 2002-01-29 nusoprendžiu skirta bausme 2 metams laisvės atėmimo; 2002-06-25 nutartimi bausmė subendrinta su 2002-03-07 nuosprendžiu skirta bausme, skiriant galutinę 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimą su 500 Lt konfiskavimu; 2004-03-05 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., nustatant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) 2002-11-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 3 metams laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2002-03-07 skirta bausme, galutinė bausmė – 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 500 Lt konfiskavimu; 2003-07-31 ir 2004-04-29 nutartimis veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir galutinė bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo; 2004-11-12 atliko bausmę;

5) 2006-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (5 epiz.), 132 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 22 straipsnio l dalį 180 straipsnio 2 dalį, 8 metais 5 mėnesiais laisvės atėmimo;

6) 2008-05-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 29 d. Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) paskirta bausmė, 8 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo; bausmė atlikta;

7) 2014-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį 259 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto, įskaičius į bausmę laiką, išbūtą suėmime nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. gegužės 5 d. laikomas atlikęs bausmę;

8) 2015-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, 66 straipsniu, 19 parų arešto, 2016 m. vasario 22 d. bausmę atlikęs;

9) 2016-02-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 70 parų arešto, 2016 m. rugpjūčio 5 d. bausmę atlikęs;

10) 2017-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 28 paroms arešto, 2018 m. kovo 30 d. bausmę atlikęs;

11) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. sausio 28 d. veika), 20 parų arešto; 2019-02-17 atvyko atlikti arešto bausmės;

12) 2018-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. vasario 24 d. veika), 28 paroms arešto, 2018-11-12 atliko arešto bausmę;

13) 2018-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto, bausmė subendrinta su 2018-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę 45 parų arešto bausmę;

14) 2018-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 30 parų arešto, 2019-02-22 atvyko atlikti bausmės;

15) 2018-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį vieneriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straispnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta jam 2018-10-29 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 metai ir 20 dienų laisvės atėmimo, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2018-10-29 nuosprendį;

16) 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 64(1) straipsnį, 30 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 epizodai), padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-05, apie 17.31 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. viskio "Tullamore Dew", 0.7 l talpos, 14,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio "Jack Daniels", 1 l talpos, 34,49 eurų vertės, 1 vnt. viskio "Jack Daniels", 0.7 litro talpos, 17,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio "Monkey Shoulder Malt", 0.7 l talpos, 27,90 eurų vertės, 1 vnt. viskio "Tullamore Dew", 1 litro talpos, 20,99 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 116.36 eurų vertės, turtą.

Jis gi, 2017-09-21 apie 18.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. konjako Hennesy VSOP, 1 l talpos, 84,89 eurų vertės, 1 vnt. viskio Glencadam 10 YP, 0.7 l talpos, 41.39 eurų vertės, įsidėjo prekes į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 126.28 eurų vertės turtą.

Jis gi, 2017-09-30, apie 20.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Balvene doble wood“, 0,7 l talpos, 44.95 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Chivas regal extra“ 0,7 talpos, 43,00 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0.7 l. talpos, 42,95 eurų vertės, įsidėjo prekes į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 130,90 eurų vertės, turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. veikų padarymo faktą pripažino visiškai, gailisi. Yra anksčiau teistas už vagystes, taip pat baustas administracine tvarka už nedideles vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą. A. J. ir J. K. bei A. D. (miręs) jis pažinojo. Dėl 2017-09-05 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje epizodo, tai jis neatsimena, kad būtų buvęs susitarimas su minėtais asmenimis kartu eiti. Vagystės gaudavosi spontaniškai. Įeidamas į parduotuvę, matydavo, kad apsaugos būdelėje nieko nėra, paimdavo alkoholį ir išeidavo. Visiškai pripažįsta kaltę pagal šį epizodą. Visada su kepure vaikščiodavo, su pavasarine su snapeliu, juodos spalvos. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų, reikėjo pinigų. Pavogtą alkoholį realizuodavo stotyje arba turguje. Vėliau romų tabore įgydavo narkotinių medžiagų.

Dėl antrojo epizodo - vagystės alkoholio iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atsimena, kad buvo Pilaitėje. Važiavo ne vienas, į parduotuvę ėjo vienas. Atrodo, tą kartą su J. K. važiavo. Nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus ir išėjo nesumokėjęs. Realizavo arba turguje, arba stotyje. Dabar jau neatsimena, nes daug laiko praėjo.

Dėl trečiojo epizodo. Tikrai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo ir vykdė vagystę. Važiavo ne vienas, tačiau alkoholinių gėrimų vagystę vykdė vienas. Nesitardavo, jei ir užeidavo į parduotuvę kartu, tai kiekvienas sau imdavo prekes, tai galėjo būti skirtingos prekės, ne tik alkoholis, bet ir kava.

Teismo posėdyje, peržiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis parodė, kad atpažįsta save vaizdo įrašuose. Vaizdo įraše iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje kaltinamasis atpažino save ir nurodė, kad jis buvo su kepure su užrašu „Adidas“.

Kaltinamasis prašo apsiriboti jo parodymais, kitų įrodymų netirti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus kaltinamojo prašymus, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi S. S. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs veikas, kuriomis yra kaltinamas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

2017-09-05 17.31 vagystės (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, epizodas

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadove adresu (duomenys neskelbtini). 2017-09-05 apie 17.31 val. minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad alkoholio skyriuje yra tuščios lentynos, kur stovėjo brangus alkoholis. Apsaugos darbuotojas atsukęs kameras, kadangi buvo penkioms minutėms išėjęs parūkyti, pamatė, kaip du vyriškiai atėję prie alkoholio skyriaus su maišeliais dėjosi alkoholį į juos ir pasišalino dviese pro kasas nesusimokėję. Tai pat V. T. jai paminėjo, kad eidamas iš rūkyklos prie įėjimo durų jis pamatė, kad du vaikinai nešėsi maišuose daug alkoholio. Jis grįžo į postą atsuko vaizdo įrašą ir pamatė vagystę. Kitą dieną jai apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti, bendra padaryta žala parduotuvei 268,12 eurų. Parašė du pareiškimus, dėl minėto įvykio, dėl to, kad vagystę atliko du asmenys ir pamanė, kad reikalingi du pareiškimai. Asmenų, kurie apsivogė, ji nežino ir atpažinti negalėtų (b.l.157).

2017-09-21 apie 18.02 val. vagystės (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, epizodas

Liudytoja J. K. parodė, kad 2017-09-22, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Skaičiuodama prekes pastebėjo, kad lentynose trūksta brangių alkoholinių gėrimų. Dėl trūkumo nuėjo į apsaugos postą peržiūrėti vaizdo įrašų. Bežiūrėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2017-09-21, apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo pirmas vaikinas, apsirengęs pilku džemperiu, su gaubtuvu ir šviesios spalvos džinsais, po kurio laiko užėjo antras jaunuolis. Abu jaunuoliai iškart nuėjo į alkoholio skyrių, iš lentynų ėmė alkoholį ir dėjo į krepšelį, kuriame buvo įdėti maišeliai. Po keleto minučių į parduotuvę užėjo dar du jaunuoliai, kurie taip pat pasiėmė krepšius ir nuėjo į alkoholio skyrių, dėjosi į juos alkoholį. Visi jaunuoliai išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Parduotuvei padaryta žala pridedama pareiškime. Prideda skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (b.l.156 ir 1 tomas, b .byla Nr.1-616-271/2019, b.l.76).

2017-09-30 20.50 val. vagystės (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, epizodas

Liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2017-10-02 atėjo į darbą ir pamainos viršininkė ją informavo, kad 2017-09-30 parduotuvėje vyras paėmė alkoholinius gėrimus už 209 eurus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Taip pat vadovė ją informavo, kad kartu su juo buvo dar vienas vyras, kuris paėmė prekių už 87 eurus ir iš parduotuvės pasišalino nesusimokėjęs už jas. Dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas, įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 145, 1 tomas, b.byla Nr.1-616-271/2019).

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Atsakomybė už svetimo, nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio, turto pagrobimą yra nustatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje (baudžiamasis nusižengimas).

Kaltinamojo S. S. parodymais, kitais bylos įrodymais yra nustatyta, kad jis pagrobė:

1) 2017-09-05 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), prekių už 116.36 eurų sumą;

2) 2017-09-21 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, /priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)prekių už 126.28 eurų sumą;

3) 2017-09-30 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), prekių už 130,90 eurų sumą.

Kaltinamojo S. S. veiksmai dėl visų trijų vagysčių kvalifikuojami pagal BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų. Padėjo išaiškinti šias veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Už BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos bausmės - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam S. S. teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė tris baudžiamuosius nusižengimus. Grobė svetimą turtą, turėdamas tikslą gauti pajamų, kurias planavo išleisti narkotikams. Nusikalstamų veikų metu nedirbo. Spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, teismas atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Teisiamas jis 17 kartą, teistumai (veikų padarymo metu ir šiuo metu) - neišnykę. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Daug kartų buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už nedideles vagystes, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Jam buvo konstatuoti psichikos sutrikimai vartojant opioidus (b.byla Nr.1-616-271/2019, b.l.160).

Įvertinus išdėstytą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikytini LR BK 63 str. 1 d., 4 d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo bei 64 (1) nuostatos dėl bausmių sumažinimo trečdaliu.

Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bei sutinkamai su LR BK 65 str.1d.1p. „a“ bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, kuri paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu bei 2018-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į galutinę bausmę įskaitytini pagal įsiteisėjusius nuosprendžius atliktų bausmių laikotarpiai.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 588,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis pavogė prekių už 126.28 eurų, todėl ieškinys tenkitinas iš dalies - 126,28 eurų sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinius:

268,12 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos 2017-09-05 d.,

385,20 Eur dydžio ieškinį dėl vagystės iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos 2017-09-30 d.

Abu ieškiniai tenkintini tik iš dalies, kadangi kaltinamasis S. S. kaltinamas pagrobęs mažesnės vertės turtą, nei nurodoma ieškiniuose, kurie bendrovės ikiteisminio tyrimo metu buvo reiškiami įvertinant žalą, padarytą dviejų asmenų (S. S. bei A. J.), klaidingai mananat, jog jie veikė bendrininkaudami. Įvertinant tik kaltinamojo S. S. veiksmais padarytą turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinos 116,36 Eur bei 130,90 Eur sumos (likusios ieškinių dalys buvo priteistos iš kaltinamojo A. J. 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-271/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. - 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., 304-308 str., teismas

nusprendė:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-09-05 epizodas) - 30 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 20 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2017-09-21 epizodas) – 36 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 24 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( 2017-09-30 epizodas) - 39 parų arešto bausme, remiantis BK 64(1) straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 26 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam nustatyti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bei sutinkamai su LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu bendrinti bausmę su bausme, kuri paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu bei 2018-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2019-02-17 d. Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, 2018 lapkričio 27 d. nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 588,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies - ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo S. S. 126,28 Eur 2017-09-21 jo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 268,12 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo S. S. 116,36 Eur jo 2017-09-05 nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 385,20 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo S. S. 130,90 Eur jo 2017-09-30 nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.