- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- e2-245-494/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01948-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. R., J. R.
- Trečiasis asmuo
- G. Z.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Jurgitai Vaisėtaitei, Agneškai Kovalevskai,
viešame teismo posėdyje žodinio/nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. R. ir A. R. (A. R.) dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo G. Z.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. R. ir A. R. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas ieškiniu ir prašymu dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo prašo:
1.1. laikinai apriboti atsakovams J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.2. priteisti iš atsakovų J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečio vaiko A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko laikiną globėją G. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyv. adresu (duomenys neskelbtini);
1.3. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikino globėjo G. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje.
2. Ieškinyje nurodė, kad J. R. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2016 m. gegužės 30 d., šeima dėl girtavimo ir (arba) psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2020 m. sausio 29 d. ir nuo 2021 m. birželio 7 d. atsakovų šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Atsakovų šeimoje fiksuoti šie vaiko teisių pažeidimai: 2018 m. liepos 23 d. nustatytas galimas smurtas prieš mažametę A. R., vaikui buvo nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis; 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. spalio 28 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai mažametės A. R. atžvilgiu, bet grėsmės lygis vaikui nebuvo nustatytas; 2021 m. gruodžio 10 d. nustatytas galimas smurtas prieš mažametę ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2021 m. gruodžio 10 d. Skyrius gavo policijos užregistruotą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė J. R. žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinio A. R. atžvilgiu, t. y. supjaustė sutuoktiniui A. R. delnus peiliu, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu namuose buvo mažametė A. R. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir mažametė A. R. laikinai apgyvendinta senelės G. Z. šeimoje. 2022 m. sausio 17 d. gauti Skyriaus mobilios komandos (toliau – MK) pranešimai, kuriuose nurodyta, kad nuo MK darbo pradžios J. R. ir A. R. nebendradarbiavo su MK specialistais, iniciatyvos nerodė, vengė susitikimų, telefono ragelių nekėlė arba atmesdavo skambučius, į sms pranešimus nereagavo, melavo, išsisukinėjo, susitarimų nevykdė. MK specialistai pažymėjo, kad pagrindinė šeimos problema – konfliktiški santykiai tarp sutuoktinių ir smurtas artimoje aplinkoje. Tinkamam šeimos funkcionavimui trukdantys rizikos veiksniai – atsakovų nuosavo būsto neturėjimas, nedarbas, konfliktiški tarpusavio santykiai, kurie neretai iššaukia stiprias emocijas, finansinės skolos, sutuoktinių kartu nesprendžiami vaiko auginimo ir priežiūros klausimai. Manoma, kad J. R. nesuvokia esamos padėties rimtumo, neturi motyvacijos ir vidinių resursų spręsti iškilusių problemų. MK darbo metu pastebėtas J. R. ir A. R. negebėjimas atpažinti bei patenkinti vaiko fizinius ir emocinius poreikius. Vaiko ir motinos emocinis ryšys nėra pakankamai stiprus, vaikas su motina ir su tėvu nesijaučia pakankamai saugiai. Atsakovai nėra nustatę pakankamai aiškių bendravimo, rutinos taisyklių. Tėvai iš dalies geba patenkinti dukros švietimo poreikius ir užtikrinti sveikatos priežiūrą, tačiau dėl nestabilios emocinės ir psichologinės būsenos jiems sunku užtikrinti vaikui tinkamą bei saugią aplinką.
3. Kaip nurodyta ieškinyje, smurtas šeimoje dar gali tęstis nemažai laiko, galimai kils pavojus vaiko saugumui. Rizikos veiksniai šeimoje šiai dienai nėra išnykę, vaiko tėvams reikia daugiau laiko, kad galėtų įrodyti, jog galės savo vaiku pasirūpinti, nepažeidžiant vaiko geriausių interesų bei poreikių. Šeimoje yra keli rizikos faktoriai – priklausomybė nuo psichotropinių medžiagų, pastovaus ilgalaikio darbo nebuvimas, nuosavos gyvenamosios vietos neturėjimas. Situacijai nesikeičiant atsirado kiti rizikos faktoriai – įnikimas į narkotinių medžiagų vartojimą, smurtas artimoje šeimos aplinkoje, nesirūpinimas savo mažamečiu vaiku. Atsakovai gydosi gydymo įstaigoje, dalyvauja metadono programoje, tačiau, remiantis 2021 m. gruodžio 16 d. Respublikinio priklausomybių ligų centro (toliau – (duomenys neskelbtini)) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovai vartoja ne tik metadoną, bet ir papildomas narkotines medžiagas. 2022 m. vasario 15 d. buvo išduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų leidimas paimti mažametę A. R. iš atsakovų. Nuo 2022 m. vasario 18 d. pagal 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) mažametei A. R. nustatyta laikinoji globa G. Z. šeimoje. Pažymima, kad nuo atvejo vadybos proceso pradžios bei socialinių paslaugų teikimo šeimai pavyko suorganizuoti 4 atvejo vadybos posėdžius. 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. gruodžio 8 d. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai vyko atsakovės mažametės dukters L. M. atžvilgiu. 2022 m. vasario 9 d. vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje mažametės A. R. atžvilgiu atsakovams buvo iškelti šie uždaviniai: gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, tobulinti konfliktų sprendimo įgūdžius, gilintis apie vaiko raidos ir ugdymo ypatumus, abiem lankyti psichologo konsultacijas, tęsti (duomenys neskelbtini) specialistų konsultacijas bei pradėti lankyti anoniminių narkomanų grupių lankymą, vaiko motinai išklausyti pozityvios tėvystės mokymus, kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos, oficialiai įsidarbinti, vaiko motinai buvo rekomenduotas gydymas (duomenys neskelbtini) stacionare. Minėtus rekomenduojamus uždavinius vaiko tėvai raštiškai atsisakė vykdyti, kadangi visi uždaviniai, jų manymu, neatitinka realybės. Minėto posėdžio metu visų specialistų bendru pritarimu buvo pabrėžta, kad vienintelis pokytis vaiko tėvų elgesyje – gydymasis ilgalaikėje reabilitacijoje nuo psichotropinių medžiagų. Vienintelis dalykas, kurį vaiko tėvai vykdo, yra tai, jog vieną kartą per savaitę (duomenys neskelbtini), kad gautų jiems paskirtą metadono dozę, konsultuotis su psichologais (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale atsakovai nereiškia noro.
4. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad nustačius mažametei A. R. laikinąją globą vaiko tėvai su vaiko ugdymo įstaigos specialistais visiškai jokio ryšio nepalaiko, nebendradarbiauja, nesidomi vaiko pasiekimais, vaiko gyvenimu. Atsakovai ryšį su dukra palaiko tik vaiko globėjos dėka, globėja niekada nevengia vaiką nuvesti pas tėvus, pasisvečiuoti jų gyvenamojoje aplinkoje. Atsakovai vengia bendradarbiavimo su pagalba teikiančiais specialistais, vengia specialistų apsilankymų jų namuose. Visais atvejo nagrinėjimo posėdžio vykusiais atvejais atsakovė su specialistais bendravo nepagarbiai, visada kalbėjo pakeltu tonu, kėlė balsą specialistų atžvilgiu, pertraukinėjo, elgėsi visiškai netaktiškai, toks moters elgesys gali reikšti poreikį stiprinti jos emocinę savijautą, lankant psichologo konsultacijas. Atsižvelgiant į esamą situaciją, galima teigti, kad socialinis darbas su atsakovų šeima buvo neefektyvus, buvo išnaudotos visos pagalbos šeimai priemonės, tačiau tėvai nededa pastangų, nepriima specialistų pagalbos. Per visą socialinio darbo su šeima laikotarpį pokyčių neįvyko, narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo ir smurto artimoje aplinkoje problemos neišnyko. Atsakovai yra nusišalinę nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo (vaiko neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia išlaikymo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje), t. y. neįgyvendina tėvų valdžios. Tokiu netinkamu elgesiu atsakovai daro ypatingą žalą vaiko sveikatai, jo emocinei būklei. Vaikui reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Atsakovai nededa realių pastangų susigrąžinti vaiko į šeimą. Nors atsakovai nepiktnaudžiauja tėvų valdžia, tačiau jų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms – išlaikymo vaikui neteikimu, tinkamų vaiko sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu. Ieškovas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, išlaikytinius asmenis, taip pat prašo iš kiekvieno atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei A. R. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovams apribojus tėvų valdžią, nustatytina nepilnametės A. R. gyvenamoji vieta. Ieškovo nuomone yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnametės A. R. gyvenamąją vietą jos dabartinėje gyvenamojoje vietoje, G. Z. šeimoje.
Šalies argumentai
5. Teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo. Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboti neterminuotai, prašyme dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo ieškovas nurodė, jog prašo pakeisti minėtą ieškinio reikalavimą ir atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboti laikinai. Prašyme nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo surinkti duomenys apie teigiamus atsakovų elgesio pokyčius. 2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) raštu informavo, kad A. R. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. vartojamą metadono dozę sumažino iki 80 mg (buvo 100 mg). 2022 m. lapkričio 14 d. telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) specialiste, kuri paaiškino, kad nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. J. R. vartojama metadono dozė sumažinta iki 70 mg (buvo 120 mg). Taigi atsakovų gydymo procese pastebimi teigiami pokyčiai, tačiau R. šeimoje yra keli rizikos faktoriai. Pagrindiniai faktoriai – priklausomybė nuo psichotropinių medžiagų, pastovaus ilgalaikio darbo nebuvimas, nuosavos gyvenamosios vietos neturėjimas, smurtas artimoje šeimos aplinkoje. Rizikos veiksniai šeimoje nėra išnykę, vaiko tėvams reikia daugiau laiko, kad galėtų įrodyti, jog galės savo vaiku pasirūpinti, nepažeidžiant vaiko geriausių interesų bei poreikių, todėl ieškinio reikalavimas tikslintinas.
Atsiliepimas
6. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, o nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2020 m. sausio 29 d. ir nuo 2021 m. birželio 7 d. atsakovų šeimos atžvilgiu taikomas atvejo vadybos procesas, šeimoje fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, yra padaryti praeityje, t. y. 2018 m. liepos 23 d., 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 28 d., 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 28 d. Informacija yra kelių metų senumo, be to, nurodyti pažeidimai apibūdinami, kaip „galimai padaryti“. Taigi byloje nėra pateikta aktualių tariamai neigiamą įtaką daromų atsakovų veiksmų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Iš pateiktų duomenų nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovai daro nepilnamečiui vaikui žalą šiuo metu. Priešingai, kaip matyti iš 2022 m. birželio 3 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko globėja apklausos metu nurodė, kad atsakovai keičia gyvenimo būdą, dalyvauja metadono programoje, atsakovas dirba, o atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo. Globėja taip pat nurodė, kad atsakovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku, kartu su juo žaidžia, piešia, lipdo iš molio. Tai reiškia, kad atsakovę ir nepilnametį vaiką sieja emocinis ryšys. Minėtame akte globėja nurodė, jog nepilnametis vaikas taip pat siekia bendrauti su savo tėvais ir po bendravimo su jais jo būklė būna normali, vaikas džiaugiasi, kai tėvai jį aplanko. Iš 2022 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro sudaryto plano matyti, kad atsakovė atvejo nagrinėjimo metu dalyvavo. Tai reiškia, kad jai yra aktualus vaiko likimas. Be to, aptariamame dokumente nurodyta, kad apklausta globėja nurodė, jog vaikas pasiilgsta savo tėvų, nori su jais būti, atsakovai su vaiku matosi kiekvieną dieną, o pats vaikas nori pasilikti su savo tėvais. Tokie atsakovų veiksmai tik įrodo, kad jie siekia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir vykdo savo kaip tėvų pareigas, nėra nusišalinę nuo dalyvavimo nepilnamečio vaiko auklėjime ir yra pagrindas manyti, kad jų poreikis tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią keičiasi pozityvia linkme. Byloje yra pateikti aktai, planas, iš kurių matyti, kad atsakovų bendradarbiavimas su Vaiko teisių apsaugos institucijomis vyksta. MK specialistų nurodytos priežastys, kurios trukdo tinkamam šeimos funkcionavimui yra šalinamos: atsakovas dirba, o atsakovė ieško darbo. Būsto neturėjimas, t. y. skurdas šeimoje negali būti pagrindas pripažinti vaiko gyvenimo sąlygas netinkamomis. Byloje pateikti duomenys, kuriais atspindima nepilnamečio vaiko nuomonė – būti su savo tėvais. Duomenų apie tai, kad šiuo metu atsakovai daro neigiamą įtaką nepilnamečiui vaikui, nėra. Priešingai, jų gyvenimo būdas leidžia manyti, kad atsakovai sėkmingai socializuojasi, keičia gyvenimo būdą pozityvia linkme. Nenustatant tėvų valdžios apribojimo nėra pagrindo spręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad nepilnametį vaiką ir atsakovus sieja glaudus emocinis ryšys, jie nuolat bendrauja, tačiau, įvertinus bylos aplinkybes bei galiojantį sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią šis klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra. Atsakovai pripažįsta savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Jie duoda globėjai lėšų. Atsakovas šią savo pareigą vykdo nuo nepilnamečio vaiko gimimo, tačiau šiuo metu susidariusi situacija neleidžia teikti ieškinyje prašomo išlaikymo. Ieškinyje nėra pateikti konkretūs duomenys, kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 200,00 Eur dydžio išlaikymą. Nei ieškovas, nei globėja nepateikė jokių tikslių duomenų apie tai, kokius poreikius turi nepilnametis vaikas, kokias pagrįstas ir protingas vaiko poreikiams skirtas išlaidas patiria ieškovas ar globėja. Be to, atsakovų turtinė padėtis yra skirtinga, todėl teiktino išlaikymo dydis taip pat turėtų būti diferencijuojamas. Atsakovo darbo užmokestis – 1 350,00 Eur, o atsakovės yra registruota Užimtumo tarnyboje, neturi nuolatinių pajamų ir lėšų. Atsakovai neturi jokio turto, kuris galėtų papildomai duoti pajamas jį naudojant ar realizuojanti.
7. Atsakovai atsiliepime dėl pateikto prašymo dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, nurodė, kad ieškovo reikalavimas terminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu yra nepagrįstas. Ieškovas, teikdamas patikslintą ieškinio reikalavimą nurodo, kad surinkti duomenys leidžia manyti, jog atsakovų gyvenimo pokyčiai keičiasi teigiama linkme. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į gautus (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad atsakovai dalyvauja metadono programoje, jų vartojamas metadono kiekis sumažėjęs. Tokie duomenys rodo, kad atsakovų gydymo procesas yra pozityvus, duodantis teigiamų pokyčių. Be to, 2022 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. Z. nurodė, kad šiuo metu atsakovai gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku ir ja. Taigi, byloje nėra pateikta aktualių duomenų apie tariamai neigiamą įtaką darančių atsakovų veiksmus nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovai nuolat bendrauja su vaiku, o pats vaikas nori pasilikti su savo tėvais. Toks atsakovų ir nepilnamečio vaiko santykis įrodo, kad atsakovai vykdo savo kaip tėvų pareigas, atsakovai nėra nusišalinę nuo dalyvavimo nepilnamečio vaiko auklėjime ir yra pagrindas manyti, kad jų poreikis tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią keičiasi pozityvia linkme, todėl riboti tėvų valdžią netikslinga.
8. Ieškovo atstovės teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko ieškinį ir patikslintą ieškinio reikalavimą. Ieškovas prašo apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu laikinai dėl atsakovų priklausomybės, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo, smurto šeimoje. Atsakovams reikia ilgesnio laiko, kad galėtų įrodyti, jog galės tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Metadono programa yra tęstinė, vien metadono programos laikymasis truktų ne mažiau nei 6 mėn. Atsakovė šiuo metu neturi darbo. Pokyčiai šeimoje turi būti ilgalaikiai. Atsakovų ryšys su vaiku yra, vaikas nori bendrauti su atsakovais. Šeima gyvena kartu, t. y. močiutė su vaiku ir atsakovais gyvena kartu. Laikinosios globos tikslas yra grąžinto vaiką į šeimą. Šiai dienai vaikas yra saugus. Atsakovų elgesys yra pasikeitęs, tačiau yra buvę ir atkryčių, nėra aišku, kiek ilgai tai tęsis, todėl vaiką palikti vien tėvams yra rizikinga. Nuo ieškinio pateikimo iki dabar atsakovai vaikui neigiamos įtakos nebuvo padarę. Galbūt tai buvo dėl to, kad vaikas gyveno su močiute. 2022 m. gruodžio 15 d. vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad vaiką pas atsakovus močiutė vesdavo pati. Kitų duomenų nėra. Skyriaus atstovei yra žinoma, kad vaikas gyvena katu su atsakovais ir močiute. Priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, pastovaus ilgalaikio darbo nebuvimas (atsakovė neturi darbo), nuosavos gyvenamosios vietos neturėjimas, galimas smurtas prieš vaiką yra pagrindai, kuriais prašoma laikinai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Šiai dienai duomenų, kaip gyvena vaikas ir atsakovai, ieškovas neturi. Prašė ieškinį su patikslintu reikalavimu tenkinti, nes iki ieškinio pateikimo dienos 2022 m. liepos mėn. atsakovai nesiėmė jokių veiksmų pakeisti savo elgesį, nebendradarbiavo su Skyriaus specialistais, šeimoje kildavo konfliktai. Tik po ieškinio pateikimo teismui atsakovai ėmėsi priemonių gyvenimo būdui pakeisti, pradėjo bendrauti su vaiku, dirbti. Atsakovės teigiamas elgesys pastebimas tik nuo 2022 m. rugsėjo mėn., tai yra per trumpas laikotarpis. Atsakovės šeima buvo žinoma nuo 2016 m. dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vaikas gyvena su globėja, nepertraukiamai bendrauja su tėvais. Iki ieškinio pateikimo dienos tėvai visiškai nerodė iniciatyvos bendrauti su savo dukra. Tik globėjos dėka vaikas buvo nuvedamas pas tėvus ir tik tuomet vaikas bendraudavo su tėvais. A. R. yra gimusi 2018 m. vasario 8 d. Tų pačių metų liepos 22 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. 2019 m. taip pat buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Taigi tai nebuvo vienkartinis vaiko teisių pažeidimo atvejis. Tokia situacija buvo jau ilgą laiką.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu atsakovė J. R. parodė, kad palaiko atsiliepimą į ieškinį. Nesutinka, kad būtų laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nesutinka su ieškovo nurodytais tėvų valdžios apribojimo pagrindas. Dabar atsakovė nedirba, nes vėluodavo atlyginimas. Ji apie 2 mėn. yra registruota Užimtumo tarnyboje. Dabar jai mokama nedarbo išmoka. Atsakovė su vyru gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikas gyvena su močiute G. Z., bet jos atvyksta pas atsakovus, pernakvoja. Atsakovai gyvena iš santaupų, Užimtumo tarnybos išmokų, vyro atlyginimo. Vyras gauna apie 1 200,00 Eur dydžio atlyginimą ir dar priedus. Kas mėnesį vaikui duoda apie 300,00 Eur, perka vaikui rūbus, žaislus, pramogauja. Vaikas lanko šokių būrelį. Tarp jos ir sutuoktinio smurto atvejų nėra. Ji dalyvauja metadono programoje, tai yra ilgalaikis gydymas. Šis gydymas tęsiamas. Nuo 2016 m. atsakovė vykdo rekomendacijas, lanko psichologų ir socialinių darbuotojų konsultacijas. Atsakovė garantuoja, kad finansiškai ji ir jos vyras yra stabilūs. Jie bendrauja, pasišneka ir rūpinasi viskuo. Iš darbo atsakovė išėjo ne savo noru. Vaikas lanko darželį. Vyras dirba pagal slenkantį grafiką, jis vaiku rūpinasi. Vaikas yra mylimas, nėra neprižiūrėtas. Atsakovei yra skaudu, kai vaiko nėra 24 val. kartu. Šeimoje nėra nieko blogo. Yra stiprus ryšys su vaiku, nori, kad vaikas grįžtų į šeimą. Ji būti su vaiku negali, nes yra paskirtas globėjas. Už buto paslaugas moka ji su vyru. Buvo atvejų, kai mokėjo vyro mama, nes buvo sunkių laikų. Ji su vyru vaikui skiria apytiksliai 300,00 Eur pere mėnesį, neįskaitant išlaidų šokių būreliui ir rūbams. Atsakovei paskutinį kartą metadono dozė sumažinta iki 60 ml. Atsakovė turi dar vieną dukrą L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra auga su globėja. Atsakovei dukros L. atžvilgiu laikinai apribota motinos valdžia. D. L. išlaikymui ji moka apie 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovė, kai turėjo darbą, dirbo 4 mėn.
10. Atsakovas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu atsakovas nesutinka, nes turi nuolatinį darbą, šeimoje nėra jokių konfliktų, jokios rizikos, dėl kurios vaikas negalėtų būti kartu. Su vaiku atsakovas būna nuolatos. Jis pasiilgo vaiko. Supranta, kad atsakovai buvo suklupę, bet dabar viskas pasikeitė. Atsakovas nori susigrąžinti vaiką. Jis palaiko savo žmonos parodymus. Jo atlyginimas per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur po mokesčių. Vieną mėnesį atlyginimo gauna daugiau, kitą – mažiau. Jis nuo 2017 m. dalyvauja metadono programoje, lankosi pas specialistus, psichologus. Per tą laikotarpį atkryčio ar vartojimo nebuvo. Dabar atsakovas lanko vairavimo kursus. Atsakovai gyvena jo mamos namuose. Komunalines paslaugas apmoka atsakovas kartu žmona. Atsakovai vaiko išlaikymui skiria 300,00 Eur per mėnesį, kartais skiria ir daugiau. Geresni pokyčiai prasidėjo nuo vaiko paėmimo. Atsakovas praeitais metais baigė tėvystės įgūdžių kursus. Dabar prižiūri vaiką. Kai vaikas serga, visą laiką vaiku rūpinasi, tai patvirtino ir globėja. Su vaiku bendrauja kiekvieną dieną. Vaikas pas juos ateina ir jis su žmona nuvyksta pas globėją. Smurto atvejų šeimoje nėra, smurtas buvo pradžioje. Tai buvo pamoka visam gyvenimui. Atsakovas apie 6 m. dirbo (duomenys neskelbtini) šaltkalviu. Prašė atsižvelgti į tai, kad jų gydymo programa sudaryta specialistų, jie dalyvauja programoje, jų gaunamos pajamos nėra minimalios, todėl jie gali pasirūpinti vaiku, yra rūpestinga šeima, dedanti pastangas. Šeimoje nėra pykčių. Nori, kad vaikas grįžtų į šeimą. Atsakovai viskuo rūpinasi. Vaikas turi augti su tėvais, nėra pagrindo tęsti vaiko globą. Atsakovai yra jauna, tvarkinga šeima. Atsakovas prašė, kad vaikas būtų sugrąžintas į šeimą. Vaikas, būdamas su jais, yra saugus, sudarytos visos sąlygos.
11. Atsakovų J. R. ir A. R. atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes jis nėra pagrįstas. Parodė, kad atsiliepimuose išdėstyta visa atsakovų pozicija. Nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad šiuo metu daromas neigiamas poveikis ir žala nepilnamečiui vaikui. Atsakovai nuo 2022 m. pavasario bendradarbiauja su institucijomis. Patikrinus atsakovų gyvenimo sąlygas dabar matyti, kad visos sąlygos vaikui yra sudarytos. Atsakovai nuolat bendrauja su vaiku, tai patvirtino ir trečiasis asmuo. Tarp atsakovų ir vaiko yra tvirtas emocinis ryšys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tėvų ir vaiko bendravimas darytų žalą ar neigiamą įtaką vaikui. Atsakovų bute vaikas turi savo kambarį. Atsakovai praeityje turėjo priklausomybių, kurios galėjo daryti neigiamą poveikį vaikui, tačiau dabar atsakovai dalyvauja metadono programoje. Liudytojai V. D. ir E. L. patvirtino, kad atsakovai gydosi, dalyvauja metadono programoje, vykdo keliamus reikalavimus. Taigi atsakovai yra pakeitę gyvenimo būdą. Atsakovas dirba, turi pastovias pajamas. Atsakovė dirbo, vėliau neteko darbo, dabar yra įregistruota Užimtumo tarnyboje. Pagrįstų duomenų apie tai, kad atsakovai darytų neigiamą poveikį vaikui, nėra. Turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus, kad vaikas nori būti su tėvais. Neneigiamos aplinkybės, kad praeityje galimai buvo pažeisti vaiko interesai. Ieškovo atstovė kalba apie 2018-2019 m., tačiau bylos nagrinėjimo metu yra 2023 m. Reikia vertinti dabartinę faktinę padėtį, o ne kaip buvo anksčiau. Ieškinio pagrįstumas turi būti sprendžiamas pagal dabartinę faktinę padėtį.
12. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. Z. parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ji yra įsitikinusi, kad vaikas turi gyventi šeimoje. Vaikas myli savo tėvus. Ji savo anūkės nepaliks. Vaikas su ja gyvena nuo 2021 m. gruodžio mėn. Atsakovai labai pasikeitė. Galbūt jie nemokėjo spręsti problemų ir dėlto viskas prasidėjo, tačiau juos visa tai pakeitė. Ji kiekvieną dieną mato pokyčius: atsakovai bendrauja su vaiku, būna visi visur kartu. Vaiko išlaikymui teikia apie 300,00 Eur, patys moka už komunalinius buto mokesčius, patys sprendžia finansines problemas. Jie planuoja vaikui kitais metais leisti lankyti muzikos mokyklą. Trečiasis asmuo nemano, kad turėtų būti taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovai su vaiku matosi kiekvieną dieną. Ji atidavė savo būtą atsakovams gyventi, greta buto yra darželis. Iš šeimos vaikas buvo paimtas dėl smurto. Atsakovai pradžioje barėsi, abu kartus buvo iškviesta policija. Praėjo daugiau nei metai laiko, per kuriuos atsakovai pasikeitė: dabar vaikas jiems pirmoje vietoje, atsakovas viską daro dėl vaiko. Vaiko atžvilgiu niekada nebuvo naudotas joks smurtas. Ji yra atsakovo mama. Atsakovas dirba 6 m. Atsakovai patys rodo iniciatyvą bendrauti su vaiku. Jei ji pas atsakovas su vaiku neužeina, tai atsakovai skambina. Atsakovė vaikui skaito knygeles, vaikas su atsakovu dūksta. Vaikas yra laimingas su tėvais. Jei ji jaustų, kad atsakovai taip elgiasi iš pareigos, pasakytų, tačiau mato, kad yra noras būti kartu su vaiku. Ji įsitikinusi, kad atsakovai užtikrins vaikui saugią aplinką ir emocinę būseną. Jei kas nors būtų negerai, vaikas pasakytų, nes vaikui 5 m. Vaikas gyvena jos atiduotame bute. Ji padarė remontą – įstatė duris, nupirko vaikui lovytę. Vaiko teisės nelabai domisi, kaip ji su vaiku gyvena. Paskutinį kartą domėjosi 2022 m. gruodžio mėn., į namus nebuvo atvykę, bet ji buvo pakviesta į Skyrių pasirašyti dokumentus. Prašė grąžinti vaiką tėvams. Ji visada bus šalia. Atsakovai pasikeitė: bendrauja su vaiku, ryšys su vaiku yra stiprus. Ji dažnai su vaiku būna pas atsakovus.
13. Liudytojas V. D. parodė, kad nuo 2010 m. birželio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta atsakovus, nes atsakovas yra jo kuruojamas pacientas. Jie kiekvieną mėnesį bendrauja. Atsakovui kiekvieną mėnesį yra skiriami vaistai, teikiamos konsultacijos. Atsakovas vieną kartą per mėnesį atvyksta į įstaigą pasiimti vaistus, t. y. metadoną pagal gydytojo paskyrimą. Atsakovas jo priežiūroje yra nuo (duomenys neskelbtini), jokių problemų nėra kilę. Šiai dienai metadono dozė yra 80 ml vienai dienai, kai atsakovas pas jį atvyko, metadono dozė buvo 100 ml per dieną. Nuo 2021 m. spalio 1 d. atsakovas kas mėnesį atvyksta paskiriamu laiku arba lankosi pats, jokių pažeidimų nenustatyta, nesutarimų nėra, lankosi pas gydytojus, pas psichologą. Gydymo metu atsakovas atliko metadono koreliaciją, gydytojai pareguliuodavo metadono dozę – sumažindavo. Jei yra poreikis, jis atsakovą nukreipia pas psichologą. Metadono dozės pamažinimas nėra trumpalaikis gydymas. Jei žmogui yra poreikis vartoti metadoną, tai jis gali gerti ne vieną ir ne du mėnesius. Atsakovas jaučiasi gerai, komfortiškai Metadonas naudojamas tam, kad nebūtų jaučiama abstinencija, nėra apsvaigimo, žmogus gali gyventi blaivia galva, gali gyventi savo socialinį gyvenimą. Gydymo metu, kai jis kuravo atsakovą, vieną kartą atliekant šlapimo testus buvo nustatytas benzodiazepino vartojimo atvejis. Tai nebuvo atsakovui išrašyti vaistai. Šis atvejis nustatytas 2021 m. liepos 26 d. Benzodiazepinas yra raminantys vaistai. Atsakovas sakė, kad vartojo motinos vaistus. Yra rizika, kad narkotini medžiagų vartojimas pasikartos, nes būna ir socialinių ir gyvenimiškų situacijų.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ji yra atsakovės J. R. atvejo vadybininkė, su atsakove dirba ir bendrauja nuo (duomenys neskelbtini). Ji yra atsakovės atvejo vadybininkė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Metadoną atsakovė vartojo jau jai dirbant centre. Šiai dienai atsakovei skirta 65 ml per dieną. Ši dozė atsakovei yra sumažinta nuo 2021 m. liepos mėn. Bendravimas su atsakove vyksta neblogai, buvo ir atkryčių ir stabilių periodų. Pacientė yra pastabi, mandagi, bendraujanti, problemų nėra. Jos noras kovoti su priklausomybe yra nuoširdus. Metadono vartojimas atsakovės elgesiui nedaro neigiamos įtakos. Jos būklė gydymo eigoje yra stabili, bet ar ji gali rūpintis kitais, liudytoja atsakyti negali. Ji matė vaiką. Vaikas yra prižiūrėtas, turi ryšį su abiem tėvais. Apie atsakovės narkotikų vartojimą ji duomenų neturi, tačiau ar ji iš viso nevartoja, pasakyti negali. Testai yra atliekami pagal poreikį, bet ne mažiau nei 1 kartą per ketvirtį. 2021 m. buvo tris kartus tikrintas atsakovės narkotikų vartojimas. 2022 m. jokių problemų su atsakove nebuvo kilę. 2022 m. testai atsakovei buvo atlikti du kartus, testų rezultatai buvo neigiami. Visgi teigti, kad ji visai nevartoja narkotinių medžiagų, negali.
15. Teismo posėdžio metu liudytoja E. L. parodė, kad jau 7 m. dirba (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta abu atsakovus. Jie, maždaug tiek laiko, kiek ji dirba (duomenys neskelbtini), gydosi metadono programoje. Atsakovė J. R. pastaruoju metu stengiasi, artimai bendrauja su socialine darbuotoja. Jai mažinamas metadono vartojimas. Atsakovė lankosi pas gydytojus, programoje, lanko konsultacijas. Atsakovai atvyksta pagal jiems paskiriamas datas. Pastaruoju metu jokių narkotinių medžiagų vartojimas nefiksuotas. Abu atsakovai rūpinasi vaiku. Matyti, kad mergaitė yra laimingas vaikas, atsakovai ja rūpinasi. Atsakovas A. R. ilgą laiką, gal 3-7 m., yra stabilus pacientas. Atliekami šlapimo testai, tačiau jokių apsvaigimo atvejų nepastebėta. Atsakovui taip pat mažinama metadono dozė, yra sudarytas dozės mažinimo planas. Per visą gydimosi laiką atsakovas lankosi centre, konsultacijų pas gydytojus ir pas socialinius darbuotojus nepraleidžia. Ji su atsakovais bendrauja jau ilgą laiką. Matosi, kad atsakovai deda daug pastangų tam, kad būtų su vaiku. Šios pastangos matomos nuo 2022 m. balandžio mėn. Nuo kada tiksliai atsakovams mažinamos metadono dozės, negali pasakyti. Pagal rekomendaciją dozės mažinamos po 5 ml kas 3-4 savaites, tačiau reikia atsižvelgti į dirbamą darbą, fizinį krūvį, todėl kiekvienam asmeniui dozių mažinimas vyksta skirtingai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis).
17. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas. Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
19. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos gyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y. I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y. I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 82 punktas).
20. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvai – J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2425-341/2022 leista paimti nepilnametį vaiką A. R., iš jos atstovų pagal įstatymą motinos J. R. ir tėvo A. R.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 21 d. įsakymu dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. nuo 2022 m. vasario 18 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta G. Z., vaiko globos vieta nustatyta vaiko globėjos gyvenamojoje vietoje.
22. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad nuo 2016 m. gegužės 30 d., šeima dėl psichotropinių medžiagų vartojimo buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2018 m. liepos 23 d. nustatytas galimas smurtas prieš mažametę A. R., vaikui buvo nustatytas pirmasis grėsmės lygis, 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. spalio 28 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai mažametės A. R. atžvilgiu, bet grėsmės lygis vaikui nebuvo nustatytas, 2021 m. gruodžio 10 d. nustatytas galimas smurtas prieš mažametę ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.
23. Remiantis Skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d. žodinio konflikto metu J. R. panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinio A. R. atžvilgiu, t. y. supjaustė sutuoktiniui A. R. delnus su peiliu, todėl pastarasis patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu namuose buvo mažametė A. R., kuri perduota močiutei.
24. Apie kitus galimus vaiko teisių pažeidimus (2018 m. liepos 23 d., 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 28 d.) detalesnių duomenų ieškovas nepateikė, t. y., nenurodė aplinkybių, kuriomis remiantis buvo nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai. Skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. dokumentas dėl Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą liudija atsakovų konfliktiškus, smurtinius santykius, bet ne atsakovų smurtinius veiksmus jų nepilnametės dukros A. R. atžvilgiu. Atsakovai neneigia aplinkybės, kad praeityje vienas prieš kitą smurtavo, tačiau teismo posėdžio metu tiek J. R., tiek A. R. parodė, kad šiuo metu vienas prieš kitą nesmurtauja. Minėtą aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir vaiko globėja G. Z. Taip pat ir Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog, anot globėjos, šiuo metu atsakovų elgesys žymiai pagerėjo, anksčiau jie tarpusavyje negebėdavo spręsti išskilusių problemų, kildavo barniai, tačiau šiuo metu atsakovai abipusių nuolaidų būdu sprendžia konfliktus ramiai, diskutuoja, tariasi. Pažymėtina, kad duomenų apie galimus smurto atvejus tarp atsakovų nuo 2021 m. gruodžio mėn. byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovų šeimoje smurto rizikos veiksnys yra išnykęs, todėl atsakovų aplinka nekelia fizinės ar psichologinės grėsmės ir yra saugi, nepilnamečiam vaikui.
25. Kitas rizikos veiksnys atsakovų šeimoje, kurį nurodė ieškovas – atsakovų priklausomybė nuo psichotropinių medžiagų.
26. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. gegužės 31 d. rašto Dėl informacijos pateikimo apie J. R. ir A. R. šeimą nustatyta, kad vaiko tėvai gydosi pagal metadono programą. Šiai dienai gaunama metadono dozė vaiko motinos atžvilgiu yra 120 mg ir yra paskirta nuo 2019 m. sausio 31 d. Vaiko tėvui šiai dienai gaunama metadono dozė yra 100 mg ir paskirta nuo 2020 m. liepos 20 d. Gautame 2021 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vaiko motinai 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo fiksuotas papildomas narkotinių medžiagų vartojimas, tuo pačiu pažymima, kad moteriai buvo rekomenduotas gydymas alkoholinės ir narkotinės abstinencijos skyriuje (deja į specialistų rekomendacijas moteris neatsižvelgė). Minėtame dokumente taip pat nurodyta, jog vaiko tėvui 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. buvo fiksuotas papildomas narkotinių medžiagų vartojimas, 2021 m. rugsėjo 28 d. atlikti išplėstinį šlapimo testą psichoaktyvių medžiagų vartojimo nustatymui atsisakė, tai specialistų traktuojama kaip papildomas psichoaktyvių medžiagų vartojimas.
27. Iš (duomenys neskelbtini) atsakymo į 2022 m. lapkričio 3 d. paklausimą nustatyta, kad A. R. gydomas pakaitiniame gydyme opioidiniu vaistu (metadonu) nuo 2017 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale. Pacientas reguliariai lankosi pas kuruojančius (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo specialistus: gydytoją psichiatrą, socialinį darbuotoją, psichologą dėl psichologo konsultacijų poreikio vertinimo. Papildomo psichoaktyvių medžiagų vartojimo nustatyta nebuvo. Nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. A. R. vartojama metadono dozė sumažinta iki 80 mg. Diagnozė – (duomenys neskelbtini). J. R. gydoma pakaitiniame gydyme opioidiniu vaistu (metadonu) nuo 2016 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale. Pacientė reguliariai lankosi pas kuruojančius specialistus: gydytoją psichiatrą, socialinį darbuotoją, psichologą dėl psichologo konsultacijų poreikio vertinimo. Papildomas psichoaktyvių medžiagų vartojimas nenustatytas.
28. Ieškovas prašyme dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nurodė, jog 2022 m. lapkričio 14 d. telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) specialiste, kuri paaiškino, kad nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. J. R. vartojama metadono dozė sumažinta iki 70 mg (buvo 120 mg).
29. Teismo posėdžio metu liudytojas (duomenys neskelbtini) V. D. parodė, kad jokių problemų su atsakovu nėra kilę. Dabar atsakovui skiriama 80 ml metadono doze per dieną, kai atsakovas pas jį atvyko, atsakovui skiriama metadono dozė buvo 100 ml per dieną. Nuo 2021 m. spalio 1 d. atsakovas kas mėnesį atvyksta paskiriamu laiku arba lankosi pats, lankosi pas gydytojus, psichologą. Liudytoja (duomenys neskelbtini) V. S. parodė, kad šiuo metu atsakovei skiriama 65 ml metadono dozė per dieną. Atsakovės noras kovoti su priklausomybe yra nuoširdus. Jos būklė gydymo eigoje yra stabili. Liudytoja (duomenys neskelbtini) E. L. parodė, kad J. R. pastaruoju metu stengiasi, artimai bendrauja su socialine darbuotoja. Jai mažinamas metadono vartojimas. Atsakovė lankosi pas gydytojus, programoje, lanko konsultacijas. Atsakovai atvyksta pagal jiems paskiriamas datas. Atsakovas A. R. ilgą laiką yra stabilus pacientas. Per visą gydimosi laiką atsakovas lankosi centre, konsultacijų pas gydytojus ir pas socialinius darbuotojus nepraleidžia. Pastaruoju metu jokių narkotinių medžiagų vartojimas nefiksuotas.
30. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovų gydymo procese yra pastebimi teigiami pokyčiai: metadono dozės, skiriamos atsakovams, yra mažinamos, atsakovai supranta turintys priklausomybių narkotinėms medžiagoms problemą ir imasi aktyvių veiksmų jai spręsti, t. y. tęsia metadono gydymo programą, reguliariai lankosi pas (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkus, gydytojus. Pažymėtina, kad atsakovams nuo 2021 m. lapkričio mėn., t. y. per daugiau nei vienerius metus atsakovams papildomas psichoaktyvių medžiagų vartojimas nenustatytas. Atsakovai nėra visiškai pasveikę nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, tačiau deda realias, aktyvias pastangas išgydyti priklausomybę. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad rizika, jog atsakovai sugrįš prie narkotinių ar kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, išlieka, tačiau šiai dienai atsakovų būklė yra stabili. Vien aplinkybė, kad atsakovai tęsia gydymą metadono programoje, nesant papildomų narkotinių ar kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo požymių, negali būti pripažinta kliūtimi atsakovams auginti ir rūpintis savo nepilnamete dukra.
31. Be kita ko, ieškovas nurodė, jog pastovaus ilgalaikio darbo nebuvimas, nuosavos gyvenamosios vietos neturėjimas taip pat yra laikytini rizikos veiksniais atsakovų šeimoje. Teismas pažymi, kad pagal EŽTT formuojamą praktiką vien aplinkybės, kad pareiškėjas neturi darbo ir turi finansinių sunkumų, nėra pagrindas spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo, nesant kitų pagrįstų priežasčių (2016 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Kocherov ir Sergeyeva prieš Rusiją, peticijos Nr. 16899/13, 119 punktas).
32. Teismų informacinės sistemos LITEKO 2023 m. sausio 4 d. išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas nuo 2022 m. birželio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdžio metu (2023 m. kovo mėn.) nurodė, jog šiuo metu nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, taigi aktyviai ieško darbo. Iš 2023 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2022 m. spalio-gruodžio mėn. atsakovo darbo užmokestį sudarė apie 600,00-700,00 Eur po mokesčių. Teismo posėdžio metu (2023 m. kovo mėn.) atsakovas nurodė, kad jo darbo užmokestį per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur po mokesčių. Minėtas aplinkybes patvirtina ir Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad vaiko motina registruota Užimtumo tarnyboje, vaiko tėvas dirba (duomenys neskelbtini) (atlyginimą sudaro daugiau nei 1 000,00 Eur).
33. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovų šeima gauna stabilias pajamas. Vien aplinkybė, jog atsakovė J. R. šiuo metu neturi darbo, nepaneigia fakto, jog atsakovai yra finansiškai pajėgūs išlaikyti save ir nepilnametį vaiką ir užtikrinti jo poreikius.
34. Kaip nustatyta, atsakovai neturi nuosavybės teise jiems priklausančios gyvenamosios vietos. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. spalio 20 d. atsakymo į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie J. R. ir A. R. šeimą nustatyta, kad po ieškinio pateikimo dienos (2022 m. liepos 7 d.) vaiko tėvai gyvena vaiko tėvo motinos (vaiko senelė G. Z.) nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra bendrabučio tipo. Buto viduje yra trys kambariai iš kurių vienas kambarys yra skirtas vaikui bei virtuvė, tualetas ir vonia naudojami bendrai su kaimynais. Kambaryje priklausančiame vaikui yra sukurtos visos sąlygos vaikui leisti laisvalaikį, ugdytis ir žaisti, kambarys yra švarus, šviesus, jaukus, pilnas žaislų ir įvairių ugdymosi priemonių, pilnai pritaikytas vaiko poreikiams. Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovai gyvena bute (34,5 kv. m.), kuris yra antrame aukšte, bendrabučio tipo dviejų aukštų mediniame name. Bute yra trys kambariai. Butas su daliniais patogumais: dušas yra pirmame aukšte, o tualetas antro aukšto koridoriaus gale. Apsilankymo metu buvo tvarkinga ir švaru. Vaikui yra skirtas atskiras kambarys, kuriame stovi lovytė, komoda bei yra daug žaislų. Yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika.
35. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad vaikui atsakovų namuose yra sudarytos visos sąlygos vaiko laisvalaikiui, poilsiui, ugdymui. Atsakovų gyvenamoji vieta yra tvarkinga, saugi ir atitinkanti geriausius vaiko interesus.
36. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, jog vaiko išlaikymui skiria 300,00 Eur per mėnesį. Skyriaus 2022 m. birželio 3 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad, pasak globėjos, vaiko tėvas davė vaiko išlaikymui 150,00 Eur, motina – 100,00 Eur, jų požiūris į vaiką kardinaliai pasikeitė. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. spalio 20 d. atsakymo į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie J. R. ir A. R. šeimą nustatyta, kad po ieškinio pateikimo dienos (2022 m. liepos 7 d.) vaiko tėvai vasaros laikotarpiu šeimos socialinės darbuotojos buvo stebimi leidžiantis laiką su dukra A. R. (duomenys neskelbtini) vaikų žaidimo aikštelėje, taip pat buvo pastebėti daug kartų su dukra vaikščiojantys (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Skyriaus 2023 m. kovo 30 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad, anot atsakovų, jie kiekvieną dieną matosi ir bendrauja su dukra. Išvardijo vietas, kur (duomenys neskelbtini) praleidžia laiką su vaiku. Vaiko globėja G. Z. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad atsakovai su vaiku matosi ir bendrauja kiekvieną dieną, patys rodo iniciatyvą bendrauti su vaiku. Atsakovė vaikui skaito knygeles, vaikas su atsakovu dūksta.
37. Atsižvelgiant iš išdėstytą darytina išvada, kad vaiko ir tėvų ryšys nėra nutrūkęs, priešingai – tėvai bendrauja su vaiku, atsižvelgia į jo interesus, domisi vaiku, pagal galimybes prisideda prie vaiko išlaikymo.
38. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad abu atsakovai nuo bylos dėl tėvų valdžios apribojimų jų nepilnametės dukros A. R. atžvilgiu iškėlimo teisme, ėmėsi aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti dukrą, atkurti, sustiprinti ryšį su ja ir vienas su kitu. Atsakovai nuo bylos iškėlimo teisme rodė realias pastangas susigrąžinti nepilnametę dukrą į šeimą, stengėsi vykdyti savo kaip tėvų pareigas – rūpinosi vaiku, šiltų emociniu santykių palaikymu ir puoselėjimu, pagal galimybes prisidėjo prie vaiko išlaikymo, ėmėsi priemonių užtikrinti vaikui saugią aplinką. Ieškovo argumentai, kad atsakovai yra nusišalinę nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo ir neįgyvendina tėvų valdžios, t. y. vaiko neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia išlaikymo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovai nenusišalino nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, nevengia vykdyti savo kaip tėvų pareigos rūpintis vaiku, todėl tenkinti ieškinį ir apriboti atsakovams tėvų teises jų vaiko atžvilgiu nėra pagrindo. Kadangi tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu neapribotina, išlaikymo priteisimo ir vaiko laikinos gyvenamosios vietos klausimai nespręstini.
39. Nesant duomenų, kad šiuo metu gyvenimas su tėvais pakenktų vaiko sveikatai ar raidai, teismas sprendžia, kad turi būti imamasi priemonių, kad vaikas toliau galėtų gyventi su tėvais, kadangi vaiko atskyrimas nuo tėvų neabejotinai reiškia vaiko ryšių su savo šeima ribojimą, atskyrimą nuo šaknų. Toks atskyrimas šiuo atveju nebėra būtinas, todėl vaikas turi būti toliau globojamas savo tėvų, t. y. grąžinamas į šeimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas įpareigotinas pasirūpinti vaiko grąžinimu tėvams, kad jie galėtų įgyvendinti savo konstitucinę teisę ir pareigą prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, išlaikyti jį ir parengti savarankiškam gyvenimui.
40. Visgi, šeima ir toliau turėtų būti stebima socialinių darbuotojų. Esant požymiams apie smurto naudojimą artimoje šeimos aplinkoje, narkotinių ar kitokių psichotropinių medžiagų vartojimą, vėl turėtų būti imamasi priemonių, kad vaikas būtų paimtas iš nesaugios jam aplinkos, kreipiantis dėl to į teismą su prašymu išduoti leidimą paimti vaiką.
41. Teismo sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
42. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyta nepilnamečio vaiko A. R. gyvenamoji vieta laikino globėjos G. Z. šeimoje, naikintinos (CPK 149-150 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
44. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 208,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas patyrė 45,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).
45. Teismo turimais duomenimis atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 28 d. sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 27 d. pažymų apie teisinės pagalbos išlaidas matyti, kad už atsakovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą buvo patirtos 403,33 Eur išlaidos.
46. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai), visos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 208,00 Eur žyminis mokestis, 403,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 45,96 Eur pašto išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 406 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atmesti.
Įpareigoti ieškovą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pasirūpinti nepilnamečio vaiko A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) grąžinimu į šeimą pas tėvus J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. R. (A. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas vykdytinas skubiai.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.