Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2019-10-01, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name nevykdė teisėtų, savo įgaliojimus vykdančių, kratoje dalyvaujančių Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjų E. V., M. Ž., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. ir Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos Kintų ugniagesių komandos ugniagesio - gelbėtojo R. S. reikalavimų netrukdyti atlikti kratą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą jiems pasipriešino. Policijos pareigūnams nepavykus patekti į patalpas pro duris, o ugniagesiui - gelbėtojui R. S. įlipus pro langą į virtuvę, R. M. grasindamas pastarajam užsimojo į jo pusę kirviu, po to nuėjo prie kambario, kuriame buvo tyrėjai E. V. ir M. Ž., durų ir nepakluso pastarųjų reikalavimui netrukdyti atlikti kratą, rankoje laikydamas kirvį grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš minėtus policijos pareigūnus, o tyrėjui M. Ž. pareikalavus padėti kirvį, R. M. juo užsimojęs grasino tyrėjams E. V. ir M. Ž., bei šaukdamas necenzūriniais žodžiais, laikydamas iškeltą kirvį, grasinančiai ėjo link vyresniojo tyrėjo R. R., dalyvavusio kratos atlikime.

Kaltinamais R. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 286 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-01, apie 12.35 val., jis pasipriešino policijos pareigūnams atliekantiems kratą jo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Užsimojo kirviu, kurį pasiėmė iš virtuvės, pirmiausia į gaisrininką, kad sutrukdytų vykdyti kratą ir kad gaisrininkas pasišalintų iš jo namų. Po to neklausė policijos pareigūnų nurodymų padėti kirvį ir juo mojuodamas pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais. Grasino, kad prieš pareigūnus kirviu panaudos fizinį smurtą, jei šie nepasišalins iš jo namų. Laikydamas kirvį ėjo grasinančiai link kito ten buvusio policijos pareigūno. Supranta, kad taip pasielgdamas sukėlė jiems pagrindą manyti, kad gali būti sužaloti. Labai gailisi, kad norėdamas sutrukdyti atlikti kratą, grasindamas tuoj panaudoti fizinį smurtą pasipriešino pareigūnams ir gaisrininkui, tačiau pastarųjų atsiprašė, padaryta žalą atlygino (2 t., b. l. 36-39).

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad anksčiau dirbo Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėja. 2019-10-01, apie 9.00 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėju M. Ž., gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikalinga vykti į (duomenys neskelbtini), nes atvykusiems Tauragės apskrities VPK ekonominės policijos pareigūnams reikalinga pagalba. Į nurodytą vietą nuvyko tarnybiniu skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, abu su tyrėju M. Ž. buvo uniformuoti. Atvykus automobilį pastatė šalia R. M. kiemo. Vietoje ekonominės policijos pareigūnai paaiškino, kad nuo jų pabėgo R. M., kuris galimai namuose arba ūkiniuose pastatuose laiko akcizines prekes. Taip pat paaiškino, kad dėl šio fakto jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41981-19 ir reikalinga jų pagalba atliekant neatidėliotiną kratą minėto asmens gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose. Su ten buvusiais pareigūnais atliko kratą ūkinėse patalpose. R. M. kratoje nedalyvavo, nes jo nebuvo. Dalyvavo kviestiniai asmenys. Po to nuėjo prie R. M. namo. Kadangi į namą niekas nesileido, todėl buvo iškviesti gaisrininkai, kurie turėjo padėti patekti į patalpas. Atvykę gaisrininkai apžiūrėjo pastatą ir į vidų pateko pro atvirą langą. Viduje jie ieškojo durų rakto, tačiau jo nerado. Buvo pasiūlyta į namą lipti pro langą. Pro langą į namo vidų įlipo ir ji su tyrėju M. Ž.. Iš virtuvės nuėjo į kambarį. Tik įėjus į kambarį išgirdo kaip gaisrininkas garsiai surėkė „kirvis“ ir atbėgo pas juos. Tuo metu pamatė iš kambario sparčiu žingsniu ateinantį R. M., kuris rankose laikė juodos spalvos kirvį. M. Ž. sušuko „padėk kirvį“, tačiau R. M. nereagavo į reikalavimą, eidamas link jų užsimojo kirviu ir rėkė „nu kūrva aš jums padarysiu, nelandžiosit kur nereikia“. Tuos jo grasinimus suprato, kaip grasinimą tuoj panaudoti kirvį, tai yra R. M. taip grasino juos sužaloti kirviu. M. Ž. pareikalavo, kad R. M. padėtų kirvį ant žemės, tačiau jis ir toliau ėjo kirvį iškėlęs link jų. Ji ir M. Ž. perspėjo, kad panaudos „Taserį“ ir išsitraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kurį nukreipė į R. M.. M. Ž. garsiai dar kartą pareikalavo padėti kirvį, tačiau R. M. į reikalavimą nekreipė dėmesio, tik stovėdamas koridoriuje prie durų staiga uždarė kambario duris. Stovėdamas už durų R. M. garsiai šaukė, kad tuoj įeis į kambarį ir jiems parodys. Ji suprato, kad jei pareigūnai neišeis iš namo, tuomet R. M. kirviu juos sužalos. Kadangi kambarys buvo labai mažas ir elektros impulsinis prietaisas galėjo nesuveikti, todėl buvo iškilusi reali grėsmė būti sužalotiems. Siekdami išvengti pavojaus sveikatai ji, M. Ž. ir gaisrininkas pro kambario langą išlipo laukan. Tik išlipus, prie lango iškart pribėgo R. M., kuris uždarė langą ir nuleido roletus. Po to, ji su Tauragės apskrities VPK ekonominės policijos vyriausiuoju tyrėju L. V. pasiliko prie kambario lango, o M. Ž. su kitais Tauragės apskrities VPK ekonominės policijos pareigūnais vyresniuoju tyrėju R. R., vyriausiuoju tyrėju V. P. ir vyresniuoju tyrėju I. B. nuėjo prie laukinių durų iš kitos pastato pusės, kur vėliau sulaikė R. M.. Įvykio metu R. M. realiai turėjo galimybę įvykdyti savo grasinimus panaudoti kirvį prieš ją ir M. Ž., nes patalpa buvo maža ir nuo kirvio būtų buvę sunku apsiginti. Dėl R. M. veiksmų buvo iškilęs realus pavojus būti sužalotiems. Įvykio metu sužalota nebuvo. Byloje pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. R. M. žalą atlygino ir jos atsiprašė (1 t., b. l. 26-29, 30-32).

Nukentėjusysis M. Ž., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėju, apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojos E. V. parodymams ir papildomai paaiškino, kad atvykęs gaisrininkas apėjo namą ir rado pravirą langą. Pro šį langą pastarasis įlipo į namą ir atidarė virtuvės langą, kuris yra iš gatvės pusės. Tuomet jis ir E. V. pro virtuvės langą įlipo į pastato vidų ir koridoriumi nuėjo į kambarį. Tuomet išgirdo gaisrininką šaukiant „kirvis“ ir pamatė pastarąjį parbėgant. Po to pamatė sparčiu žingsniu pareinantį, kaip vėliau sužinojo R. M., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir rankose laikė iškėlęs kirvį. Ar kirvio ašmenys buvo su įdėklu, nepastebėjo. Jis R. M. liepė padėti kirvį, bet šis toliau ėjo link jų. Tada sušoko, kad bus panaudotas „tazeris“, tačiau R. M. ir į tai nereagavo, tik šaukė eidamas „nu kūrva, aš jums padarysiu tuoj, nelandžiosit kur nereikia“. Jis tokius žodžius suprato kaip grasinimą panaudoti kirvį prieš juos, tai yra pajuto realią grėsmę, kad gali būti sužaloti. Nusitaikius „tazeriais“ į R. M., pastarasis pridarė kambario duris ir liko stovėti už durų. Stovėdamas už durų šaukė - „nu palaukit, tuoj pamatysit“. Tokius žodžius suprato kaip pakartotinį grasinimą sužaloti. Tada visi trys išlipo pro langą, kad galėtu išsikviesti pastiprinimą, nes patalpa buvo per maža, kad būtų efektyvu panaudoti „tazerį“. Po to,nuėjo prie kitų pareigūnų, kurie stovėjo prie namo iš gatvės pusės, o E. V. liko prie lango su L. V.. Jis buvo kartu su pareigūnais R. R. ir I. B.. Prie lango priėjo R. M. ir atidarė langą. Jie ėmė įtikinėti R. M. leisti geranoriškai atlikti kratą. Kadangi R. M. kalbėjo šiek tiek išlindęs pro langą, tai jie bandė pastarąjį sulaikyti, tačiau šis ištrūko. Po to R. M. ėmė kažką agresyviai šaukti ir nubėgęs pasiėmė kirvį. Beimant kirvį, nuo jo ašmenų nukrito apsauga. Su kirviu jis vėl pribėgo prie lango ir juo mojuodamas kažką agresyviai šaukė. Jiems atsitraukus R. M. uždarė langą. Po maždaug dviejų minučių R. M. atidarė duris, tačiau išeiti iš namo nesutiko. R. M. sakė pareigūnams užeiti į namą. Tada įėjo į vidų ir R. M. sulaikė. Vėliau buvo atlikta neatidėliotina krata. R. M. name jokių draudžiamų daiktų nerado, o kirvį, kuriuo buvo grasinama, rado padėtą virtuvėje po spintele. Įvykio metu jis pajuto realią grėsmę būti sužalotas, dėl ko patyrė moralinę žalą. Įvykio metu sužalotas nebuvo. Byloje pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šiuo metu R. M. žalą yra atlyginęs, jo atsiprašė (1 t., b. l. 47-51, 52-54).

Nukentėjusysis R. R., dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojos E. V. parodymams ir papildomai paaiškino, kad dėl agresyvaus ir grasinančio R. M. elgesio buvo priverstas iššokti iš namo pro virtuvės langą. R. M. mojavo kirviu. Vėliau patekęs į namą jis su M. Ž. sulaikė R. M.. Jis įvykio metu sužalotas nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalą. Įvykio metu, dėl R. M. grasinančių veiksmų, buvo iškilusi reali grėsmė būti sužalotam tiek jam, tiek E. V. ir M. Ž.. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 75-78).

Nukentėjusysis R. S., dirbantis Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos Kintų ugniagesių komandos ugniagesiu gelbėtoju, apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojos E. V. parodymams ir papildomai paaiškino, kad įvykio metu pasijautė nesaugiai, jam buvo iškilusi reali grėsmė būti sužalotam. Tai buvo pirmas kartas, kuomet jį dirbantį puolė su kirviu. Jis buvo su gaisrininko uniforma, todėl R. M. matė, kad jis nėra kažkoks paprastas civilis žmogus. Įvykio metu sužalotas nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 91-94).

Liudytojas I. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojos E. V. parodymams ir papildomai paaiškino, kad2019-10-01, apie 8.30 val., jis su vyriausiuoju tyrėju L. V. ir vyriausiuoju tyrėju V. P. nuvažiavo į Šilutės r., Sakūčių k., patikrinti gautos informacijos apie tai, kad R. M. gyvenamosiose ir ūkinėse patalpose galimai laiko akcizais apmokestintas prekes. Nuvažiavo neuniformuoti, su tarnybiniu nepažymėtu specialiais ženklais automobiliu, kurį pasistatė netoli R. M. namo. Ten bestovint pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“, kuris sustojo prie garažo, esančio Mažoji g. 7. Iš automobilio išlipo R. M.. Tuomet visi trys priėjo prie jo, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, parodė tarnybinius pažymėjimus. Paklausė kas jis toks ir kur gyvena. R. M. atsakė esąs Juozas iš Šilutės ir pareiškė, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. Supratę, kad pastarasis meluoja, pasikvietė jį automobilį. Tuomet pasakė, kad žino jog jis yra R. M.. Taip pat pasakė, kad yra gauta informacija apie tai, kad pastarasis laiko akcizais apmokestintas prekes. Paprašius geranoriškai parodyti savo gyvenamąsias ir ūkines patalpas, R. M. tai daryti kategoriškai atsisakė ir pareikalavo prokuroro sankcijos. Paprašius R. M. išlipti iš automobilio ir pateikti su savimi turimus daiktus, R. M. tai daryti atsisakė. Paprašius jo prieiti prie šalia esančio daugiabučio namo sienos ir paaiškinus, kad bus atliekama dalinė asmens apžiūra, R. M. tam prieštaravo. Tuomet jis ir L. V. paėmė R. M. už parankių ir vedė prie pastato. Bevedant R. M. staiga atsispyrė koja ir nubėgo į tą daugiabutį, prie kurio sienos buvo vedamas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 199(2) str. 1 d.. Vyriausiasis tyrėjas V. P. priėmė nutarimą atlikti neatidėliotiną kratą R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Į pagalbą atlikti kratą išsikvietė pareigūnus iš Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, darbuotojus iš Kintų seniūnijos ir kolegą iš Tauragės. Atliekant kratą R. M. pasipriešino, grasino mojuodamas kirviu. Įvykio metu jis nenukentėjo, sužalotas nebuvo, nesijaučia patyręs žalą (1 t., b. l. 109-112).

L. V. P. (1 t., b. l. 115-118), dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, liudytojas L. V. (1 t., b. l. 121-125), dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, liudytojas A. K. (1 t., b. l. 128-131), dirbantis Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) S. K. (1 t., b. l. 134-137), dirbanti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniūnijoje, apklausų metu davė parodymus analogiškus liudytojo I. B. parodymams.

Iš 2019-10-01 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėjos E. V. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio“, kuriame nurodyta, kad 2019-10-01, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), atliekant tarnybines funkcijas - dalyvaujant kratos atlikime, R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti kirvį pasipriešino Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos skyriaus tyrėjams E. V. ir M. Ž. (1 t., b. l. 1).

Iš 2019-10-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjo Roberto Povilaičio patvirtinto Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. R. prašymo patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, dėl kratos atlikimo R. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156-157, 179-180).

Motyvuojamoji dalis

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK veiklos padalinio darbo grafiko, patvirtinto Tauragės apskrities VPK viršininko 2019-10-30, matyti, kad policijos pareigūnai M. Ž. ir E. V. dirbo 2019-10-01, nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (1 t., b. l. 66-72).

Iš Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Tauragės apskrities VPK viršininko 2016-03-23 įsakymu Nr. 85-V-222, kurio 6.3 p. nurodyta, kad „...prireikus atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus, vykdo procesinių prievartos priemonių taikymą“ (1 t., b. l. 83-85).

Iš Tauragės apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo darbo grafiko, patvirtinto Tauragės apskrities VPK viršininko pavaduotojo 2019-09-19, matyti, kad policijos pareigūnai R. R., L. V., V. P. ir I. B. dirbo 2019-10-01, nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (1 t., b. l. 86-88).

Iš Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos ugniagesių komandos ugniagesio gelbėtojo pareigybės aprašymo, patvirtinto Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos viršininko 2017-02-08 įsakymu Nr. V2-1, kurio 6.18 p. nurodyta, kad „Vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio Tarnybos viršininko pavedimus susijusius ir Tarnybos funkcijų vykdymu“ (1 t., b. l. 102-105).

Iš Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos Kintų ugniagesių darbo grafiko, patvirtinto Šilutės rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos viršininko 2019-09-25, matyti, kad R. S. dirbo 2019-10-01 (1 t., b. l. 106).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis R. M. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

R. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, nes jis, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams ir viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui .

R. M. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę –prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., b. l.15-17), baustas administracine tvarka 3 kartus (2 t., b. l. 10-14), ir manoma, kad yra pagrindas paskirti kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-10-01, 13.04 val., iki 2019-10-02, 16.00 val., (2 t., b. l. 47-50).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 56-59).

Nukentėjusioji E. V. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41-42). Žala atlyginta (1 t., b. l. 30-32).

Nukentėjusysis M. Ž. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 59-60). Žala atlyginta (1 t., b. l. 52-54).

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais., daiktinis įrodymas - kirvis, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 15, 16, 17-20) ir tolimesniam saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2019-10-24 kvitas Nr. 064771) (1 t., b. l. 21-22, 23), konfiskuotinas ir įstatymų nustatyta tvarka sunaikintinas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme nuo 2019-10-01, 13.04 val., iki 2019-10-02, 16.00 val., išbūtą laiką, t.y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 16 (šešiolika) viešųjų darbų valandoms.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Tyrimo metu paimtą daiktinį įrodymą - kirvį, kuris saugomas Tauragės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (2019-10-24 kvitas Nr. 064771), konfiskuoti ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.