Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-11-25 apie 19.55 val. P. Š. g. 8-ojo namo kieme, būdamas neblaivus (1,31 prom.) vairavo jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo tarp priekyje stovėjusio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., ir į jį atsitrenkė bei apgadino. Žmonės nenukentėjo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

V. M. teismo posėdyje bei administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad iš ryto išgėrė degtinės, vakare važiavo į darbą, jautėsi blaivus. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 11-12), 2015-11-25 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), įvykio registracijos pažyma (b. l. 17-18), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio J. Ž. ir patrulės D. R. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2015-11-25 apie 19.00 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), baltos spalvos „VW Sharan“ atsitrenkė į kitą automobilį. Vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintą automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M.. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad V. M., būdamas neblaivus - 1.30 prom., lengvo girtumo laipsnio, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo tarp priekyje stovėjusio automobilio ir jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Minėtas vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, vairuotojo pažymėjimas sulaikytas, surašytas ATP protokolas.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408, asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 917 (b. l. 7), iš kurio matyti, kad 2015-11-25, 19.02 val. V. M. nustatytas 1,33 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 %, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. M. nustatytas 1,31 promilės girtumas (1,33 promilės – 1,7% = 1,31 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. M. girtumas po paklaidos yra 1,30 prom., tačiau jau minėta, kad atėmus paklaidą jo girtumas – 1,31 prom., todėl darytina išvada, kad pareigūnams skaičiuojant paklaidą padaryta klaida, kuri taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tad už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui.

V. M. pareiškė teismui prašymą, kad jam paskirta bauda būtų išdėstyta mokėti dalimis, nes jis gauna atlyginimą, artimą atlygio minimumui, tad sumokėti baudą iškart neturės galimybės.

Teismui patikrinus Sodros duomenis apie V. M. įdarbinimus už laikotarpį nuo 2014-12-01 nustatyta, kad V. M. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jo atlyginimas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-11-01 vidutiniškai į mėnesį apie 433 Eur (be atskaitymų). Laikotarpiu nuo 2014-12- iki 2015-12 jam nėra mokama jokia pašalpa (2015-12-07 Sodros duomenys).

Esant nurodytam, V. M. prašymas išdėstyti paskirtą baudą dalimis, tenkintinas – baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui (ATPK 313str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą, skirti 1180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos (12) mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 135 Eur baudos, likusius 11 mėn. – po 95 Eur baudos.

V. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.