Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. A. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3573-1145/2024 pagal ieškovo valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovams V. R. ir B. A. R. dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo valstybės įmonės Turto banko, valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą valdančio patikėjimo teise, ieškinį ir iškeldino atsakovus V. R. ir B. A. R. su visu jiems priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/12 dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisė solidariai iš atsakovų V. R. ir B. A. R. 575,99 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 575,99 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui valstybės įmonei Turto bankui bei priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų V. R. ir B. A. R. valstybei 132 Eur žyminio mokesčio ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas B. A. R. 2024 m. liepos 18 d. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taikyti laikinąją apsaugos priemonę, panaikinti 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Pareiškime nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. testamentu ginčo butą jam paliko teta N. B.. Šiame bute jis gyvena. Jis įsitikinęs, jog butas priklauso jam ir mirus tetai jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia. Mano, jog turi pagrindą kreiptis į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir fakto, jog priėmė tetos palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Atkreipia dėmesį, jog procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti, nes jam adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti sutuoktinei, apie kuriuos sutuoktinė jam nepranešė.

Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teismas atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir priėmė atsakovo B. A. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat neįrodė, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pažymi, jog aplinkybė, kad ginčo turtas paliktas atsakovui testamentu nesudaro pagrindo naikinti priimtą minėtą sprendimą už akių, kadangi atsakovas net ir esant priimtam sprendimui turi teisę kreiptis į teismą prašydamas panaikinti valstybei išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą.

Atsakovė V. R. atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.

Pareiškimą atsisakoma tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Byloje sprendimas už akių priimtas, atsakovams nustatytu terminu nepateikus teismui atsiliepimų į ieškinį ir ieškovui prašant teismo priimti sprendimą už akių.

Teismo pranešimai apie iškeltą bylą, ieškinio ir jo priedų nuorašai 2024 m. balandžio 11 d. atsakovei V. R. buvo įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), o atsakovui B. A. R. įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiai sutuoktinei V. R. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Teismo pranešimuose buvo nurodyta, kad atsiliepimus į ieškinį atsakovai privalo pateikti per penkiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, todėl atsiliepimai turėjo būti pateikti iki 2024 m. balandžio 26 d. įskaitytinai. Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsakovas savo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia ir tuo, jog jam procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Atsakovo nurodyta aplinkybė teismo negali būti pripažinta svarbia priežastimi, nulėmusia atsiliepimo į ieškinį nepateikimą, kadangi atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, laikantis nustatytų CPK reikalavimų. Pažymėtina, jog atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir atsakovo sutuoktinė, kuriai procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai. Atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl sutuoktinė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Be to, atsakovas nenurodė, jog jo sutuoktinė turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė savo nuomonės taip pat nepateikė ir dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga nepažeista.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įrodė, jog Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso ginčo butas, jokių apribojimų valstybės nuosavybės teisei į minėtą butą, nėra.

Atsakovas nurodė, jog gyvena ginčo bute, kurį jam testamentu paliko teta ir pateikė tai patvirtinantį įrodymą – 2015 m. vasario 17 d. testamentą. Atsakovo nuomone tai yra įrodymas, galintis turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas su šiuo atsakovo argumentu neturi pagrindo sutikti. Pateiktas testamentas nepatvirtina atsakovo nuosavybės teisės į ginčo butą, o kitų įrodymų byloje nėra. Atsakovas notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepadavė. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad jis po tetos mirties priėmė palikimą, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti. Atsakovas taip pat nepateikė ir įrodymų, jog pasinaudojo galimybe savo teises ginti pareikšdamas teisme ieškinį dėl 2023 m. rugpjūčio 8 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 3539 panaikinimo. Šia teise atsakovas, esant pagrindui, dar gali pasinaudoti.

Dėl anksčiau aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, o atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakoma tenkinti.

Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tenkinti atsakovo B. A. R. pareiškimą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3573-1145/2024.

Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą antstolės S. K. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/01745 pagal Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3573-1145/2024, iki bus išspręstas atsakovo B. A. R. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.