Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios S. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarties, kuria atmestas nuteistosios S. Š. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-08-28 nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2066,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kauno miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu S. Š. buvo nuteista pagal BK 214 str. 1 d., 198 str. 1 d.(12 epizodų), 215 str. 1 d. (13 epizodų), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (10 epizodų), 182 str. 1 d. (3 epizodai), 182 str. 3 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2014-08-28 nutarimu Nr. 01/7-2066 nutarė netaikyti S. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 152 str. 5 d.

Nuteistajai S. Š. apskundus šį nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2014-09-16 nutartimi nuteistosios skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-08-28 nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2066 atmetė motyvuodamas tuo, jog nuteistąją taisyti jos neizoliavus kol kas negalima, nes nuteistosios įsipareigojimas taisytis bei prižiūrėti ir auginti vaikus yra formalus, anksčiau suteikus jai galimybes taisytis, ji tuo nepasinaudojo ir toliau vykdė nusikalstamas veikas.

Nuteistoji S. Š. skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartimi, prašo taikyti jos atžvilgiu lygtinį paleidimą pagal BVK 152 str. 5 d. ir skirti jai BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus, kuriuos savo trijų mažamečių vaikų išsaugojimo tikslais žada nepriekaištingai vykdyti. Teigia esanti sveika, dirbti galinti moteris, norinti rūpintis ir pati auginti savo vaikus, nenorinti, kad jie būtų patalpinti į globos namus. Nuteistosios teigimu, ji nusiteikusi susitvarkyti savo gyvenimą, nenusikalsti, nepažeidinėti įstatymų. Pažymi, kad savo skyriuje dirba ūkvedės darbą, pavestas užduotis atlieka atsakingai, kruopščiai, be to, augina 2013-05-12 gimusį sūnų. Taip pat nurodo, kad baigė integracijos į visuomenę, motinystės įgūdžių, streso mažinimo kursus, šiuo metu mokosi vidurinėje mokyklos, 11 klasėje, lanko manikiūrininkių kursus. Todėl nuteistoji mano, kad teismo argumentas dėl per mažo jos užimtumo ir pastangų yra nepagrįstas. Pažymi, kad jos rizikos balas (39 balai) priskirtas žemai grupei, tai taip pat leidžia manyti, kad nusikalstami veiksmai nesikartos. Teigia, kad pagal susitarimą su antstoliu mažomis dalimis pagal galimybes moka civilinį ieškinį. Pažymi, kad pakeikimą yra gavusi už tai, kad neatlaikiusi įtampos, apimta išgąsčio delnu sudavė kitai nuteistajai, dėl kurios nepriežiūros jos mažametis sūnus nusidegino verdančia kava veidą, kaktą, krūtinę ir dėl to buvo išvežtas gydymui į vaikų reanimaciją. Nurodo, kad supranta pasielgusi negerai, nukentėjusiosios atsiprašiusi, su ja susitaikiusi. Nuteistoji mano, kad vykdo viską, ko iš jos reikalaujama, nes nori grįžti pas savo vaikus ir mažiausią sūnų išvesti į laisvę. Teigia turinti darbo pasiūlymą bei teigiamą Kauno teritorinės darbo biržos atsakymą dėl tarpininkavimo įsidarbinant.

Skundas atmetamas.

BVK 152 str. 5 d. numato, kad ypatingais atvejais, vadovaudamasi motinos ir vaiko interesais bei atsižvelgdama į atliktos bausmės dalį, nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvykdytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat kai nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija gali priimti nutarimą taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji S. Š. teikimo padavimo momentu atliko mažiau nei 1/4 bausmės, ji priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, išklausė adaptacijos programą, dalyvavo integracijos į visuomenę programoje, dalyvauja motinystės įgūdžių lavinimo programoje ir kt., su pertraukomis dirba ūkvede. Nuteistoji yra ištekėjusi, turi 3 mažamečius vaikus, šiuo metu du mažamečiai sūnūs, gim. (duomenys neskelbtini), auga laisvėje su nuteistosios mama, o mažiausią sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) nuteistoji augina pati pataisos namų vaikų skyriuje, jos valdžia vaikų atžvilgiu neapribota. Nuteistoji socialinius ryšius palaiko su vaikais, tėvais, seserimi, vyru, pusbroliu, santykiai su artimaisiais šilti, artimi, palaikantys. Pagal OASys metodiką S. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – įvertinta 39 balais.

Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgiama ne tik į nuteistosios ir jos vaiko interesų apsaugą, bet ir į nuteistosios asmenybę, jos elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

S. Š. bausmę atlieka už tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, už tyčinius nusikaltimus anksčiau buvo teista 4 kartus. Pareigą rūpintis mažamečiais vaikais nuteistoji turėjo ir anksčiau, tačiau tai nesustabdė nuo nusikaltimų darymo. Todėl vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad rūpestis vaikais gali iš esmės pakeisti nuteistosios elgesį. Be to, pagal socialinio tyrimo išvadą nuteistoji yra linkusi kartoti klaidas, spręsdama kylančius sunkumus renkasi lengviausią sprendimo būdą, koncentruojasi į trumpalaikę naudą, ignoruodama ilgalaikes neigiamas pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad nuteistoji nesielgė pavyzdingai bausmės atlikimo metu, buvo bausta, neskatinta. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nerekomendavo nuteistąją S. Š. lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Pažymėtina, jog nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių, be to, ji pataisos namuose augina mažametį vaiką, tačiau nuteistoji atlikusi pernelyg mažą bausmės laiką ir dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog šiuo metu lygtinai paleidus S. Š. iš pataisos įstaigos, probacija pasiektų tikslą.

Kadangi skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistosios S. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.