Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant Alytaus apskrities VPK įgaliotam atstovui A. P., posėdyje išnagrinėjo R. M., gim. 1971 m. kovo 14 d., Lazdijų raj., a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusios, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2012 m. vasario 7 d. R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. sausio 28 d. 00⁰⁵ val., Alytuje Naujoji g. 8a, UAB ,,Rainesa” bare ,, Greito maisto mini baras”, pardavė alkoholinius gėrimus išsinešti po 22 val. pil. E. M., 2 butelius alaus ,,Tauro pilsneris“, 4,6 proc 2,3 l ir 1 butelį degtinės ,,Bajorų“, 40 proc., 0,7 l, nesilaikydama licenzijoje nustatyto barui verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais( Alytaus m. savivaldybės administracija, licenzija Nr. 578), nustatyto pardavimo būdo – ,,gerti ten pat”, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Tokie R. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Posėdžio metu R. M. dėl jai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji dirba minėtame bare pardavėja. Apie vidurnaktį bare buvo keletas lankytojų, kurie įsigiję alkoholinių gėrimų gėrė. Būtent tuo metu užėjusiam į barą vaikinui ji pardavė du butelius alaus ir butelį degtinės. Kadangi parduoti alkoholiniai gėrimai turi būti vartojami tik bare, ji atkimšo butelius ir padavė vaikinui stikliuką ir kelias vienkartines taures, perspėjo, kad išsinešti alkoholinių gėrimų negalima. Be to viduje prie baro yra iškabinta informacija, kad alkoholiniai gėrimai geriami tik viduje ir visi lankytojai tai žino. Vaikinas pasiėmęs atkimštus butelius ir indus išėjo į gatvę, jo sulaikyti neturėjo galimybių.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis yra UAB ,,Rainesa“ savininkas. Parduotuvės darbuotojams yra išaiškinta, kad pardavus alkoholinius gėrimus, turi būti buteliai atkemšami ir paduodami vienkartiniai indai. 2012 m. sausio 28 d. jis nebuvo sudaręs sutarties su apsaugos firma, todėl nepakankamai buvo užtikrinta alkoholio pardavimo ir vartojimo tvarka. Už šį pažeidimą bendrovei buvo skirta 500 Lt bauda.

Liudytojas R. S., policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad vykdant pavedimą tikrino, kaip vykdomas alkoholinių gėrimų pardavimas po 22 val. Atvykę prie baro, esančio Naujojoje g., jis su kolega pamatė iš baro išeinančius tris vaikinus – vienas iš jų nešėsi atkimštus butelį degtinės ir du butelius alaus. Jie sulaikė vaikiną su alkoholiniai gėrimais, kuris pripažino, kad alkoholinius gėrimus pirko bare ir juos išsinešė, nors pardavėja įspėjo, kad tai turi būti vartojama tik baro viduje. Mano, kad vaikinas turėjo ir vienkartinius indus. Tą pačią naktį pardavėjai jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, apklausė asmenį kuris išsinešė alkoholinius gėrimus.

Pavedimas atlikti patikrinimą, patikrinimo aktas (b.l. 8-9) patvirtina, kad 2012 m. sausio 27 d. Alytaus apskrities VPK ENTS viršininkas V. S. pavedė policijos pareigūnams patikrinti UAB ,,Rainesa“ kaip vykdoma alkoholinių gėrimų prekyba po 22 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2012 m. sausio 28 d. 00⁰⁵ sulaikytas asmuo, kuris iš minėtai bendrovei priklausančio baro išsinešė du butelius alaus ir butelį degtinės – buteliai be kamštelių.

Iš Alytaus m. savivaldybės administracijos išduotos licenzijos Nr. 578 (b.l 10) matyti, kad UAB ,,Rainesa“ leidžiama parduoti alkoholinius gėrimus įskaitant alų ir nurodytas pardavimo būdas - gerti ten pat.

Darbo sutartis (b.l. 11) patvirtina, kad 2012 m. sausio 28 d. R. M. dirbo UAB ,,Rainesa“ maisto gamintoja-pardavėja.

Kaip matyti iš R. M. paaiškinimų posėdžio metu, kurie pilnai atitinka jos paaiškinimas duotus policijos pareigūnui (b.l. 7), ji pardavė minėtus alkoholinius gėrimus pirkėjui E. M., atkimšo butelius, padavė vienkartinius indus, kad minėtas asmuo, ar keli asmenys galėtų gerti bare, paaiškino, kad alkoholinis turi būti geriamas baro patalpose. Tokius R. M. paaiškinimus iš esmės patvirtino policijos pareigūnas R. S., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kuris priėmė paaiškinimus (b.l. 4-5) iš E. M.. Gi pastarasis, duodamas paaiškinimus policijos pareigūnui, taip pat nurodė, kad pardavėja atkimšo butelius, nurodė, kad alkoholis turi būti geriamas baro patalpose. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R. M. parduodama alkoholinius gėrimus po 22 val., įmonei turint minėtą licenziją, atliko visus būtinus ir nuo jos priklausančius veiksmus, kad alkoholiniai gėrimai būtų geriami ten pat – baro patalpose. Tačiau pirkėjas E. M., nors ir būdamas įspėtas ir matydamas, kad buteliai yra atkimšti, bei esant prie alkoholio paradavimo vietos informacijai, kad alkoholis geriamas tik vietoje, nevykdė pardavėjos nurodymų ir pasišalino su įsigytu alkoholiu iš baro. Esamoje situacijoje R. M., nesant apsaugos ar kitų priemonių, negalėjo sulaikyti minėto asmens. Taigi R. M., kaip fizinis asmuo saistomas darbo sutartimi su bendrove, tyčia nepažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų ir tuo nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., todėl jos atžvilgiu byla nutrauktina, nesant jos veikoje minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.