Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „M.“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2011-08-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. – 25 paros arešto, bausmę atliko 2011-11-08;2011-10-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012-01-18;2012-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d. – laisvės apribojimu 1 metams;

veikos padarymo metu buvo laikomas neteistu, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., 2011-05-06, apie 21.00 val., Šiaulių r., Kuršėnų poilsio parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė nukentėjusiajam A. Ž. kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, o nukentėjusiajam nugriuvus ir bandant atsistoti spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, tuo padarydamas A. Ž. kraujosruvą su nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų lūžį ir tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio A. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, A. G., 2011-05-06, apie 21.00 val., Šiaulių r. Kuršėnų poilsio parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, grasindamas, elgdamasis įžūliai, t.y. pildamas alų nukentėjusiajam A. Ž. į veidą, po to suduodamas ne mažiau kaip septynis kartus į galvos sritį ir tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-06, su draugais nuėjo į parką prie Ventos upės, išgerti. Jis buvo neblaivus. Parke ant suolelio taip pat sėdėjo grupė jaunuolių ir jis su draugais priėjo prie tų jaunuolių pasikalbėti, nes draugai kai kuriuos iš jų pažinojo, tačiau jis pats nepažinojo nei vieno. Kai priėjo, jis A. Ž. paprašė cigarečių. Jų negavęs, rankoje turėta stikline su alumi pylė A. Ž. į veidą, po to sudavė A. Ž. kumščiu į veidą kiek kartų, neprisimena. A. Ž. nugriuvo, tada jis spyrė A. Ž. porą kartų į galvą. Po to tuos vaikinus paliko ir išėjo. Ar A. Ž. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl girtumo neprisimena. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, tam įtakos turėjo girtumas. Jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Dėl to ką padarė, gailisi. Sutinka, kad savo veika A. Ž. galėjo padaryti neturtinės žalos, tačiau jos dydis turėtų būti mažesnis, nei nurodė A. Ž. savo ieškinyje. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.

2011-05-18 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kaip A. G. parodymus apie savo įvykdytas veikas, susiejo su aplinkybėmis vietoje. (t. 1, b.l. 85-87)

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2011-06-05, apie 20 val., su draugais A. M., E. D., M. R., M. B., V. N. bei broliu T. Ž. parke, prie Ventos upės, šventė brolio Tomo gimtadienį, gėrė alų, valgė čipsus, kai priėjo keli vaikinai, kuriuos pažinojo iš matymo, vienas iš jų buvo A. G.. A. G. pradėjo juos įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, prašė cigarečių. Jų kompanija jau ruošėsi eiti, kai A. G. paėmęs stiklinę su alumi pylė jam į veidą. Jam paklausus, ką jis daro, A. G., pasakęs porą necenzūrinių žodžių, kumščiu trenkė jam penkis kartus į veidą. Po smūgių jam nugriuvus ir bandant atsistoti, A. G. spyrė kelis kartus į galvą. Jis buvo sumuštas be jokios priežasties, nutrūko tiek ko, tiek jo draugų poilsis. Įvykio metu A. G. buvo neblaivus, tai matėsi iš išorinių požymių. Dėl įvykio jam padaryta neturtinė žala, kadangi patyrė didelį skausmą, negalėjo lankyti mokyklos, be to po sumušimo ant veido liko randas, atsirado baimė eiti į parką. Neturtinę žalą jis vertina 5000 Lt pinigų suma.

Apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2011-05-06, vakare, su draugu M. B. vaikštinėjo po parką ir priėjo prie A. G. su kompanija. Atėjęs pamatė, jog yra ir nepažįstamų vaikinų. Matė, kad vienas iš nepažįstamų vaikinų valėsi kruviną veidą. Suprato, jog buvo konfliktas, todėl nepasiliko ir išėjo, nes nenorėjo problemų.

Apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad 2011-05-06 vakare buvo Kuršėnų poilsio parke su draugais, tarp kurių buvo A. G.. Parke jie priėjo prie kitos jaunuolių kompanijos, A. G. sukonfliktavo su vienu vaikinu, kodėl, jis nežino. A. G. keikėsi, rėkavo negražiai, bet ką tiksliai sakė, pasakyti negali, nes nepamena. Jis nežino, kas įvyko tarp A. G. ir to vaikino, bet A. G. trenkė tam vaikinui vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio vaikinas lygtai nugriuvo. Jis pasitraukė nuo kompanijos ir išėjo namo, nes nenorėjo problemų su policija. Daugiau smūgių gal ir buvo, bet jis nematė.

Apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje su draugais, tarp kurių buvo A. G. vaikštinėjo po Kuršėnų m. parką. Prie Ventos upės, ant suolelių sėdėjo vaikinų kompanija ir šventė. Jie priėjo prie tų šventusių vaikinų. Priėjus, A. G. su vienu iš tų šventusių vaikinų pradėjo konfliktuoti, kodėl, jis nežino. Po to pamatė kaip A. G. sudavė kumščiu į veidą nepažįstamam vaikinui iš kitos kompanijos. Matė, jog nepažįstamam vaikinui iš nosies bėgo kraujas. Kitų A. G. veiksmų, smūgių, jis nematė. Muštynės jam paliko nemalonų jausmą.

Apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2011-05-06, apie 20 val., su draugais Kuršėnų m. parke šventė, kai prie jų priėjo keli nepažįstami vaikinai, tarp kurių buvo ir A. G.. Nepažįstami vaikinai pradėjo prie jų lįsti, prašė cigarečių. Jis nežino nuo ko prasidėjo konfliktas tarp A. Ž. ir A. G.. A. G. pylė alų A. Ž. į veidą, A. Ž. atsistojo, paklausė ką darai, tada A. G. trenkė A. Ž. kumščiu į veidą kelis kartus, kiek tiksliai, jis neprisimena ir nuo smūgių A. Ž. nugriuvo. Matė, kad gulinčiam A. Ž. A. G. spyrė kelis kartus į galvą. Jis nesikišo į muštynes, o po to išėjo namo. Muštynės jam sukėlė nemalonius jausmus, buvo sutrikdytas jo poilsis, aplink buvo dar ir kitų žmonių.

Apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad 2011-05-06, vakare, su draugu D. B. vaikštinėjo po Kuršėnų parką, kai paskambino A. G. ir pakvietė išgerti alaus. Nuėjus pamatė, jog A. G. yra su kompanija. Matė, kad yra ir A. Ž. su savo draugais. Priėjęs pamatė, kad A. Ž. valosi kruviną veidą. Jis neklausė kas įvyko, tik pasisveikino su vaikinais ir nuėjo į miestą, nes suprato, kad buvo muštynės, todėl nenorėjo problemų. Paties įvykio nematė.

Apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2011-05-06, apie 20 val., su draugais, tarp kurių buvo ir A. Ž. nuėjo į Kuršėnų parką prie Ventos upės, sėdėjo, kalbėjosi, valgė saulėgrąžas, čipsus. Prie jų priėjo keli vaikinai, tarp kurių buvo ir A. G.. A. G. pradėjo juos įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, kažkam skambino telefonu, kvietė ateiti. A. G. ant A. Ž. pylė iš stiklinės alų. A. Ž. atsistojo, paklausė, ką darot. Tuo metu A. G. trenkė A. Ž. kumščiu į veidą du kartus, o gal ir daugiau kartų, tiksliai jis nematė. Po smūgių A. Ž. nugriuvo. Jis matė, kaip A. G. gulinčiam A. Ž. spyrė kelis kartus į galvą. Kai A. G. pradėjo mušti A. Ž., jį laikė A. N., kad negalėtų padėti draugui. Jo ir jo draugų laisvalaikis dėl tokio A. G. elgesio buvo sutrikdytas, sukėlė jam pasipiktinimą, nes draugas buvo sumuštas be jokios priežasties, parke be jų buvo dar žmonių, kurie matė įvykį.

Apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad 2011-05-06, apie 20 val., su draugais Kuršėnų parke šventė, kai prie jų priėjo keli nepažįstami vaikinai. Nepažįstami vaikinai pradėjo prie jų lįsti, prašė cigarečių. Jis nežino nuo ko prasidėjo konfliktas tarp A. Ž. ir A. G.. A. G. pylė alų A. Ž. į veidą, A. Ž. atsistojo, paklausė ką darai, tada A. G. trenkė A. Ž. kumščiu į veidą kiek tiksliai kartų, jis neprisimena ir nuo smūgių A. Ž. nugriuvo. Matė, kad gulinčiam A. Ž. A. G. spyrė kelis kartus į galvą. Jis nesikišo į muštynes, o po to išėjo namo. Muštynės jam sukėlė nemalonius jausmus, jis pergyveno dėl draugo, buvo sutrikdytas jo ir jo draugų poilsis, aplink buvo dar ir kitų žmonių, kurie matė įvykį.

2011-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnuose, Ventos g. esančiame parke, prie 10 metrų nuo Ventos upės esančio medinio suoliuko. (t. 1, b.l. 7-9)

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog A. G. 2011-05-06, 21.25 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas. (t. 1, b.l. 10)

Specialisto išvadoje Nr. G 600/11(04) be kitų išvadų nurodyta, jog A. Ž. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu nosies srityje, kraujosruvos akių vokuose, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų. (t. 1, b.l. 16)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog viešoje vietoje atliktais įžūliais veiksmais (smurtu) A. G. ne tik demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bet dar ir sužalojo nukentėjusįjį A. Ž.. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes tokios kaltinamojo padarytos veikos yra kvalifikuotinos kaip idealioji LR BK 138 str. 2d. 8p. bei 284 str. 1d. numatytų nusikaltimų sutaptis (LAT nutartis Nr. 2K-29/2011). Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo, liudytojų, pačių kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, specialisto išvada apie A. Ž. patirtus sužalojimus, jų atsiradimo laiką ir pobūdį, įvertina kitą byloje surinką medžiagą. Teismas sutinka su kaltinamajam A. G. inkriminuotu nusikalstamos veikos motyvu – chuliganiškomis paskatomis, kadangi ištirti įrodymai leidžia patvirtinti, jog nusikalstama veika (A. G. smūgių A. Ž. sudavimas) buvo įvykdyta viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, nepaisant jokių visuomenės reikalaujamų elgesio taisyklių, įvykdyta esant menkaverčiai priežasčiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad A. G. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 3d., 4d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į tai, jog LR BK 138 str. 2d. 8p. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: nors A. G. šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikomas neteistu, dirba, darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 108), tačiau šis asmuo idealia nusikaltimų sutaptimi padarė kelis įžūlius tyčinius nusikaltimus, susijusius su viešosios tvarkos trikdymu bei kenkimu žmogaus sveikatai, vieno nusikaltimo pasekmėje gana žymiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 96-99). Susipažinęs su paminėtomis aplinkybėmis, teismas nemato galimybės A. G. skirti švelnesnę bausmę, nei yra numatyta įstatyme, todėl A. G. parinktina LR BK 138 str. 2d. 8p. bei 284 str. 1d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaip bausmė kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bei su 2012-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis LR BK 63 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis A. G. išbūtas laikinai sulaikytu 2011-05-06 – 2011-05-07 bei laikotarpis atliktos bausmės pagal 2012-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Tačiau, parinkęs bausmės rūšį, teismas mano, jog, atsižvelgus į A. G. amžių, į tai, jog šis asmuo pradėjo dirbti, dėl ko turės realią galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 828,26 Lt A. Ž. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 22), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš A. G., kurio atlikti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su A. Ž. padarytais sužalojimais ir iš to sekusiu gydymu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti, neturtinę žalą įvertindamas 5 000 Lt dydžio pinigine suma. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką ginant asmens teises šioje dalyje. Pagal LR BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1d., 2d.). Šioje byloje teismas nustatė, jog A. Ž. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sveikatos sužalojimą, kentė skausmą, patyrė stresą, kitus neigiamus emocinius pergyvenimus, nepatogumus dėl išvaizdos. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką A. Ž. atžvilgiu kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais, A. G. dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiojo A. Ž. reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš A. G. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nubausti jį skiriant bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8p. ir nubausti jį skiriant bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, t.y. griežčiausiai bausmei apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę A. G. skirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1p. b) p.p. paskirtą bausmę subendrinti prie jos iš dalies pridedant 2012-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę ir galutinę bausmę A. G. skirti: 2 (dvejus) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., bausmės vykdymą A. G. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; skirti A. G. 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį A. G. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2011-05-06 iki 2011-05-07 bei laikotarpį atliktos bausmės pagal 2012-05-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš A. G. priteisti 828,26 (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis litus 26 ct) A. Ž. gydymo išlaidų atlyginimo.

Patenkinti nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį iš dalies ir nukentėjusiajam iš A. G. priteisti 2 000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.