Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vertėjaujant Ingridai Kisieliūtei, dalyvaujant pareiškėjui Y. A. (Y. A.), pareiškėjo atstovui advokatui Michailui Sadovničiui (Michail Sadovnič), atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai Juciūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Y. A. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui skundą (I t., b. l. 1–4), prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y. A.“ ir įpareigoti atsakovą klausimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo spręsti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškino, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 35 str. 1 d. 2 p. ir 12 p. pagrindais. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. įdarbinti darbuotojai buvo atleisti, nes nepateisino lūkesčių. Kadangi visus laistymo sistemų montavimo darbus atlikdavo direktorius, t. y. pareiškėjas. Ji iš UAB „Edgara“, su kurios vadovu palaiko dalykinius santykius, įdarbino 3 darbuotojus, nes jokiuose teisės aktuose nėra draudžiama įmonėms pasirinkti, kokius darbuotojus samdyti ir bendrauti užsieniečiams tarpusavyje. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad laistymo sistemų rinkai esminę įtaką daro sezoniškumas ir klimatinės sąlygos, atitinkamai, nuo 2016 m. liepos mėn., prasidėjus lietingam laikotarpiui, susidomėjimas laistymo sistemomis sumažėjo, todėl potencialūs klientai atsisakė diegti sistemas arba atidėjo sistemų įdiegimą vėlesniam laikui.

Pareiškėjo nuomone, įmonės veiklos negalima vertinti tik pagal buhalterinius apskaitos dokumentus, nes veikla susideda ne tik iš pajamų gavimo, t. y. iki sąskaitos išrašymo klientui yra atliekama eilė veiksmų tokių, kaip klientų paieška, pasiūlymų teikimas, preliminarių sutarčių sudarymas ir kt. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str., Gero administravimo kodekso 14 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika nurodė, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad nepakanka prašymą pakeisti leidimą pagrindžiančių duomenų, turėjo ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi gavimo dienos išsiųsti pranešimą pareiškėjui, kuriame būtų nurodyta, kokius dokumentus pareiškėjas turi pateikti ir nustatyti protingą terminą reikalavimui įvykdyti. Pažymėjo, kad pats ne kartą klausė atsakovo, ar reikia pateikti papildomus dokumentus, tačiau Migracijos departamentas priėmė skundžiamą sprendimą iš esmės nesuteikęs pareiškėjui progos pateikti paaiškinimus. Būtent dėl to, kad Migracijos departamentas nepaprašė pareiškėjo patikslinti pateiktus dokumentus, buvo padarytos klaidingos išvados ir priimtas skundžiamas sprendimas.

Migracijos departamentas atsiliepime (I t., b. l. 40–44) prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Migracijos departamentas paaiškino, jog priimdamas skundžiamą sprendimą įvertino aplinkybes, susijusias su darbuotojų įdarbinimu, pateiktus pareiškėjo dokumentus. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įmonės veiklą patvirtinančių sutarčių ar kitų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad minėta UAB „Fertile Garden“ įsteigta 2011 m. gruodžio 12 d., pareiškėjas tapo šios įmonės akcininku nuo 2011 m. gruodžio 22 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjas turėjo išduotus leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos UAB „Fertile Garden“ pagrindu, Migracijos departamentas nuomone, pareiškėjui neturėjo būti sudėtinga pateikti akivaizdžius ir patikimus, nekeliančius pagrįstų abejonių, įrodymus dėl įmonės veiklos vykdymo, o ir pats pareiškėjas neginčija fakto, kad nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. negavo jokių pajamų, vadinasi daugiau nei metus UAB „Fertile Garden“ nevykdė veiklos, todėl pati įmonė, kurios pagrindu pareiškėjas prašo pakeisti leidimą laikinai gyventi, neatitinka vienos iš būtinų minėto leidimo išdavimo įstatyminių sąlygų. Pažymėtina, kad pačios įmonės pateiktuose paaiškinimuose dėl vykdomos veiklos pateikti tik abstraktūs, neinformatyvūs duomenys.

Migracijos departamentas nurodė, kad pareiškėjas kaip įrodymus, patvirtinančius įmonės veiklos vykdymą, teikė buhalterinius dokumentus, tačiau nepateikė jokių įmonės veiklą patvirtinančių sutarčių ar kitų dokumentų, t. y. pareiškėjas su skundu teismui nepateikė jokių dokumentų, paneigiančių ginčijamo sprendimo išvadas. Nurodė, kad skundo argumentai dėl įmonės veiklos sezoniškumo vertintini kritiškai, nes veiklos nevykdymas ilgiau nei metus negali būti pateisintas sezoniškumu. Atsakovo nuomone, išvada, kad pagrindinis pareiškėjo tikslas yra ne užsiimti ekonomine veikla, o atitikti UTPĮ reikalavimus leidimui gauti ir tokiu būdu legalizuoti savo buvimą Europos Sąjungoje, yra pagrįsta, o priimtas skundžiamas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės normomis, todėl neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatoms.

Pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Migracijos departamentas turėjo išsiųsti pareiškėjui pranešimą dėl to, kad nepakanka prašymą pakeisti leidimą pagrindžiančių duomenų ar dokumentų. Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą nebuvo pagrindo konstatuoti, kad nepakanka prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų. Pareiškėjo pareigą pačiam įrodyti savo siekiamus tikslus yra nurodęs ir LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartyje.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais,

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas Michailas Sadovničius prašės skundą tenkinti. Teigė, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. Nurodė, kad byloje nėra pateikta būtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos išvada, kurioje būtų nustatyta, kad pareiškėjas gali sukelti nelegalios migracijos pavojų. Taip pat pažymėjo, jog nesant minėtos institucijos išvados, Migracijos departamentas be pagrindo priėmė sprendimą, remdamasis UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p., todėl teismas turi atmesti nepagrįstas atsakovo prielaidas, kurios nurodytos skundžiame sprendime dėl pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmės. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas ginčo sprendime nurodęs, kad pareiškėjo UAB „Fertile Garden“ nevykdo veiklos, todėl yra fiktyvi, neatliko tinkamo teisės aktų nustatyto tyrimo, nesilaikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 101 p. nustatytos tvarkos. Teigė, kad ir dėl šio aspekto atsakovo skundžiamas sprendimas yra pagrįstas tik prielaidomis, todėl prieštarauja VAĮ 8 str. 1 d. (II t., b. l. 84–89).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė Vida Juciūtė prašė skundą atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, kad pareiškėjo prašymo tyrimas buvo atliktas remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais. Atkreipė teismo dėmesį, kad net ir prašomas pareiškėjas neįvykdė Migracijos departamento įpareigojimo pateikti įmonės veiklą įrodančius dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad teisinis reguliavimas leidimų laikinai gyventi išdavimo srityje per metus keičiasi, todėl įstatyminiai reikalavimai, kuriuos turi atitikti pareiškėjai, teikiantys prašymus išduoti leidimus, griežtėja, todėl tai, kad pareiškėjui buvo išduodami leidimai iki skundžiamo sprendimo priėmimo negali lemti, kad pareiškėjas, kuris kreipiasi vėliau gauti leidimą, automatiškai tokį leidimą gaus.

Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas UAB „Fertile Garden“ samdomas darbuotojas-buhalteris Vaidas Pacauskas nurodė, kad UAB „Fertile Garden“ yra veikianti, turi klientų, todėl Migracijos departamento sprendime nurodyta aplinkybė, kad įmonė vykdo fiktyvią veiklą, yra nepagrįsta. Nurodė, kad pats kreipėsi į Migracijos departamentą su klausimais, ar visi dokumentai yra pateikti ir ar nereikia papildomų paaiškinimų, tačiau gavo neigiamą atsakymą.

Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas V. K. nurodė, kad pareiškėjas yra advokatų kontoros, kurioje dirba pats liudytojas, klientas. Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į advokatų kontorą padėti parengti prašymą ir pateikti dokumentus Migracijos departamentui. Liudytojas padėjo suruošti dokumentus, kurie atitinka visus įstatyminius reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Skundas tenkintinas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y. A.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi (toliau – Prašymas) (I t., b. l. 149–157). Su Prašymu pareiškėjas pateikė pasą, UAB „Fertile Garden“ balansą, pelno nuostolių ataskaitą, pelno mokesčio deklaraciją, sutikimą dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, vienintelio akcininko sprendimą, veiklos dokumentus (2016 m. birželio 3 d. paaiškinimus dėl vykdomos veiklos, sąskaitų išrašus, priėmimo-perdavimo aktus), darbo sutartis su Lietuvos piliečiais (I t., b. l. 158–198, II t., b. l. 1–12).

Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjo Prašymą, pareiškėjo pateiktus dokumentus, surinktą informaciją (II t., b. l. 13–26, 92–103), priėmė skundžiamą sprendimą atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi UTPĮ 35 str. 1 d. 2 ir 12 p. pagrindais. Sprendime nustatyta, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas pakeisti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, o pareiškėjo pagrindinis tikslas yra ne užsiimti ekonomine veikla UAB „Fertile Garden“, o atitikti UTPĮ nustatytus reikalavimus ir tokiu būdu legalizuoti savo buvimą Europos Sąjungoje. Konstatuota, kad pareiškėjas iš tikrųjų siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (I t., b. l. 5–9).

Teismas pažymi, kad pagal UTPĮ 35 str. 1 d. 2 p. išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Pagal UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p. išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

UTPĮ 40 str. 1 d. 5 p. nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 str. nuostatas. Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad pareiškėjas siekė gauti leidimą laikinai gyventi UTPĮ 45 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba pakeičiamas užsieniečiui, kuris yra UTPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Vadovaujantis UTPĮ 26 str. 1 d., leidimas gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją patalpą nuosavybės teise ar naudojasi gyvenamąja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam gyvenamąją patalpą leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu; 5) prireikus pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą.

Tvarkos aprašo 17 p. nurodyti dokumentai, kuriuos užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, turi pateikti kartu su prašymu išduoti arba pakeisti leidimą. Tvarkos aprašo 24.22 p. nurodyti papildomi dokumentai, kuriuos reikia pateikti norint gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UTPĮ 45 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, t. y.: 1) įmonės įstatai (nuostatai), 2) dokumentas, patvirtinantis, kad ši įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje (veiklos planas, ūkinę komercinę veiklą patvirtinančios sutartys, šios įmonės banko sąskaitos išrašas, metinė pelno mokesčio deklaracija, patalpų nuomos sutartis ar pan.) ir kad joje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (darbo sutartys su šiais asmenimis), 3) dokumentas, patvirtinantis, kad šios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tūkstančių eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita)), 4) dokumentas, patvirtinantis, kad šis užsienietis yra tokios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo organo narys ar priežiūros organo narys ir 5) dokumentas, patvirtinantis, kad jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamą LVAT praktiką, UTPĮ 45 str. numatytų sąlygų egzistavimas per se nereiškia, kad turi būti išduotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), t. y. kiekvienu atveju turi būti sprendžiama, ar asmuo, teikdamas prašymą gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodo jo planuojamą vykdyti veiklą atitinkantį įstatyminį pagrindą ir ar tikrai siekia vykdyti prašyme nurodytą veiklą.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar Migracijos departamentas pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Fertile Garden“, kurios nuo 2011 m. gruodžio 12 d. vadovu ir nuo 2014 m. balandžio 1 d. akcininku yra pareiškėjas (I t., b. l. 167–164), realiai nevykdo ūkinės-ekonominės veiklos.

Tvarkos aprašo IV skyriaus „Įvertinimo, ar įmonė fiktyvi, tvarka“ nuostatos nustato procedūrą, kuria vadovaujasi Migracijos departamento valstybės tarnautojai, turintys pagrindą manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, prašantis išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi, yra fiktyvi. Tvarkos aprašo 100 p. nurodyti veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi: 1) užsienietis, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, negali atsakyti į klausimus, susijusius su šia įmone ir jos veikla (100.1 p.); 2) užsienietis, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdybos ar priežiūros organo narys ir kurio atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, neturi reikiamos kvalifikacijos ir (ar) patirties profesinėje srityje, kuria ketina užsiimti Lietuvos Respublikoje (pavyzdžiui, negali pateikti dokumento, patvirtinančio turimą kvalifikaciją, kuri reikalinga pavestoms funkcijoms įmonėje vykdyti, niekada nėra dirbęs darbo, kuriuo ketina užsiimti Lietuvoje) (100.2 p.); 3) užsieniečio, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdybos ar priežiūros organo narys, atvykimo tikslas nėra darbas įmonėje (100.3 p.); 4) pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad ši įmonė realiai vykdo veiklą (100.4 p.); 5) įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (100.5 p.); 6) įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (100.6 p.); 7) užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, negali nurodyti lėšų (investicijų), iš kurių vykdoma įmonės steigimo dokumentuose nurodyta veikla Lietuvos Respublikoje veikla, šaltinio; 8) įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja; 9) yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 p.); 10) įmonė, kurios pateiktuose jos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodyta, kad pagrindinė šios įmonės veikla – prekyba ar paslaugų teikimas, pastaruosius 2 metus deklaruoja įmonės veiklos nuostolius (išskyrus atvejus, kai nuostoliai susidarė dėl investuotų lėšų į įmonės veiklą) arba iš savo vykdomos veiklos negauna pajamų (įplaukų) ar pelno (100.10 p.); 11) yra įrodymų, kad užsienietis praeityje buvo fiktyvios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys; 12) yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 p.).

Pagal Tvarkos aprašo 102 p. šio aprašo 101.1 ir 101.2 papunkčiuose nurodytas apklausas atlieka ir Aprašo 101.4 papunktyje nurodytus prašymus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms išsiunčia įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas. Užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, iškviečiamas ir apklausiamas raštu – užpildo Migracijos departamento ar migracijos tarnybos parengtą apklausos lapą. Gali būti apklausiami ir įmonės steigėjas (-ai), verslo ir (ar) paslaugų partneriai Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, atsisakymas būti apklaustam asmeniškai yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Tvarkos aprašo 103 p. nustatyta, kad Tvarkos aprašo 101.3 p. nurodytu atveju įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, esant būtinumui arba Migracijos departamento rašytiniu prašymu, nuvykęs į įmonės registracijos vietą arba į jos veiklos vykdymo vietą, patikrina, ar tikrai šiose patalpose yra įsikūrusi ši įmonė ir ar šios patalpos yra visiškai įrengtos ir pritaikytos jos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytos veiklos vykdymui (yra iškaba, kurioje nurodytas įmonės pavadinimas, įrengtos darbo vietos, sudaryta patalpų nuomos sutartis ir pan.), ir apie tai surašo pažymą. Jeigu patikrinimą, ar įmonė, kurios dalyvis, vadovas arba kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, atlieka Migracijos departamentas, tai pažyma persiunčiama šiam departamentui.

Vertindama pareiškėjo pateiktus dokumentus ir Migracijos departamento surinktą informaciją, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas skundžiamame sprendime padarytas išvadas grindžia ne aktualiais duomenimis dėl UAB „Fertile Garden“ veiklos vykdymo, tačiau remiasi medžiaga, kurią vertino, nagrinėdamas ankstesnius pareiškėjo teiktus prašymus pakeisti leidimą laikinai gyventi.

Skundžiamame sprendime Migracijos departamentas nurodo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Fertile Garden“ nevykdo realios veiklos. Migracijos departamentas grindžia minėtą išvadą tuo, kad nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. UAB „Fertile Garden“ negavo jokių pajamų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas visiškai nevertino prie Prašymo pateiktų sąskaitų išrašų, išrašytų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. (I t., b. l. 185–194). Atitinkamai, padarydamas išvadą, kad UAB „Fertile Garden“ yra fiktyvi įmonė, Migracijos departamentas nepridėjo teismui dokumentų, nurodytų Tvarkos aprašo 105 p. (įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, atlikęs Tvarkos aprašo 102 p. nurodytas apklausas, Tvarkos aprašo 103 p. nurodytą patikrinimą ir gavęs atsakymus į Tvarkos aprašo 101.4 p. nurodytus prašymus, įvertina, ar įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, ir surašo pažymą. Ši pažyma kartu su migracijos tarnybos surinkta medžiaga siunčiama prašymą išduoti arba pakeisti leidimą UTPĮ 45 str. 1 d. 1 ar 2 p. nurodytu pagrindu nagrinėjančiam Migracijos departamentui vienam iš Tvarkos aprašo 108 p. nurodytų sprendimų priimti.). Pažymėtina, kad tik prie pareiškėjo 2012 m. sausio 4 d. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi medžiagos matyti, kad pareiškėjas dalyvavo apklausoje dėl įmonės veiklos (I t., b. l. 63–65), vėliau panašios apklausos nebuvo rengiamos, nors kaip nurodė pats atsakovas, vertindamas pareiškėjo Prašymą ir priimdamas skundžiamą sprendimą, jam ir anksčiau kildavo abejonių dėl UAB „Fertile Garden“ vykdytos veiklos. Kritiškai vertintini Migracijos departamento argumentai, kad pareiškėjas anksčiau neįvykdė įpareigojimo pateikti UAB „Fertile Garden“ deklaruojamos veiklos vykdymą patvirtinančių dokumentų – byloje nėra pateikta atsakovo pranešimų pareiškėjui apie trūkstamą medžiagą, be to priešingai, iš bylos medžiagos aišku, kad pareiškėjui atsakovas vis pakeisdavo leidimą laikinai gyventi (I t., b. l. 46–148). Be kita ko, pastebėtina, kad iš skundžiamo sprendimo nėra pakankamai aišku, ar Migracijos departamentas jį priėmė fiktyvios įmonės pagrindu, ar tuo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, nes pastarąją išvadą daro tik apibendrinamas įvertintas aplinkybes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš pateiktų į bylą įrodymų visumos matyti, kad atsakovas išvadą dėl UAB „Fertile Garden“ vykdomos veiklos fiktyvumo padarė įvertinęs tik pavienius įrodymus (darbuotojų įdarbinimo dokumentai, 2015 m. gruodžio 2 d. sąskaitos duomenys), tačiau ne visą, su pareiškėju susijusią medžiagą, t. y. nenurodė, kodėl tam tikra medžiagos dalis vertinama kritiškai.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamame sprendime atsakovas neturėjo teisinio pagrindo remtis UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p., t. y. atsakovas neturėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos išvados, kurioje būtų konstatuota, kad pareiškėjas kelia nelegalios migracijos grėsmę.

Kaip minėta, Migracijos departamentas skundžiamą sprendimą motyvavo ir UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p., pagal kurį atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, atsakovas minėto pagrindo taikymą iš esmės grindžia nelegalios migracijos prevencija, nes atsakovui kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo tikslo bei sąlygų, sąžiningo pareiškėjo siekio dirbti Lietuvos Respublikoje. Atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p. pagrindu atsisakęs pakeisti leidimą laikinai gyventi rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintomis Lietuvos migracijos politikos gairėmis (toliau – Gairės), kuriose nurodyta, kad atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nelegali migracija UTPĮ nuostatų prasme pirmiausia yra siejama su neteisėtu atvykimu į Lietuvos Respubliką, neteisėtu buvimu Lietuvos Respublikoje (UTPĮ 23 str.) bei neteisėtu gyvenimu Lietuvos Respublikoje (UTPĮ 39 str.). Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 4-460 patvirtinto Duomenų apie užsieniečio keliamos grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei ir nelegalios migracijos grėsmės tikrinimo bei išvados dėl grėsmių rengimo tvarkos aprašo 9 p. užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė gali kilti, jeigu nustatoma, kad: 1) užsienietis jau buvo nelegaliai atvykęs į Lietuvos Respubliką ir išsiųstas iš jos; 2) užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio procedūra Lietuvoje; 3) užsieniečiui buvo išduota Šengeno viza, kuri buvo panaikinta nustačius, kad užsienietis ją gavo nesąžiningu būdu ar jau būdamas Šengeno erdvėje sukėlė nelegalios migracijos riziką; 4) piktybiškai pažeidinėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką bei buvimo joje tvarką; 5) užsienietis ne kartą kreipėsi į Europos Sąjungos valstybių narių diplomatines tarnybas dėl Šengeno vizos išdavimo, tačiau jam buvo atsisakyta išduoti vizą, nes jis kėlė nelegalios migracijos riziką ar kilo pagrįstų abejonių dėl užsieniečio pateiktų patvirtinamųjų dokumentų autentiškumo; 6) turimi kriminalinės žvalgybos, ikiteisminio tyrimo duomenys, kad užsienietis susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną arba turi ryšių su šią nusikalstamą veiką organizuojančiais asmenimis.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. sausio 14 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (I t., b. l. 46–51). Leidimas laikinai gyventi buvo išduotas, o atitinkamai pasibaigus jo galiojimo laikotarpiui pareiškėjas kreipdavosi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą, teikdamas 2013 m. gegužės 31 d. (I t., b. l. 66–70), 2014 m. balandžio 29 d. (I t., b. l. 95–100), 2015 m. balandžio 30 d. (I t., b. l. 121–126) prašymus pakeisti leidimą laikinai gyventi. Atitinkamai minėti prašymai būdavo patenkinti (I t., b. l. 94, 119), o tai įrodo, kad pareiškėjas iki skundžiamo sprendimo priėmimo legaliai gyveno ir aktyviai siekė įteisinti savo gyvenimą Lietuvos Respublikoje. Taigi atsakovo nurodytos Gairės nėra pagrindas, leidžiantis automatiškai pritaikyti UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p., neatsižvelgus į visas reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. kad nėra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas neteisėtai atvyko, būna ar gyvena Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas šiuo atveju neįrodė nelegalios migracijos grėsmės ir nesilaikė Duomenų apie užsieniečio keliamos grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei ir nelegalios migracijos grėsmės tikrinimo bei išvados dėl grėsmių rengimo tvarkos aprašo nustatytos tvarkos, todėl nepagrįstai skundžiamą sprendimą grindė UTPĮ 35 str. 1 d. 12 p.

Teismas, įvertinęs skundžiamą Migracijos departamento sprendimą bei byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas nepakankamai motyvo savo sprendimą dėl leidimo pareiškėjui nepakeitimo, todėl pastarasis neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiginiai dėl UAB „Fertile Garden“ realiai nevykdomos veiklos yra paremti tik vieno iš pareiškėjo pateiktų dokumento pagrindu, neanalizuojant faktinių aplinkybių, kurias įrodo kiti byloje pateikti dokumentai, t. y. Migracijos departamento motyvai nepagristi išsamiu aplinkybių tyrimu, tuo labiau, kad esant toms pačioms atsakovo abejonėms Migracijos departamentas pareiškėjui buvo išdavęs leidimą laikinai gyventi. Taigi, Migracijos departamentas turėjo išsamiai įvertinti, ar UAB „Fertile Garden“ iš tikrųjų atitinka fiktyvios įmonės statusą, tačiau toks tyrimas, pagal Tvarkos aprašo nustatytą tvarką, šiuo atveju nebuvo atliktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, kad Migracijos departamento 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y. A.“ yra naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi. Taigi pareiškėjo skundas tenkinamas visiškai.

Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde prašo priteisti, jam sumokėta žyminį mokestį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 16), todėl pareiškėjo skundą tenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., ši bylinėjimosi išlaidų suma priteistina pareiškėjui iš Migracijos departamento.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 133 str., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Y. A. (Y. A.) skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y. A.“.

Įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iš naujo.

Priteisti pareiškėjui Y. A. (Y. A.) iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.