Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. R. (T. R.) skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria netenkintas T. R. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl keturių epizodų) ir 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 20 d. (b. l. 5-13).

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojus BK 75 straipsnio pakeitimams, numatantiems galimybę nuteistiems asmenims atidėti bausmės vykdymą ir už sunkius nusikaltimus, T. R. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, prašydamas taikyti minėtas įstatymo nuostatas jo atžvilgiu, t. y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (b. l. 2-3).

Nesutikdamas su minėta nutartimi, nuteistasis T. R. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį bei likusiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ar įpareigojimus arba sušvelninti bausmę 1/3. Mano, kad jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl sutinka, jog jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Deklaruoja savo įsipareigojimą elgtis teisėtai, nepažeidinėti įstatymų ir visuomenėje egzistuojančių moralės normų. Teigia, kad neturi diskriminacinių nuostatų, nėra susijęs su nusikalstama subkultūra. Supranta kokią materialinę ir moralinę žalą padarė, todėl laisvėje nori dirbti ir pradėti dengti priteistą ieškinį, nes tokios galimybės pataisos namuose neturi. Be to, jis nori rūpintis savo mažamečiu vaiku ir būti jam geru tėvu. Pažymi, kad jis palaiko tvirtus socialinius santykius su giminaičiais ir kitais artimaisiais. Atkreipia dėmesį, kad jis nuteistas tik 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo metu nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, dirba visuomeniniais pagrindais būrio tvarkdariu. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu taip pat visiškai suprato savo kaltę, jos neneigia, pripažįsta ir gailisi. Teigia, kad nusikaltimų metu neatliko jokio vadovaujančio vaidmens. Taigi, dėl šių aplinkybių, nuteistojo nuomone, gali būti švelninama jo teisinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. R. skundas atmestinas

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Taigi, minėtu pakeitimu buvo įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui. Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią. Tačiau, nors nagrinėjamu atveju T. R. padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė viršija ketverius metus (paskirta ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė), kas iš esmės lemia formaliojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo T. R. atžvilgiu nebuvimą. Nesant formalaus bausmės vykdymo atidėjimo pagrindo, šis institutas T. R. negali būti taikomas, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatytas materialusis pagrindas. Tačiau nagrinėjamu atveju pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nėra ir materialiojo bausmės vykdymo atidėjimo pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R., nepaisant jo jauno amžiaus (šiuo metu jam 23 metai), nuteistas jau penktą kartą (b. l. 5). Be to, jis ne kartą baustas ir administracine tvarka (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Šios aplinkybės rodo antivisuomenines nuteistojo nuostatas bei nihilistinį jo požiūrį į galiojančius įstatymus, nepagarbą jiems. Atsižvelgus į šias aplinkybes nėra jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas galėtų daryti teigiamą poveikį nuteistajam, paveiktų jį taip, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Šiame kontekste pažymėtina, kad ankstesnių teistumų metu T. R. atžvilgiu buvo taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos (bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo ir, neišnykus teistumui, jis vėl darė nusikalstamas veikas. Todėl sprendimas atidėti T. R. paskirtos bausmės vykdymą paleidžiant jį iš pataisos namų likusiam laisvės atėmimo bausmės laikui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bausmės proporcingumui ir nepadarytų teigiamo poveikio jo tolimesniam elgesiui, kadangi nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudaro prielaidų išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą įstatymui.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis bausmės vykdymo metu visiškai suprato savo kaltę, jos neneigia, pripažįsta ir gailisi, o taip pat, kad nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, dirba visuomeniniais pagrindais būrio tvarkdariu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas. O tai, kad jis laisvėje siektų dirbti, greičiau atlyginti žalą, rūpintis mažamečiu vaiku laikytini svarbiais argumentais, tačiau nenusveriančiais jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios leidžia spręsti apie jo vertybinę orientaciją, polinkius, interesus. Be to, pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, svarstė galimybę T. R. skirti mažesnę bausmę, negu numatyta inkriminuojamų straipsnių sankcijose, tačiau pagrindų nenustatė (b. l. 12). Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai nagrinėjamu atveju nenustatė nei formalaus, nei materialaus pagrindo taikyti nuteistajam T. R. bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis skunde taip pat prašo sumažinti jam paskirtą bausmę 1/3. Nors skunde nenurodomas joks teisinis pagrindas, pagrindžiantis tokį prašymą, tačiau, įvertinęs teisinį reglamentavimą, aukštesnysis teismas laiko, kad nuteistasis prašo taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Šiame straipsnyje taip pat numatyta, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Tai reiškia, kad esant šiame straipsnyje nurodytoms sąlygoms bausmė gali būti sumažinama tik priimant nuosprendį byloje, o ne pradėjus nuosprendį vykdyti. Kita vertus, iš Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad minimo straipsnio nuostatos nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytos ir paskirtoji bausmė sumažinta 1/3. Taigi, nuteistojo prašymas sumažinti bausmę 1/3, bet kuriuo atveju taip pat negali būti tenkinamas.

Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad keisti ar naikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.