Utenos apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės savininkei K. M.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo jo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2017-07-16, 14.57 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,34 promilių alkoholio, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2017-07-16 vairavo automobilį AUDI A4, kuris priklausė to metu jam. (duomenys neskelbtini) prie pat namų pareigūnai sustabdė. Važiavo iš Senukų prekybos centro. Prieš tai buvo svečių ir iki vidurio nakties šventė. Iš namų važiavo į Senukų prekybos centrą pirkti šuniui maisto. Apie pietus važiavo, normaliai jautėsi. Iš „Senukų“ užvažiavo į kavinę „Žarija“, o iš ten - į namus. Tada pareigūnai sustabdė. Labai nusigando. Nepūtė į alkotesterį, kai nuvežė į ligoninę, paėmė kraują. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnams aiškino, kad ne jis vairavo, buvo išsigandęs. 2017-07-16, apie 14 val., važiavo su drauge M. K., ji sėdėjo šalia. Ji buvo blaivi. Ji vairuoti tuo metu negalėjo, nes neturi teisių. AUDI A6 priklauso M. Ji sakė, kad išsilaikys teises. Automobilį jai perrašė. Šiuo metu automobilis saugojimo aikštelėje.

Apklaustas įtariamuoju R. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-15, vakare, namuose, kartu su sugyventine K. M., vartojo alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. Išgėrė gal tris ar keturis butelius 0,5 l talpos alaus, kurio stiprumas 6%. Gerdamas alų vartojo ir raminamuosius vaistus. Apie 02.00 val. nakties nuėjo miegoti. 2017-07-16 atsikėlęs ryte jautėsi normaliai, jokių pagirių sindromo nejautė. Dieną alkoholio nevartojo. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, sėdo vairuoti jam priklausiusio automobilio Audi A6,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir sugyventinė K. M.. Atvažiavo iki kavinės "Žarija", kur vienas trumpam užėjo į kavinę. Grįžęs iš kavinės sėdo vairuoti minėtą automobilį ir kartu su sugyventine išvažiavo namų link. Važiavo pro Utenos r. savivaldybės pastatą, kirto Bažnyčios gatvę, po to įvažiavo į Varpo gatvę, vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, likus gal 10 m iki įvažiavimo į jo kiemą, išgirdo kaip policijos pareigūnai liepia sustoti Audi automobilio vairuotojui - suprato, jog stabdo jį. Prieš tai jokių šviesos signalų, kuriais būtų stabdomas - nepastebėjo. Iš kur atsirado pareigūnų tarnybinis automobilis - nepastebėjo. Įsukęs į savo kiemą sustojo. Iš paskos į kiemą įvažiavo ir sustojo pareigūnų tarnybinis automobilis. Jam išlipus iš vairuotojo vietos priėjo policijos pareigūnas ir liepė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Pasitikrinti blaivumo alkotesteriu nesutiko, nes pasirodė, kad pareigūnai labai negražiai su juo elgiasi, kad stabdė su sirenomis ir pan. Duoti kraujo pavyzdį ligoninėje sutiko, todėl pareigūnų buvo nuvežtas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo pavyzdys tyrimui. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 53).

Iš 2017-07-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 46).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) davė analogiškus parodymus kaltinamojo R. G. parodymams (b.l.26).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2017-07-16, dieną iš Zarasų atvyko į Uteną. Po pietų, maždaug apie 14.30 val., būnant PC "Senukai", čia esančioje gyvūnų parduotuvėje liudytojo dėmesį atkreipė vyras ir moteris, kurie su savimi turėjo Jorkšyro terjero veislės šuniuką. Iš jų elgesio (nekoordinuotų judesių) jam susidarė įspūdis, kad ši pora yra apsvaigusi nuo alkoholio. Kiek pabuvus PC kartu su ta pačia pora išėjo iš parduotuvės. Būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo kaip ir ta pora sėda į Audi A6, tamsios spalvos automobilį, valstybinių numerių dabar tiksliai nebepamenantis. Už vairo sėdo vyriškis, šalia jo, priekyje, atsisėdo moteris. Tuomet iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė, kad prie PC "Senukai" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje į minėtą automobilį Audi sėda vairuoti galimai neblaivus asmuo. Matė, kaip iš šios aikštelės automobilis Audi A6, vairuojamas vyriškio, išvažiavo, kaip vėliau sužinojo, į K. Donelaičio gatvę. Liudytojas, bendraudamas telefonu su pareigūnais, važiavo šiam automobiliui iš paskos. Matė, kad Audi A6 vairuotojas kirto sankryžą tiesiai ir nuvažiavo Kauno gatve link kavinės "Žarija". Matė, kad prie šios kavinės buvęs policijos pareigūnų ekipažas nuvažiavo paskui minėtą automobilį Audi A6 (b.l. 39).

Iš 2017-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. iš jam atpažinimui parodytų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. R. G., kaip asmenį 2017-07-16 dienos metu Utenos m. vairavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-44).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017-07-16 pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo Utenos aps. VPK kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyr. patrule I. K. – Č. Vykdant tarnybines pareigas, patruliuojant tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", apie 14.55 val. iš Utenos aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Utenos m., Kauno gatve važiuoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį Audi A6. Šio automobilio vairuotojas važiavo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Dar visai neprivažiavus iki Audi A6 automobilio buvo įjungti tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalai, per garsiakalbį buvo duotas reikalavimas vairuotojui sustoti. Pastarasis greičio nedidino, bet ir nesustojo. Nuolat važiuojant šiam automobiliui iš paskos, pavažiavus apie 100 m, automobilio Audi A6 vairuotojas pasuko į dešinėje kelio pusėje esantį įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Sustojus pro automobilio Audi A6 priekines vairuotojo pusės dureles išlipo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - R. G. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo – K. M. R. G. nieko konkrečiai paaiškinti apie tai kodėl nestojo - nesugebėjo. Nuo vairuotojo buvo juntamas alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, alkoholio matuokliu jis kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. R. G. sutikus šis buvo nuvežtas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam sutikus buvo paimtas tyrimui jo kraujo pavyzdys (b.l. 24).

Iš 2017-08-17 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017-08-17 buvo registruotas R. G. vardu. Nuo 2017-08-17 šio automobilio savininkė yra K. M. (b.l. 27-28).

Iš 2017-08-17 poėmio protokolo matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriškai atiduotas K. M., nuvežtas laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l. 30-36).

Iš 2017-08-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su 2017-07-16 Utenos aps. VPK pareigūnų: vyr. patrulių – A. J., I. K. – Č., vairuotojo R. G. ir K. M. garso ir vaizdo įrašais. Daiktų apžiūros protokole aprašyti garso ir vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje 2017-07-16, bei užfiksuota, jog automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja neblaivus R. G. (b.l. 16-22).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kntrolės skyriaus 2017-11-16 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina 1950 eurų ( b.l. 121).

Iš 2017-08-17 transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. G. perleido K. M. šį automobilį už 1200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš liudytojų E. Š., A. J. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų bei specialisto išvados matyti, kad R. G. 2017-07-16, 14. 57 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,34 promilių alkoholio, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo

E. N. posėdžio metu patvirtino, kad jis laisvai apsisprendė ir sutiko prisiimti kaltinamąjį pagal laidavimą savo atsakomybėn.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš esančių įrodymų matyti, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina esant tris pirmas įstatyme numatytas sąlygas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir kaltinamojo girtumo sunkumą. Kaltinamojo kraujyje rastas alkoholio kiekis 2,34 promilės etilo alkoholio, kas įrodo, kad kaltinamasis elgėsi ne tik neatsakingai, bet ir nusikalstamai vartodamas alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais ir po to vairuodamas automobilį. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį dienos metu, apie 14 val., važiavo prie PC „Senukai“, t.y. intensyvaus eismo gatvėmis, kas leidžia pagrįstai manyti, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių padarinių. Nors kaltinamojo veikos kvalifikacijai toliau aptariamos aplinkybės neturi reikšmės, tačiau sprendžiant klausimą dėl BK 40 str. taikymo, reikia įvertinti ir tai, kad kaltinamasis iš pat pradžių policijos pareigūnams neigė vartojęs alkoholinius gėrimus bei vairavęs

automobilį neblaivus, taip pat tai, kad ikiteisminio tyrimo metu perleido automobilį. Tokia kaltinamojo pozicija tik įrodo, kad kaltinamasis yra nenuoširdus, nėra kritiškai nusiteikęs savo veiksmų atžvilgiu.

Todėl, teismas, įvertinęs šias visas aptartas aplinkybes daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstymą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad įrašytas į psichiatrinio kabineto įskaitą, nustatyta diagnozė F 33.1 (b.l. 77); iš 2017-08-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia (b.l. 81), į priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą neįrašytas (b.l. 77), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 60), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str. ).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p., bei 68 str. - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, šiuo metu priklauso trečiam asmeniui - K. M. BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilio rinkos vertė nustatyta pagal techninius automobilio parametrus, o ne pagal jo realią būklę, todėl daro išvadą, kad pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta kaina atitinka šio konkretaus automobilio rinkos vertę.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 MGL (3398,4 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 60 MGL ( 2259,6 eurų) dydžio baudą.

Šią baudą R. G. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Konfiskuoti iš R. G. vieną tūkstantį du šimtus (1200) eurų valstybės naudai.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę - panaikinti.

Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. M..

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą VĮ „Regitra“ 2014-08-14, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Valstybės įmonei „Regitra“ Utenos filialui.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.