- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- eA2-6082-715/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02784-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., UAB „Kustata“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Z.-(duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. A. ir UAB „Kustata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Z.-(duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-7362-344/2018, kurioje 2018 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas teismo įsa-kymas dėl 180129,08 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ir 775,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriaus A. A. naudai iš skolininkės UAB „Kustata“. Pareiškime nurodė, jog 2018 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymas įtakoja jos kaip UAB „Kustata“ akcininkės teises, nes priteista skola neegzistuoja arba egzistuoja tik iš dalies, tad priėmus nepagrįstą teismo įsakymą bendrovė tampa faktiškai nemoki, o jos akcijos nuvertėja. Nurodė, jog A. A. buvo ilgametis UAB „Kustata“ vadovas ir vienintelis akcininkas. 2012 m. balandžio 25 d. dalis akcijų buvo perduota pareiškėjos tėvui P. Z., kuris akcijas perleido jai. Nors šiuo metu įmonei vadovauja K. B., faktinis vadovas yra A. A.. 2018 m. spalio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuspręsta pradėti juridinio asmens ir jo vadovo tyrimą. Pareiškėja nurodo, jog kreditorius A. A. pasinaudojo teismo įsakymo institutu, nes jo priėmimui nereikia pateikti jokių skolą pagrindžiančių įrodymų, todėl iš UAB „Kustata“ buvo priteista tariama skola. Taip pat pareiškėja papildomai paaiškino, jog 2019 m. balandžio 24 d. jos tėvas P. Z. dalyvavo UAB „Kustata“ visuotiniame susirinkime, kuriame buvo atneštas ir perskaitytas 2018 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymas, tačiau kopijos buvo neleista pasidaryti. Pasidomėjus antstolio kontoroje, sužinojo, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal teismo įsakymą nėra pradėtas, todėl pamanė, kad teismo įsakymas yra apgaulingas ir jog juo tiesiog daromas psichologinis spaudimas mažą akcijų dalį turinčiam akcininkui. Kad teismo įsakymas yra realus ir jau pateiktas priverstiniam vykdymui, sužinojo 2019 m. rugpjūčio mėn. per evarzytines.lt svetainę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Kustata“ atsiliepimu prašė pareiškėjos A. Z.-(duomenys neskelbtini) prašymą atmesti, nes 2018 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymas tiesiogiai neįtakoja pareiškėjos materialinių teisių. Nurodė, jog UAB „Kustata“ skola A. A. susidarė dėl 2009 m. ir 2011 m. sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių, pagal kuriuos buvo laiku neatsiskaityta, taip pat dėl akcininko A. A. įmonei paskolintų lėšų. Skolos sumos buvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, su kreditoriumi buvo pasirašomi skolos suderinimo aktai, tad skola buvo priteista teisėtai ir pagrįstai. Bendrovė buvo ir yra moki, dirba pelningai, tad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog jos akcijos nuvertėjo. Tai pat suinteresuotas asmuo UAB „Kustata“ pažymėjo, jog nagrinėjant teisme bylas dėl skolų priteisimo iš įmonės, akcininkai nebūna traukiami į bylą trečiaisiais asmenimis. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog apie teismo įsakymą sužinojo tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį, nes 2019 m. balandžio 24 d. vykusiame UAB „Kustata“ eiliniame akcininkų susirinkime, kuris patvirtino 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinį, akcininkai buvo informuoti apie teismo įsakymą dėl 180129,08 Eur skolos priteisimo kreditoriui A. A.. Susirinkime dalyvavo pareiškėjos įgaliotas asmuo – P. Z., kuris pasidarė teismo įsakymo kopiją, tad pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą prašymo pateikimui.
Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime nurodė, jog nesutinka su prašymu atnaujinti procesą, nes skola buvo priteista pagrįstai – ji buvo susidariusi pagal 2009 m. birželio 23 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, 2011 m. gruodžio 23 d. pirkimo pardavimo sutartį, 2013 m .sausio 2 d. Paskolos sutartį. 2018 m. vasario 28 d. duomenimis, skolininkė UAB „Kustata“ buvo skolinga kreditoriui A. A. 180129,08 Eur. Kreditorius 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 3 d. raštais reikalavo grąžinti skolą. Siekiant išvengti teisminio nagrinėjimo, buvo bandoma sudaryti taikos sutartį ir ją patvirtinti teisme supaprastinto proceso tvarka. Teismui nepatvirtinus taikos sutarčių, kreditorius pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o skolininkė, gavusi teismo įsakymą, jam neprieštaravo, nes skola buvo pagrįsta. Šiuo metu jau yra atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai. Pareiškėja apie teismo įsakymą sužinojo 2019 m. balandžio 24 d. akcininkų visuotinio susirinkimo metu, nes pareiškėją susirinkime atstovavęs P. Z. telefonu pasidarė minėto įsakymo kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Atsisakytina atnaujinti procesą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, jog išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Pareiškėja nurodo, jog apie 2018 m. lapkričio 28 d. Telšių apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą sužinojo 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau iš suinteresuoto asmens UAB „Kustata“ pateikto garso įrašo, Akcininkų registravimo sąrašo nustatyta, jog 2019 m. balandžio 24 d. vyko UAB „Kustata“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu dalyvavo A. Z.-(duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo P. Z.; susirinkimo metu buvo kalbama apie minėtą teismo įsakymą ir P. Z. susipažino su teismo įsakymu. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2019 m. spalio 16 d., praėjus beveik pusei metų nuo sužinojimo apie priimtą teismo įsakymą. Pareiškėja paaiškino, jog iš tikro teismo įsakymas buvo pateiktas susipažinimui akcininkų susirinkime, tačiau kopijos nebuvo leista pasidaryti. Kadangi antstolio kontoroje nebuvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, pareiškėja pamanė, jog teismo įsakymas yra apgaulingas, netikras. Teismas pažymi, jog asmens veiksmai turi būti vertinami pagal rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų kreipusis į teismą ar kitaip bandžiusi išsiaiškinti aplinkybę, ar teisme iš tikro yra priimtas teismo įsakymas, todėl pasyvus pareiškėjos elgesys šiuo atveju negali būti pateisinamas, o pareiškėjos subjektyvus įsitikinimas, jog teismo įsakymas yra apgaulingas ir iš tikro neegzistuoja, nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjos 2019-11-11 raštu teiktuose paaiškinimuose nėra nurodyta aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Kadangi nenustatyta jokių svarbių objektyvių praleidimo priežasčių, laikytina, jog prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą.
Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytą pagrindą, t. y. jog sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Tam, kad procesas šiuo pagrindu galėtų būti atnaujintinas, nepakanka nustatyti, jog iš tikrųjų konkretus asmuo be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo. Būtina nustatyti, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar saugomus interesus. Įsiteisėjusio teismo sprendimo įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų teisinių santykių turinį.
Civilinė byla Nr. L2-7362-344/2018 buvo užvesta pagal kreditoriaus A. A. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Kustata“. Uždaroji akcinė bendrovė – tai juridinis asmuo, kuris yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių (akcininkų) turto, todėl kai proceso šalis yra uždaroji akcinė bendrovė, jos akcininkai įprastai nėra traukiami į bylą trečiaisias ar suinteresuotais asmenimis. Tad ir 2018 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymo išdavimo metu, pareiškėja nebuvo ir negalėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju ar suinteresuotu asmeniu. Priėmus teismo įsakymą, CPK nuostatos numato galimybę reikšti prieštaravimus tik skolininkui, nagrinėjamu atveju – tik UAB „Kustata“. Kreditorius A. A. pateikė teismui sandorių, pagal kuriuos susidarė įsiskolinimas, tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto, raginimų grąžinti įsiskolinimą kopijas. Nors pareiškėja nurodė, jog jos teisėms ir interesams minėtas teismo įsakymas pakenkė, nes įmonė tapo nemoki, sumažėjo turto, bet byloje esantys duomenys nepatvirtina šio fakto. Iš UAB „Kustata“ 2019-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė dirba pelningai. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, jog įmonei būtų inicijuota bankroto ar restruktūrizavimo procedūra.
Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio ir 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia galimybę apginti teises, pažeistas dėl uždarosios akcinės bendrovės vadovo ar akcininko neteisėtų veiksmų. CK 2.87 straipsnio nuostatos įpareigoja bendrovės valdymo organų narius bendrovės ir kitų bendrovės organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalius, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams ir kt. O jei akcininkai nevykdo valdymo funkcijų, pažeidžia bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiauja ribota atsakomybe ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai, atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Jei akcininkas perima valdymo funkciją, jam taikytina atsakomybė kaip de facto vadovui. Taigi, jei pareiškėja, būdama UAB „Kustata“ dalies akcijų savininkė, mano, jog sandoriai, sudaryti tarp A. A. ir UAB „Kustata“, pažeidžia jos teises, jog K. B., būdamas bendrovės direktorius 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymo priėmimo metu, nepagrįstai neteikė prieštaravimų, ji turi galimybę šias teises ginti tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso tvarka.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog pareiškėja pavėluotai pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo; konstatavus, jog 2018 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymo priėmimo procedūra nebuvo pažeista ir pareiškėja pagrįstai nebuvo įtraukta į byla trečiuoju ar suinteresuotu asmeniu; nenustačius fakto, jog teismo įsakymas tiesiogiai pažeidžia pareiškėjos teises, atsisakytina tenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-7362-344/2018.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kreditorius A. A. pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius 300 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos A. Z.-(duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 365 straipsniu, 366 straipsniu, 368 straipsniu, 370 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutarė:
pareiškėjos A. Z.-(duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-7362-344/2018.
Priteisti iš pareiškėjos A. Z.-(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.