Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 amnestiją laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 iki 1 m. 6 mėn. 24 d.;

2) 2005-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.;

3) 2007-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m.;

4) 2007-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5) 2010-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.,

6) 2014-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmės pabaiga 2015-06-23); 2015-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2016-10-03 apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios sugyventinės R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje pagrobė jai priklausantį 204 Eur vertės planšetinį kompiuterį HUAWEI, gulėjusį ant komodos, taip padarydamas nukentėjusiajai 204 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. K. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tą dieną važiavo pas savo buvusią sugyventinę, nes prieš tai susipyko dėl telefono. Ji atidarė duris ir sakė, ko nori. Užėjo į namus. Ant komodos gulėjo planšetė, ją pačiupo. Jis pasakė, kad grąžins planšetę, ir išėjo. Nuvažiavo į stotį ir užstatė planšetę už 30 eurų, nes reikėjo nupirkti valgyti. Parašė SMS, kad grąžins, bet atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nukentėjusiosios atsiprašė. Nenorėjo vogti. Užstatė, kad vėliau išpirktų ir atiduotų. Nukentėjusioji tai matė. Ji bandė jį sulaikyti, sakė, kad to nedarytų. Jis anksčiau vartojo narkotikus, buvo įklimpęs, dabar nebevartoja. Nebevartoja apie 2 mėnesius, dirba dvi savaites. Gaila, kad šiandien negalėjo atvykti jo sugyventinė. Tuo metu neturėjo pinigų. Antradienį jam reikėjo eiti į darbą. Savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad ta planšetė yra ne jo. (duomenys neskelbtini), su broliu ir brolio sugyventine. Dabar dirba, vidaus apdailą bute padaro, su juo atsiskaito, sumoka. Laukia, kol jam vėl paskambins, kai atsiras darbo. Išlaiko vaiką, skiria mažiausiai 100 eurų kiekvieną mėnesį, kartais gal 80 eurų. Yra neregistruotas darbo biržoje, nes buvo užsiregistravęs ir neatvyko. Planuoja įsidarbinti, rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai panaudotų maišelių rūšiavimui. Šiandien turėjo važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai įsidarbinti, su darbo sutartimi. Planuoja tęsti įsidarbinimo veiksmus. Antstoliai iš jo turi išieškoti apie 2000 eurų. Prašo atsižvelgti į tai, jog nori atsitiesti, išsigydyti, matyti dukrą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K., 2016-10-04 jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo. Suprato, kuo yra įtariamas. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas, bet šiuo metu nevartoja, nelegaliai dirba. Su R. G., gim. (duomenys neskelbtini)., turi bendrą vaiką, dukrą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jie su (duomenys neskelbtini) draugauja, tačiau kartu negyvena. 2016-10-03 apie 11.00 val. jis atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjo pas ją pasikalbėti ir taip pat pasimatyti su savo vaiku. Bet jau duryse Renata nenorėjo jo įleisti, kadangi jis pametė telefoną ir Renata jam davė savo telefoną, kurį jis netyčia sudaužė ir jis jai aiškino, kad telefonas dabar taisykloje. Turbūt užpyko ir nenorėjo jo įleisti dėl to, turbūt pagalvojo, kad jis jį pardavė, kad nupirktų narkotinių medžiagų. Jis prašė pamatyti vaiką, bet Renata nenorėjo jo įleisti, tada jis pats užėjo, bet R. šaukė ir nenorėjo, kad jis pasimatytų su vaiku. Tada jis pamatė gulintį planšetinį kompiuterį HUAWEI ir iš pykčio paėmė jį ir nunešė jį į stoties lombardą. Jis norėjo ją tik pagąsdinti. Jis norėjo jai grąžinti kompiuterį. Padarė tai iš pykčio, bet labai gailisi (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja R. G. parodė, kad 2016-10-03 apie 11.30 val. ji buvo pas namuose su savo vaiku M. K., gim. 2015-05-19 m., ir išgirdo skambutį į duris, pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė, kad prie durų stovi buvęs jos sugyventinis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pas savo brolį. Tada ji atidarė duris, nes pagalvojo, kad atnešė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia, tačiau jis atsakė, kad telefonas taisosi ir įžūliai užėjo į vidų ją stumdamas su durimis ir pasakė, kad eina pas savo vaiką. Tada iš prieškambario, jos akivaizdoje paėmė jai priklausantį planšetinį kompiuterį HUAWAI, IMEI: 357579040839187, kuris gulėjo ant komodos, ir išbėgo pro duris į lauką. Jos vaikas įvykio nematė, nes miegojo. Ji jokių sužalojimų nepatyrė, fizinės jėgos prieš ją nenaudojo. Ji su juo negyvena jau 2 metus, jokio bendro ūkio neturi, retkarčiais ateina aplankyti savo vaiką M. K.. Minėto planšetinio kompiuterio dokumentus turi, jeigu reiks pateiks vėliau. Jai padaryta 204 Eur turtinė žala. Mano, kad planšetinį kompiuterį jos buvęs sugyventinis pridavė į lombardą, nes jisai apie 3 metus vartoja narkotikus (b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, kriminalinės policijos skyriuje. 2016-10-03 budėjo pagal grafiką ir priiminėjo tiesiogiai pareiškimus iš piliečių. Apie 13.30 val. su pareiškimu kreipėsi R. G., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad 2016-10-03 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), iš jos buto A. K., t.y. jos buvęs sugyventinis, jos akivaizdoje pagrobė jai priklausantį planšetinį kompiuterį E. P. pareiškimą, nutarė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. K.. Rado jį minėtu adresu, jis paaiškino ir prisipažino, kad paėmė R. G. planšetinį kompiuterį ir pridavė jį į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, lombardo darbuotojai planšetinį kompiuterį savanoriškai grąžino (b. l. 8).

2016-10-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra planšetinis kompiuteris E. K. yra baltos spalvos, su sidabrinės spalvos rėmeliu. Kompiuterio galinis dangtelis taip pat yra sidabrinės spalvos. Viršuje yra nurodytas pavadinimas E. A. nurodytas Modelio numeris: T1-821L, pagaminimo šalis: MADE IN CHINA ir kiti numeriai: CE0979, HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD., FCC ID:QIST1-821L (b. l. 11).

Planšetinis kompiuteris HUAWEI, apžiūrėtas 2016-10-05 apžiūros protokolu, 2016-10-05 pagal pakvitavimą buvo atiduotas nukentėjusiajai (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios R. G., liudytojo G. P. parodymai, objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. G.. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog A. K. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. Teismas įvertina ir turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti vertę, nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. anksčiau yra ne kartą teistas (b. l. 42-50), nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nedirbo (b. l. 29), yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 30-41).

Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog A. K. yra skirtina viena BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. K. kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad jis dirba, stengiasi prižiūrėti vaiką ir pasitaisyti, gydytis nuo priklausomybės, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. suprato savo elgesio netinkamumą ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04 (viena diena).

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Šiuo atveju kaltinamajam gynėja buvo paskirtas, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam gynėjas užtikrintas privalomai, t. y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant A. K. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą M. K..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-10-12.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmę A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.