Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortūna Travel“ (UAB „MEDIKONA“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovams UAB „Fortūna Travel“, M. S., S. C., M. P., P. B., E. B. dėl juridinio asmens dalyvio ir vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Gavaitis ir Evelina“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo BUAB „Gavaitis ir Evelina“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus apygardos teismas 2012-11-27 nutartimi nutarė pakeisti ieškovą UAB „MEDIKONA“ (j. a. k. 134758266) teisių perėmėju UAB „Fortūna Travel“ (j.a.k. 125315777) civilinėje byloje Nr. 2-1833-567/2012 pagal ieškovo UAB „MEDIKONA“ ieškinį atsakovams UAB „Fortūna Travel“, M. S., S. C., M. P., P. B., E. B. dėl juridinio asmens dalyvio ir vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Gavaitis ir Evelina“.

Atsakovai S. C., M. S., P. B., E. B. pateikė teismui pranešimus (3 t., b.l. 179, 209-211), jog sutinka, kad civilinėje byloje Nr. 2-1833-567/2012 būtų atsisakyta ieškinio. Nurodė, kad teismui priėmus ir patenkinus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, atsakovai nereiklaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ginčo šalių.

2012-12-11 teismo posėdžio metu atsakovės M. P. atstovė advokatė M. Cibulskaitė pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Fortūna Travel“ 4816 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir 151,66 Lt kitas su bylos nagrinėjimu susijusias būtinas išlaidas (3 t., b.l. 214-240).

Ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkintinas, priimant atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukiant, nes tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2012-11-27 nutartimi ieškovas UAB „MEDIKONA“ pakeistas teisių perėmėju UAB „Fortūna Travel“, teisių perėmėjas turi teisinį pagrindą atsisakyti nuo ieškinio. Atsakovai nepareiškė prieštaravimo dėl ieškinio atsisakymo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sutapus ieškovui ir atsakovui, preziumuojama, jog UAB „Fortūna Travel“, kaip atsakovas, sutinka su ieškinio atsisakymu.

Atsakovės M. P. prašymas priteisti iš ieškovo UAB „Fortūna Travel“ bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Teismas konstatuoja, jog UAB „MEDIKONA“ pareiškus ieškinį, atsakovo UAB „Fortūna Travel“ ir atsakovės M. P. procesinės padėtys buvo vienodos, t.y. atsakovai pagal ieškinio reikalavimus.

Tai, kad nagrinėjamoje byloje įvyko procesinių teisių perėmimas ir atsakovas UAB „Fortūna Travel“ perėmė ieškovo UAB „MEDIKONA“ teises ir toje pačioje byloje įvyko priešingų procese šalių sutaptis - UAB „Fortūna Travel“ yra tiek atsakovas, tiek ieškovas, savaime nereškia, kad UAB „Fortūna Travel“, kaip ieškovas, įgijo pareigą atlyginti atsakovės M. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo teisme.

LR CPK 94 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tokiu atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių susidarė atsakovės M. P. bylinėjimosi išlaidos. Teismas konstatuoja, kad visas bylinėjimosi išlaidas atsakovė M. P. patyrė dėl pradinio ieškovo UAB „MEDIKONA“ procesinių veiksmų, todėl atsakovas UAB „Fortūna Travel“, kuris byloje po teisių perėmimo tapo ieškovu, negali įgyti procesinės pareigos atlyginti atsakovei M. P. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CPK 3 str. 1 d.). Tai, kad M. P., kaip ir UAB „Fortūna Travel“, pagal akcininkų sąrašą nurodyta UAB „Gavaitis ir Evelina“ akcininke (1 t., b.l. 15), savaime nereiškia, kad UAB „Fortūna Travel“ turi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos, kurios pradiniu ieškovu buvo kita įmonė, nes tai reikštų, kad M. P. formaliais pagrindais siekia privačiai patirtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš UAB „Fortūna Travel“, sugebėjusio atkurti teisinę taiką su pradiniu ieškovu UAB „Medikona“ (CK 1.5 str.).

Nagrinėjamu atveju UAB „Fortūna Travel“, kaip atsakovo, elgesys buvo tinkamas, nes, būdama proceso šalimi, siekė bylą užbaigti taikiu būdu, nes jau pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Fortūna Travel“ atstovas pareiškė, kad vyksta taikos derybos (3 t., b.l. 138-143), apie kurių tęsimą nurodė antrajame parengiamajame teismo posėdyje (3 t., b.l. 150-153).

Tai, kad 2012-11-22 teisme buvo gautas UAB „Fortūna Travel“ prašymas dėl ieškovo pakeitimo pagal 2012-11-20 reikalavimo teisių perleidimo aktą ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (3 t., b.l.176-178), patvirtino, kad UAB „Fortūna Travel“ nedelsiant ėmėsi aktyvių procesinių veiksmų dėl procesinių teisių perėmimo realizavimo, tuo patvirtindamas, kad nagrinėjamos bylos procese elgėsi rūpestingai. Teismui 2012-11-27 nutartimi pakeitus ieškovą UAB „Medikona“ į teisių perėmėją UAB „Fortūna Travel“ ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones visiems atsakovams, UAB „Fortūna Travel“, kaip ieškovo teisių perėmėjas, 2012-12-10 pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, tuo patvirtindama, kad veikė už greitą ir operatyvų procesą byloje, siekiant atkurti teisinę taiką byloje.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad UAB „Fortūna Travel“, kaip ieškovas, neturi atlyginti atsakovei M. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o UAB „Fortūna Travel“ veikė už greitą ir operatyvų procesą byloje, siekiant atkurti teisinę taiką byloje, ir nėra teisinio pagrindo atsakovei M. P. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Fortūna Travel“ dėl bylos, kurios pradiniu ieškovu buvo kita įmonė, atsižvelgiant į tai, kad pati UAB „Fortūna Travel“ neinicijavo civilinės bylos iškėlimo (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 94 str. 1 d.).

Pradinis ieškovas UAB „MEDIKONA“ yra sumokėjęs 15545 Lt žyminio mokesčio už ieškinį pagal 2011-11-30 mokėjimo nurodymą Nr. 20413. Teismas konstatuoja, jog, pakeitus UAB „MEDIKONA“ teisių perėmėju UAB „Fortūna Travel“, yra teisinis pagrindas grąžinti ieškovui UAB „Fortūna Travel“ 75 % UAB „MEDIKONA“ vardu pagal 2011-11-30 mokėjimo nurodymą Nr. 20413 (1 t., b.l. 10) sumokėto žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, nes byla baigiama nepriimant teismo spendimo dėl ginčo esmės, ieškovui atsisakius ieškinio (CPK 87 str. 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 3 str., 87 str. 2 d., 3 d., 88 str., 94 str. 1 d., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 290 str. – 292 str., 294 str., 295 str., teismas

nutaria:

Priimti ieškovo UAB „Fortūna Travel“ atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortūna Travel“ (UAB „MEDIKONA“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovams UAB „Fortūna Travel“, M. S., S. C., M. P., P. B., E. B. dėl juridinio asmens dalyvio ir vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Gavaitis ir Evelina“.

Grąžinti ieškovui UAB „Fortūna Travel“ (j.a.k. 125315777) 11658,75 Lt UAB „MEDIKONA“ (j. a. k.134758266) vardu pagal 2011 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 20413 sumokėto žyminio mokesčio, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Atmesti atsakovės M. P. prašymą priteisti iš UAB „Fortūna Travel“ bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.