Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimą dėl veiksnaus asmens rūpintojo nušalinimo nuo rūpintojo pareigų ir rūpybos panaikinimo, suinteresuoti asmenys A. R., L. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius teismui pateiktame pareiškime prašo nušalinti L. V. nuo A. R. rūpintojo pareigų ir, atsižvelgiant į A. R. prašymą, panaikinti jam rūpybą. Nurodė, kad 2018 m. L. V. (anksčiau – (duomenys neskelbtini)) iniciatyva A. R. buvo apgyvendintas Dūseikių socialinės globos namuose, kur laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. jam buvo teikiamos trumpalaikės socialinės globos bei palaikomojo gydymo paslaugos. Po to A. R. buvo perkeltas į VšĮ Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę, kur jam buvo teikiamos trumpalaikės slaugos paslaugos. Nuo 2020 m. liepos 13 d. A. R. buvo apgyvendintas VšĮ „Vaikystės aitvarai“ grupiniuose gyvenimo namuose, o nuo 2021 m. sausio 14 d., jis vėlgi perkeltas į VšĮ Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę. Pažymėjo, jog nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. A. R. planuojama pradėti teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugas neterminuotam laikotarpiui VšĮ „Maltiečių namai“ socialinės globos namuose. Nors A. R. nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta L. V., tačiau nuo A. R. apgyvendinimo Dūseikių socialinės globos namuose iki pat šiol visais jo socialinės globos ir gydymo poreikiais rūpinosi Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus specialistai ir įstaigų, kuriose A. R. buvo laikinai apgyvendintas ar slaugomas, darbuotojai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimo reikalavimą nušalinti L. V. nuo A. R. rūpintojo pareigų, o pareiškimo reikalavimą panaikinti A. R. rūpybą prašė palikti nenagrinėtą. Paaiškino, jog A. R. yra visiškai veiksnus, tačiau dėl judėjimo negalios ir fizinės sveikatos būklės, jam būtina kito asmens pagalba bei rūpyba. Šiuo metu jam teikiamos trumpalaikės globos paslaugos, kurios vis pratęsiamos. Pažymėjo, jog A. R. yra pasirūpinta ir taip bus tol, kol atsiras galimybė jį apgyvendinti institucijoje neterminuotam laikui. Pabrėžė, jog A. R., būdamas veiksnus, dėl savo fizinės sveikatos būklės bei jauno amžiaus, neatitinka keliamų reikalavimų bei kriterijų, kad jį būtų galima apgyvendinti kurioje nors esamų socialinės globos bei slaugos įstaigų, tačiau artimiausiu metu pradės veikti VšĮ „Maltiečių namai“, kurioje A. R. bus pradėtos teikti nuolatinės rūpybos paslaugos – institucinė rūpyba. Atkreipė dėmesį, jog per trijų metų laikotarpį, kai A. R. buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos iki pat šiol, visais jo socialinės globos ir gydymo poreikiais rūpinosi pareiškėjo įstaigų specialistai ir įstaigų, kuriose A. R. buvo laikinai apgyvendintas ar slaugomas, darbuotojai, rūpintojos prašymų pasiimti jį iš šių įstaigų nebuvo gauta. Rūpyba A. R. yra reikalinga, todėl reikalavimą dėl rūpybos jam panaikinimo prašo palikti nenagrinėtą.

Suinteresuotas asmuo A. R. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad 2010 m. mirus mamai, juo pradėjo rūpintis krikšto tėvas R. B. bei jo sutuoktinė L. V. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), kurią 2011 m. teismas, nustatęs jam rūpybą, paskyrė jo rūpintoja. R. B. namuose gyventi buvo gera, tačiau 2017 m. šiam išsituokus su L. V., gyvenimas pasikeitė, nes L. V. susirado kitą vyrą bei išsikraustė gyventi į kitą miestą. L. V. jo interesų visiškai nepaisė ir pasakiusi, jog vežasi jį į svečius, perkraustė gyventi į savo naujuosius namus prieš jo valią. Jis nenorėjo gyventi L. V. naujuose namuose. Taip pat nenorėjo, kad L. V. būtų jo rūpintoja. L. V. su savo sutuoktiniu siekė iš jo tik pasipelnyti ir dėjo pastangas, kad savo sodybą jis perrašytų rūpintojos sutuoktiniui. Nuo 2018 m. laikinai gyvena įvairiose globos įstaigose, kur gyventi jam labai patinka, o pareiškėjo darbuotojai padeda ir atsižvelgdami į jo poreikius, siekia, kad jam būtų nustatyta nuolatinė rūpyba įstaigoje. Jo prašymu pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl L. V. nušalinimo nuo jo rūpintojos pareigų. Jis šiuo metu gyvena VšĮ Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Dėl turimos fizinės negalios pats savarankiškai pasirūpinti savimi negalėtų, todėl pripažįsta, jog rūpyba jam būtina, jos panaikinti neprašo. Trijų metų laikotarpiu, kai jam teikiamos socialinės paslaugos globos įstaigose, rūpintoja L. V. juo visiškai nesirūpino, nesidomėjo jo sveikata bei kasdieniais poreikiais ir net žinodama jo telefono numeri, niekada jam nepaskambino, todėl reikalauja, kad rūpintoja L. V. būtų nušalinta nuo rūpintojo pareigų.

Suinteresuotas asmuo L. V. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad nori pasiimti A. R. gyventi pas save ir juo rūpintis, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių globos įstaigos to neleidžia.. Globos įstaigos siekia iš A. R. tik pasipelnyti, nes šis yra paveldėjęs nekilnojamojo turto, kurį norima pasisavinti. Rūpintinis A. R. du ar tris metus gyvena ne su ja, nes ji buvo išvykusi dirbti į užsienį, o dabar gyvena Lietuvoje, dirba gerai apmokamą darbą ir turi visas sąlygas rūpintis A. R.. Nors A. R., gyvendamas jos šeimoje Tauragėje, engė visą jos šeimą, elgėsi agresyviai, gyventi kartu su ja bei jos vyru atsisakė, ji vis tiek nori pati rūpintis A. R..

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pagal rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka rūpintojo pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais,

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi A. R. nustatyta rūpyba, jo rūpintoju paskirta L. V. (ankstesnė pavardė – (duomenys neskelbtini)). Teismo nutartyje nurodyta, kad A. R. nuo gimimo turi judėjimo negalią, nustatyta diagnozė – cerebrinis paralyžius, dėl kurios jis negali tinkamai pasirūpinti savimi, savo poreikiais, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jam nustatyta rūpyba.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.297 straipsnio 1 dalis numato, jog veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių, pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Pabrėžtina, kad šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

Iš pareiškimo turinio, pateiktų dokumentų bei proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. trišale sutartimi Nr. S4/V7-135 dėl trumpalaikės socialinė globos paslaugų teikimo ir apmokėjimo, sudaryta tarp Telšių rajono savivaldybės administracijos, Dūseikių socialinės globos namų bei A. R., pastarajam teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos. Iš 2020 m. balandžio 29 d. trišalės sutarties Nr. S4-2613 dėl trumpalaikės socialinė globos paslaugų teikimo Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, matyti, kad A. R. buvo teikiamos socialinės globos paslaugos, o iš 2020 m. liepos 13 d. trišalės sutarties Nr. S4-2674, kad jam teikiamos trumpalaikės socialinės globos paslaugos VšĮ „Vaikystės aitvarai“. Minėtos pateiktos sutartys dėl trumpalaikės socialinės globos paslaugų teikimo liudija, jog nors A. R. nustatyta rūpyba bei paskirta rūpintoja, tačiau nuo 2018 m. gegužės 22 d. juo rūpinasi įvairios socialines globos bei slaugos paslaugas teikiančios institucijos. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad A. R. iki 2055 m. lapkričio 10 d. nustatytas specialusis poreikių lygis, 15 procentų darbingumo lygis.

Iš pareiškimo priedu patekto 2021 m. vasario 1 d. A. R. prašymo matyti, kad jis kreipėsi į pareiškėją, kuri rūpinasi jam būtinų socialinės globos paslaugų teikimo užtikrinimu, prašydamas, kad pareiškėjas atstovaudamas jo interesus kreiptųsi į teismą dėl paskirtos rūpybos panaikinimo bei paskirtos rūpintojos L. V., nušalinimo nuo rūpintojo pareigų, kadangi teismo paskirtoji rūpintoja rūpintojos pareigų neatlieka. Pastebėtina, jog iš pareiškėjo pareiškimo, A. R. prašymo turinio matyti, kad nors pareiškime bei prašyme yra išsakomas reikalavimas panaikinti A. R. rūpybą, tačiau iš pareiškėjo, suinteresuotų asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad dėl turimos fizinės negalios A. R. yra reikalinga rūpyba, nuolatinė kito žmogaus pagalba, juolab pats suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė nenorįs, kad būtų panaikinta rūpyba, tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismo paskirta rūpintoja L. V. jau keletą metų visiškai nesirūpina juo bei jo interesais, prašo ją nušalinti nuo rūpintojos pareigų.

Esminis skirtumas tarp rūpintojo nušalinimo nuo pareigų ir rūpintojo atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar rūpintojas negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, ar rūpintojas savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog susiklostė tokia situacija, kai veiksnus rūpintinis, kuriuo ilgą laiką nesirūpina teismo paskirta rūpintoja, reikalauja nušalinti rūpintoją nuo pareigų, kadangi ši jų visiškai neatlieką, o rūpintoja visgi pripažindama, kad ilgą laikotarpį neatliko rūpintojos pareigų ir nesirūpino rūpintiniu, nesutinka būti nušalinta nuo rūpintojos pareigų, prašymo atleisti ją nuo rūpintojos pareigų, taip pat neišsako. Nors teismo posėdžio metu L. V. ir nurodo, kad nori rūpintis A. R., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys tik patvirtina, kad ji ilgą laiko tarpą visiškai nesidomėjo rūpintinio interesais, o A. R. poreikių užtikrinimu rūpinosi pareiškėjas, organizuodamas socialinių paslaugų teikimą ir kuris nurodo, jog rūpinsis tol, kol A. R. atsiras galimybės teikti ilgalaikes socialines paslaugas institucijoje. L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad rūpintinis A. R. engė jos šeimą, su ja elgėsi agresyviai, gyventi kartu su ja bei jos vyru atsisakė, todėl L. V. išsakomas noras rūpintis A. R. negali būti vertintinas kaip nuoširdus ar sąžiningas, o jos išsakyti nugąstavimai bei pamąstymai, kad globos įstaigos siekia iš A. R. tik pasipelnyti, nes jis yra paveldėjęs nekilnojamojo turto, teismo vertinimu visiškai nelogiški ir nepagrįsti.

Vertinant civilinėje byloje pateiktus duomenis bei nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į pareiškėjo bei suinteresuoto asmens A. R. prašymus, teismas sprendžia, jog L. V. netinkamai atliko rūpintojos pareigas, neužtikrino rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, todėl ji nušalintina nuo rūpintinio A. R. rūpintojos pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis).

CPK 495 straipsnio 4 dalis numato, jog veiksnaus asmens rūpyba panaikinama pagal šio asmens pareiškimą rūpybą nustačiusio teismo nutartimi. Vertinant tai, jog veiksnaus asmens rūpyba panaikinama pagal šio asmens pareiškimą bei atsižvelgiant į tai, kad A. R. reikalinga rūpyba, ką patvirtino teismo posėdyje pareiškėjas ir pats A. R., laikytina, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimas dalyje dėl rūpybos A. R. panaikinimo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl pareiškimas toje dalyje paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 494 straipsnio 2 dalimi, 495 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nušalinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų.

Pareiškimą dalyje dėl rūpybos A. R. panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.