- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- II-80-201/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00877-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. B., nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, skundą dėl 2014-02-11 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-11 Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė nutarimą, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209-1 straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda už tai, kad Muitinės procedūrų priežiūros skyrius vykdydamas 2013-12-12 Klaipėdos teritorinės muitnės pavedimą Nr. RŽ215-36, atliko laikinai įvežtų remontuoti automobilių, įformintų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą taikyti ekonominio poveikio muitinės procedūrą/laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-03-06) patikrinimą. Pagal tikrinimo metu pateiktos Leidimo taikyti laikinojo įvežimo perdirbimo procedūrą naudojimo atsakaitos duomenis, Muitinės procedūrų priežiūros skyrius nustatė, kad 59 transporto priemonės turėjo būti remontuotos nurodytose perdirbimo-saugojimo vietose (24-V. sadausko IĮ, Taikos pr. 78, Klaipėda, 21-UAB „Vijūra“, Minijos g. 169/I, Klaipėda, 14 – UAB „Auremas“, Tilžės g. 60, Klaipėda). Patikrinus minėtas perdirbimo-saugojimo vietas, nerasta 21 transporto priemonė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. B., būdamas atsakingas už įmonės laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti LT3LPS 092 (2013-03-06) neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
2014-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. B. skundas. Skunde A. B. nurodo, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad Klaipėdos teritorinė muitinė neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir skyrė neproporcingai didelę baudą. Nebuvo atsižvelgta, kad jis uždirba tik minimalų atlyginimą ir išlaiko du vaikus.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su A. B. skundu nesutinka, nes nuobauda buvo paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio teisės normomis. Buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatavo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją bei vykdyti prevenciją, galėtų būtų pasiekti A. B. skiriant mažesnę nuobaudą. Aministracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
A. B. teismo posėdžio metu patikslino skundo reikalavimą ir prašė pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą ir sumažinti jam paskirtą nuobaudą. Jis paaiškino, kad pakeitė remonto vietą ir dėl savo aplaidumo apie tai nepranešė Klaipėdos teritorinei muitinei, bet patikrinimo metu perdirbimo-saugojimo vietose nerastos 21 transporto priemonės buvo pateiktos vėliau. Prašo atsižvelgti, kad gauna tik minimalų atlyginimą ir išlaiko du vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 209-1 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė už laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu. Nuobaudos skyrimo bendrosios taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Pažymėtina tai, kad skiriant nuobaudą, būtina vertinti aplinkybių visumą, atsižvelgti tiek į pažeidimo pobūdį, tiek į pažeidimo sukeltas pasekmes. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. B. viso proceso metu pripažino kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad šiuo pažeidimu būtų padaryta žala Lietuvos Respublikai, Europos Bendrijai ar kitiems asmenims. Patikrinimo metu nerastos transporto priemonės, buvo pateiktos muitinei vėliau. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. B. uždirbamos mėnesinės pajamos yra minimalios, jis turi du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis (b. l. 8), nėra baustas administracine tvarka, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už šį teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta minimali nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu mažintina iki 1000 Lt (vieno tūkstančio litų).
Teismas, vadodavaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą tenkinti. Taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-02-11 nutarimą: A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirtą nuobaudą – 3 000 Lt baudą sumažinti iki 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudos.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.