Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, dalyvaujant prokurorei J. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei S. Č., nukentėjusiajai A. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2013-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

3) 2015-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), taikant BK 63 str., 64¹ str. nuostatas, galutine 40 parų arešto bausme, bausmės pabaiga 2015-10-13, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. T. 2015-05-27, apie 19.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui,

Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2015-05-27 vakare į namus grįžo neblaivus. Jo mama yra neįgali, serga paranoidine šizofrenija. Jam pranešė, kad su mama kažkas negerai. Jam grįžus į namus, ji jį puolė su lazda, grasino peiliu. Įvyko žodinis konfliktas. Kadangi buvo motinos užpultas, jis turėjo gintis. Iš jos atėmė lazdą, peilį. Bandė iškviesti greitąją pagalbą. Gindamasis galėjo suduoti smūgius, tačiau 18 smūgių tikrai negalėjo suduoti. Į prokurorės klausimą, atsakė, kad nesudavė nei vieno smūgio. Pats nukentėjo nuo motinos ir nuo policijos pareigūnų. Galėjo būti, kad grįžęs motinos prašė pinigų.

Dėl 2015-06-07 nusikalstamos veikos parodė, kad tą vakarą grįžo į namus neblaivus. Galėjo būti apie 23.30 val. Prieš tai kažkas informavo, kad eitų namo žiūrėti, kas yra su motina. Jam grįžus ji užsimojo su lazda, peilius. Jis išbėgo į lauką, iškvietė policiją, paskambino greitajai. Alkoholį vartoja pakankamai dažnai, tačiau priklausomybės alkoholiui neturi. Motina yra psichikos ligonė, jai dažnai užeina priepuoliai, šiuo metu jis užvedęs civilinį bylą dėl motinos veiksnumo. Jam yra pareikšti nauji kaltinimai dėl smurto prieš motiną, pareigūnų buvo priverstas prisipažinti dėl nusikaltimų.

Kaltinamasis M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka (b.l. 101-102, 108-109, 117-118), parodė, kad 2015-05-27 apie 19 val. jis į namus sugrįžo neblaivus ir susipyko su motina. Jis motinos reikalavo pinigų alkoholiui, tačiau ji nedavė ir kilo konfliktas. Motina puolė jį su ramentu, jis norėjo ramentą atimti, įvyko susistumdymas. Pamatė, kad motina po pagalve pasidėjusi peilį, kurį jis paėmė ir užmetė aukščiau ant spintelės, tada motinai sudavė rankos delnu vieną smūgį į galvos sritį, po ko ji nugriuvo ant lovos, tada jis sudavė delnu per rankas, kelis kartus delnu į veido sritį, ir per rankas, nes ji dengėsi veidą, į krūtinės sritį, pilvo sritį, juosmens sritį, nugarą ir per kojas. Jis smūgius sudavinėjo delnu į įvairias kūno vietas. 2015-06-07 apie 23.30 val. grįžo namo pasiimti asmeninių daiktų, buvo stipriai girtas. Motina gulėjo lovoje. Jam įėjus į kambarį motina sudavė į veido sritį, jis gindamasis sugriebė jos abi rankas už rankų plaštakų ir jas stipriai suspaudė, po ko paleido ir ji nugriuvo ant grindų. Jai atsistojus jis sudavė į veido sritį ir galvos sritį. Po to susirinko asmeninius daiktus ir išėjo iš namų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. T., paklaustas, ar teisingi jo perskaityti parodymai, patvirtino, kad parodymai yra iš dalies teisingi, nesutinka su nurodytu smūgių skaičiumi ir kad 2015-06-07 sužalojo motiną atsistumdamas.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Nuo sūnaus yra ne kartą nukentėjusi. 2015-05-27 į namus sūnus grįžo neblaivus. Pradėjo kabinėtis. Reikalavo pinigų. Įvyko konfliktas. Marius prieš ją panaudojo smurtą, mušė per galvą, rankas, į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo daug. Smūgius sudavė ranka, lazda. Visų aplinkybių gerai neprisimena, buvo susijaudinusi. 2015-06-07 sūnus buvo neblaivus. Kai sūnus smurtavo, smaugė. Ji išbėgo pro duris į lauką. Kaimynė iškvietė policiją ir greitąją. Prie jos buvo priėjęs jaunuolis. Jai buvo praskelta nosis, bėgo kraujas. Abejais atvejais ją apžiūrėjo ekspertai. Pati konfliktų ji nepradeda, prieš sūnų nesmurtauja, peilio neturėjo. M. T. išgėręs būna agresyvus. Paskutiniu metu ir blaivus yra agresyvus. Prarado darbą, vartoja alkoholį. Anksčiau sūnus ja rūpinosi, paskutiniu metu rūpinasi jos brolis ir sesuo.

Dėl 2015-05-27 nusikalstamos veikos

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. T. 2015-05-28 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2015-05-27 apie 19 val. namuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė sūnus M. T. (b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sužalota nukentėjusioji A. T. (b.l. 7-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 93/15(06) konstatuota, kad A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos srityje, kairės akies vokų - kairio smilkinio - kairio skruosto srityje, kairio skruosto, kaklo kairės pusės, pasmakrės dešinės pusės - dešinės pažandės srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejose plaštakose, kairio riešo, krūtinės abiejose pusėse, pilvo dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, dešiniame klube ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimus pilvo dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje plaštakoje ir kairės šlaunies. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos (b.l. 23-26).

Dėl 2015-06-07 nusikalstamos veikos

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas pranešimas, kad 2015-06-07 apie 23.30 val. neblaivus M. T. namuose (duomenys neskelbtini) galimai be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš motiną A. T.. Dėl patirtų sužalojimų buvo iškviesta med. pagalba. M. T. pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. M. T. sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka (b. l. 2).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieš nukentėjusiąją A. T. panaudojimo faktą. Tarnybiniame pranešime konstatuota ant nukentėjusios kūno matomi sužalojimai: kraujuojančios žaizdos abiejų rankų plaštakose, nosyje, abiejuose lūpų kampučių pusėse (b. l. 32-35).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-07 apie 23.41 val. pagal iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini) kieme rasta A. T.. Ji pristatyta į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, konstatuota galvos, nosies sumušimai, kraujavimas iš nosies, suteikus medicininę pagalbą, išleista į namus. Nurodė, kad namuose ją sumušė sūnus (b. l. 39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-44).

Specialisto išvadoje Nr. G 644 (06) konstatuota, kad A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kūno sumušimo, poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinėje kaktos pusėje (b.l. 48-49).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 62-63), kurio parodymai buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d., matyti, kad 2015-06-07 apie 23.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvežė draugą. Išlipęs iš automobilio išgirdo triukšmą ir pamatė kieme šaukiančią moterį, ji šaukė „gelbėkit“. Pribėgusi prie jo moteris dejavo, sakė, kad labai skauda galvą, jos veidas buvo kraujuotas, ji buvo apsirengusi su pižama, buvo apie 60 m. amžiaus. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstama moteris paklausė moters kas jai atsitiko, moteris pasakė, kad ją sumušė sūnus, minėjo, kad reikalavo iš jos pinigų, smaugė. Priėjusi moteris paprašė jo mobiliojo ryšio telefono, kad iškviesti policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Jis jai davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir moteris iškvietė policijos pareigūnus.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. tyčia savo motinos A. T. atžvilgiu 2015-05-27 ir 2015-06-07 panaudojo fizinį smurtą. 2015-05-27 kilusio konflikto metu M. T. tyčia sudavė ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, taip pat sugriebęs už rankų plaštakų, jas stipriai suspaudė, dėl ko nukentėjusiajai A. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos srityje, kairės akies vokų - kairio smilkinio - kairio skruosto srityje, kairio skruosto, kaklo kairės pusės, pasmakrės dešinės pusės - dešinės pažandės srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejose plaštakose, kairio riešo, krūtinės abiejose pusėse, pilvo dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, dešiniame klube ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimus pilvo dešinėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinėje plaštakoje ir kairės šlaunies ir sukėlė fizinį skausmą. Taip pat M. T. 2015-06-07 kilusio konflikto metu tyčia uždėjęs ranką nukentėjusiajai A. T. ant krūtinės smaugė, sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį ir vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo A. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kūno sumušimo, poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinės kaktos pusėje ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo M. T. kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo patvirtina nukentėjusiosios A. T. parodymai, kuri teisiamojo posėdžio metu ramiai išdėstė jos sužalojimo aplinkybes, taip pat kiti aukščiau ištirti duomenys. Kaltinamojo kaltę iš dalies patvirtina ir paties M. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis patvirtino teisme. Nors kaltinamasis M. T. teigia, kad fizinį smurtą galėjo panaudoti, gindamasis nuo nukentėjusiosios, kadangi ji serga psichine liga ir dėl to jai prasideda priepuoliai, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinius, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji A. T. parodė, kad ji sūnaus nei su lazda, nei su peiliu nepuolė. Konfliktus pradėjo sūnus, į namus sugrįžęs neblaivus. Iš jos reikalavo pinigų. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau, jos parodymus patvirtina specialisto išvados, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai duomenys. Specialisto išvadoje dėl 2015-05-27 sužalojimo nurodyta, kad nukentėjusiajai sužalojimai padaryti ne mažiau 18 smūgių pasėkoje. Toks suduotų smūgių skaičius bei nukentėjusiajai padarytų sužalojimų lokalizacija paneigia kaltinamojo versiją, kad jam buvo kilęs realus, akivaizdus ir pavojingas kėsinimasis jo sveikatai. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvadomis. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimi giminaičiai, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo M. T. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Kadangi kaltinamasis M. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l. 149-156) dėl 75.45 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymą yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta A. T. sveikata, dėl ko gydymo išlaidos sudaro 75.45 Eur, kaltinamasis privalo jas atlyginti (CK 6.263 str., 6.283 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytu nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Praeityje yra teistas, nusikalto neišnykusio teistumo metu. Visi kaltinamojo padaryti nusikaltimai susiję su smurto naudojimu. Kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, tai yra motinos sužalojimą. Teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla taip pat dėl smurto panaudojimo prieš motiną (b. l. 182-185). Jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. T. (b. l. 180-181). Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidimai padaryti alkoholio pasėkoje, nuobaudos nesumokėtos (b. l. 72-80). Psichikos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje įrašytas. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu diagnozuota ilgalaikis asmenybės pakitimas po psichikos ligos, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Laikinu psichikos elgesio sutrikimu nesirgo. M. T. savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. Kaltinamojo elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu sąlygojo neblaivumo būsena (b. l. 69-71). Kaltinamasis niekur nedirba. Įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Kaltinamasis 2015-06-07 nusikalstamą veiką padarė, pažeisdamas jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo sąlygas, kadangi kaltinamajam buvo uždrausta lankytis motinos namuose adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 128). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Teismo nustatytos aplinkybės neleidžia teismui manyti, kad galima būtų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Taip pat atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu parinktos švelnesnės kardomosios priemonės pakeistinos į suėmimą. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d,. 4 d. nuostatas. Kadangi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki 2015-07-08 baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-05-27 nusikalstama veika) ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-06-07 nusikalstama veika) ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. T. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2015-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015-07-08 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-06-08 iki 2015-06-09.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-10-12.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, M. T. suimti teismo salėje.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti iš M. T. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 75.45 Eurų už asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.