Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2016-09-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje: per 3 (trejus) metus atlyginti 67 456,20 eurų (šešiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, 20 ct) žalą UAB „E“ ir 1929,53 eurus (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus, 53 ct) žalą UAB „L“. Bausmės pabaiga: 2019-10-18.

Teismo posėdyje nuteistasis E. K. teigė, kad pateiktuose dokumentuose sumos, kurios nurodytos ir teikime ir yra tokios, kurios yra atlygintos. Naujų apmokėjimų nėra atlikęs. Nesugebėjo atlyginti, nes nebuvo didelė alga, dabar pakeltas pareigose, įmonė žada pakelti algą, bus peržiūrėta sutartis. Žmona nuo 2015 m. mokėsi. Dabar mokosi tam, kad gautų specialybę, šiuo metu ji dar nedirba, turi mažametį vaiką, turi valstybės remiamą būsto paskolą. Už būsto paskolą kas mėnesį moka. Skambino UAB „E“, prašė atvažiuoti, aptarti mokėjimo sąlygas, tačiau įmonės atstovas nesutiko. Prieš metus ar pusantrų kalbėjo su UAB „E“ savininku. UAB „L“ iki bausmės pabaigos galima padengti likusią sumą, UAB „E“ niekaip neišeis padengti. Į teisėjos klausimus atsakė – buto parduoti negali, mažas butas. Moka daug palūkanų, kad grąžintų paskolą. Darbovietėje UAB „P“ mato perspektyvą, kad išeis uždirbti pinigų, suradus naują darbo vietą, vėl alga kurį laiką būtų maža, kol įsibėgėtų įmonės verslas.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė. Pabrėžė, kad nuteistasis probacijos sąlygų laikėsi, tačiau neatlygino turtinės žalos.

Prokuroras posėdyje nurodė, kad žala neatlyginta, teismo sprendimas neįvykdytas. Tam buvo suteikta 3 metai. Nuteistasis naujų dokumentų, kurie kažką naujo įrodytų nepateikė, neįvykdytas teismo sprendimas, todėl prašė teikimą tenkinti.

Kaltinamojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Gynėjas nurodė, kad jo ginamasis pastoviai dirbo, buvo nedidelis laiko tarpas kada nedirbo, kai bendrovei buvo sunki padėtis. „Sodra“ nutraukė darbo sutartį, E. K. buvo pranešta pavėluotai. Dabar jis dirba paaukštinantas pareigose, charakteristika teigiama, matosi, kad padidėjęs atlyginimas, gruodžio 3 d. bus keičiama sutartis, atlyginimas didės. Iš teikimo matyti, kad nėra padaręs naujų nusikaltimų, nėra padaręs administrcinių nusižengimų. Buvo išvykęs tik vieną kartą, darbo reikalais, atsakingai žiūri į skolas, nevažinėja į brangias užsienio atsotogas. Turi mažametį vaiką. Butas yra pirktas pagal paskolą. Skola dar likusi- 22 720,30 eurų, terminas sumokėjimo – 2042-09-25. Mokėjimai atliekami tinkamai. Kito nekilnojamojo turto jis ir jo sutuoktinė neturi. Transporto priemonių neturi. Neturi ką parduoti ir padengti įsiskolinimą, be to negali gauti paskolų, kadangi yra kredito sutartis. Pagal kreditavimo taisykles, jo šeimos pajamos yra per mažos ir negali gauti naujų kreditų. Žmona mokosi, nedirba, baigusi mokslus pradės dirbti, jos specialybė yra labai paklausi. E. K. pripažįsta, kad dengs skolą ir toliau. Pagal eiliškumą vykdomi išieškojimai. Mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ginamasis ne tik kažkam vienam iš kreditorių padengia, o kitam nepadengia, jis moka visiems kreditoriams. UAB „E“ gali iki termino pabaigos, t.y. 2019-10-18 padengti. UAB „L“ yra didžiulė suma, jis šiuo metu negali įvykdyti tokio įsiskolinimo. Egzistuoja objektyvios priežastys, kodėl jo padengti negali – sunki šeimos padėtis, gaunamos lėšos apriboja jo galimybes. Jis pergyvena ką yra padręs, jaučia atsakomybę, jaučia pareigą atlyginti žalą. To pakanka, kad jį atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus teikimą prašo atmesti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-10-27. 2016-11-09 nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 33). Įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (23 balai), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 28-35). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų neužfiksuota (b. l. 81-82), administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 104), už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų buvo išvykės tik su leidimais, kadangi išvykos buvo susijusios su darbu. Sodros duomenimis dirba UAB „P“ (b. l. 83). Asmuo probacijos laikotarpiu bandė spręsti žalos atlyginimo klausimą - dalyvavo mediacijos procese su UAB „L“, susitarė, kad E. K. atlygins visą priteistą turtinę žalą, kuri yra 1929,53 eurų dalimis (b. l. 49-50). Tačiau iki 2019-09-19 iš paskirtos 1929,53 eurų žalos UAB „L“ atlygino 1250 eurų (likusi atlyginti žalos dalis yra 679,53 eurų). UAB „E“ iš paskirtos 67 456,20 eurų žalos atlygino 850 eurų (likusi atlyginti žalos dalis yra 66 606,20 eurų).

Nagrinėjant teikimą teisme E. K. gynėjas advokatas teismui pateikė dokumentus, įrodančius, kad nuteistasis dirba, tai patvirtinančią darbo sutartį, jį charakterizuojančią medžiagą, santuokos, vaiko gimimo liudijimą, pažymas apie priskaičiuotas pajamas, būsto paskolos sutartį, banko išrašus, antstolių informaciją apie mokėjimus ir mokėjimo nurodymus, informaciją, kiek yra atlyginta UAB „E“ ir UAB „L“.

Analizuodamas visus byloje esančius duomenis teismas pažymi, jog iš asmens bylos ir paties E. K. pateiktų duomenų matyti, kad E. K. vykdė jam teismo nustatytus įpareigojimus, laikėsi probacijos sąlygų. Naujų pradėtų ikiteisminių tyrimų neužfiksuota, administracine tvarka nebuvo baustas, buvo išvykęs tik su probacijos tarnybos leidimais darbo reikalais. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad E. K. dirba nuo (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, stengiasi atlyginti jam priteistą turtinę žalą, nurodo, kad yra reali galimybė, jog 2019-12-03 darbo sutartis bus peržiūrėta ir alga bus dar didesnė. Turi žmoną, kuri šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės, 2015-2017 m. mokėsi ir baigė (duomenys neskelbtini) specialybę, augina mažametį sūnų. Žmonai pradėjus dirbti, šeimai bus lengviau finansiškai ir galės greičiau padengti priteistą turtinę žalą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis turi valstybės remiamą paskolą būstui įsigyti, už kurią bankui atsiskaito laiku. Mokėjimo nurodymai ir antstolių pateikta informacija, patvirtina, kad E. K., nors ir nedidelėmis sumomis, tačiau atlygina žalą ne tik UAB „E“ ir UAB „L“, tačiau ir kitiems kreditoriams.

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Įvertinus visą bylos medžiagą, laikytina, jog nuteistasis stengiasi, kiek jam leidžia finansinės galimybės, atlyginti priteistą turtinę žalą. Šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, tokia galimybė jam bus itin apribota ar net visiškai neliks tokios galimybės. Nepaneigti nuteistojo paaiškinimai, kad jis neieškojo darbo kitose įmonėse, nes UAB „P“ turi didelį įdirbį, įmonė turi perspektyvą perdirbimo srityje, nes šiuo metu ekologiška gamyba išgyvena pakilimą. Be to, kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų bei pateiktų dokumentų, jis turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, stengiasi atsiskaityti pagal galimybes su visais kreditoriais. Vien tai, kad nuteistajam nepavyko atlyginti padarytos žalos, negali būti vertinama kaip vengimas atlyginti žalą. Matyti ir tai, kad nuteistasis turi mažametį vaiką, kurio išlaikymui taip pat reikalingos lėšos. Šiuo metu jis dirba. Nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog nuteistasis be pateisinamos priežasties neįvykdė visa apimtimi paskirto įpareigojimo. Taip pat nėra pagrindo E. K. elgesio dėl žalos atlyginimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vertinti kaip piktybiško. Todėl užtikrinant taip pat ir civilinių ieškovų interesus gauti jiems priteistos turtinės žalos atlyginimą, manytina, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, apsiribojant probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.