Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž., išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. sav. , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. 2015 m. sausio 11 d., apie 15.59 val., Dzūkų g. 10, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilių etilo), ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2015 m. sausio 11 d., apie 15.59 val., Dzūkų g. 10, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat ji, buvo kaltinama tuo, kad būdama susijusi su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Ž. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir nurodė, kad nepastebėjo kelio ženklo, važiuodama atbula jį kliudė, jis pasislinko. Atvažiavo tarnyba ir jį atstatė. Jos automobilis nebuvo apgadinta, bamperio dažai nenusibraukė. Atvykusi tarnyba ženklą nufotografavo, atlenkė jį atgal ir vėl išvažiavo. Su alkotesterio parodymais sutiko. Apie pietus, 12 val., išgėrė šampano taurę, nes buvo vaiko gimtadienis. Negalvojo, kad 15 val. pripūs į alkotesterį. Šampano išgėrė su seserimi apie 12 val. pusę butelio. Po įvykio ją policija surado po 40 min. Pasistatė automobilį, prieš tai apsipirko parduotuvėje, nuėjo namo, tvarkėsi, pabaigė gerti šampaną. Šampano buvo apie 1/3 butelyje.

Apklaustas kaip liudytojas D. K. nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Dzūkų g. automobilis važiuodamas atbulas atsitrenkė į kelio ženklą ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Pagal automobilio registravimo vietą surado adresą, kad savininkas netoli gyvena ir nuvyko pas jį. Duris atidarė moteris, ji sutiko su tuo, kad kliudė ženklą. Bendraujant su ja pajautė alkoholio kvapą ir nutarė patikrinti ją alkotesteriu. Moteris neneigė vartojusi alkoholį, nurodė, vartojusi prieš įvykį. Nesakė, kad vartojo alkoholį po įvykio, nes jeigu būtų nurodžiusi, kad alkoholį vartojo po įvykio, tai būtų surašytas kitoks protokolas, t. y. dėl to, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad įrodyta I. Ž. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – pačios pažeidėjos I. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5,6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), liudytojo D. K. paaiškinimais ir kita bylos surinkta medžiaga. Teismas vertina, jog byloje nustatyta, kad ji alkoholinius gėrimus vartojo prieš autoįvykį, o ne po autoįvykio. Tokia išvada darytina įvertinus byloje esančius duomenis, bei liudytojo D. K. paaiškinimus teismo posėdyje. Apklausta iš karto po įvykio I. Ž. paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo apie 12 val. dienos, šias aplinkybes ji nurodė ir policijos pareigūnams, surašiusiems administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš liudytoju apklausto D. K. paaiškinimo pamatyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes ši aplinkybė buvo aiškinamasi, kadangi tai turėjo teisinės reikšmės kvalifikuojant I. Ž. veiksmus, t. y. ar tai joje yra ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymių, ar ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymiai. Netgi teismo posėdyje I. Ž. aiškindama įvykio aplinkybes nurodė, kad įvykio dieną apie 12 val. su savo seserimi išgėrė pusė butelio šampano ir manė, kad 15 val. jau galės vairuoti automobilį, nes bus išsiblaiviusi. Tik vėliau ji ėmė teigti, kad alkoholį vartojo ir iki įvykio, ir po įvykio. Įvertinus šias aplinkybes teismas remiasi I. Ž. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, bei liudytojo D. K. teisme nurodytomis aplinkybėmis ir daro išvadą, kad I. Ž. alkoholį vartojo iki atsirėmimo į kelio ženklo stulpelį, tokiu būdu darytina išvada, kad ji automobilį vairavo neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (ATPK 126 straipsnio 1 dalis).

Vertinant kaltinimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad įvykio metu I. Ž. atsirėmė į kelio ženklo stulpelį, jis šiek tiek palinko. Iš UAB „Bisers“ pažymos matyti, kad dėl to buvo nutrauktas varžtas laikančios stulpelio konstrukcijos, žala minimali ir dėl jos įmonė kaltininkui pretenzijų nereiškia. Ant I. Ž. automobilio apžiūros metu nenustatyta jokių apgadinimų susijusių su šiuo įvykiu. Yra tik žymė ant galinio bamperio, kurioje bamperis galimai kontaktavo su stulpeliu. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad žala kelio ženklui iš esmės nepadaryta, o esant tokiai situacijai nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis pažeidimas, t. y. šiuo atveju nebuvo padarytas kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas, kas eliminuoja ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties buvimą. Tokiu atveju darytina išvada, kad nebuvo padarytas eismo įvykis, todėl negalimas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Dėl šių priežasčių administracinė byla I. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau kaip minėta, jos veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl jos veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

I. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: padaryti 3 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, eismo įvykio metu nežymiai apgadintas automobilis ir kelio ženklas, iš įvykio vietos pasišalino; į pažeidėjos I. Ž. asmenybę - 40 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15), duomenų apie teistumą nepateikta, turi turtinių įsipareigojimų, augina mažametį vaiką, yra išsituokusi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. Ž. skirtina ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 127, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴, 313 str. str.,

nutaria:

I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pradėtą I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.