Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00528-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis užsienyje, teistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir paskirta 9 MGL (1170) bauda (pagal teismų informacinę sistemą LITEKO perduota antstoliui vykdymui, bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 246 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013-05-18 14.05 val., žinodamas, kad jam priklausantis turtas, t.y. automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-19 buvo areštuotas antstolio A. B. 2009-11-19 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas paskirtas šio areštuoto turto saugotoju, neteisėtai perleido šį turtą tretiesiems asmenims, t.y. pasirašydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, už 2000 Lt perdavė A. A..

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jo automobilis Peugeot 307 buvo areštuotas ir jis dėl to buvo supažindintas. Arešto byla yra pas antstolį A. B.. Minėtas areštuotas automobilis buvo nevažiuojantis, tinkamas tik detalėms ar metalo laužui, t.y. praradęs savo prekinę vertę. Be to, tas automobilis stovėjo daugiabučio namo kieme ilgai nenaudojamas, dėl to jam buvo išdaužyti lango stiklai ir subadytos padangos. Jis nuvažiavo pas antstolį A. B. į kontorą ir kalbėjo asmeniškai su B. dėl šio automobilio. Prašė jo nuimti automobiliui areštą, kad galėtų jį parduoti ir grąžinti antstoliui pinigus už tą automobilį. Antstolis jam pasakė, kad spręs apie arešto nuėmimą. Jis greičiausiai nesusikalbėjo su antstoliu iki galo ir nesulaukęs antstolio sprendimo. Internete radęs skelbimą, kad asmuo superka nevažiuojančius automobilius, automobilį 2013-05-18 pardavė A. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis tam žmogui sakė, kad automobilis yra areštuotas, tą patvirtino savo ranka parašydamas įsipareigojimą nuimti areštą. Jis A. A. aiškino, kad tuos gautus pinigus atiduos antstoliui už automobilį ir jis nuims areštą. Už automobilį gavo 1500 litų. Sutartyje buvo nurodyta, kad perka automobilį už 2000 litų, tačiau tai buvo dėl to, kad kai kalbėjo telefonu ir tarėsi dėl pardavimo, pardavėjas nesuprato, kad automobilis yra areštuotas, o kai susitiko gyvai, sužinojęs, kad automobilis areštuotas, pasakė, kad mokės 500 litų mažiau, t.y. 1500 litų. Kadangi sutartį jie atsivežė jau surašytą, tai sumos sutartyje nebekeitė. Pinigus už automobilį jis antstoliui mokėjo dalimis grynais, tačiau neturi išsaugojęs mokėjimo kvitų apie padarytus mokėjimus. Šiuo metu jis apie 12 savaičių dirba Olandijoje, o paskui grįžta kelioms savaitėms atostogų ir vėl važiuoja ten dirbti. Tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, šeima yra likusi Lietuvoje. Darbo užsienyje užmokestis yra didesnis nei Lietuvoje ir tai suteikia jam galimybę po truputį išsimokėti visas susikaupusias skolas. Per mėnesį gauna apie 1000 eurų, t.y. apie 3450 litų, priklauso nuo darbo valandų skaičiaus (b.l. 59; 61).

Liudytojas A. A. parodė, kad jis 2013-05-18 Panevėžyje, prie PC „Babilonas” pirko automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parduodant automobilį pardavėjas rodė savo asmens dokumentą, t.y. tai buvo automobilio savininkas. Parduodant automobilį M. B. pradžioje apie uždėtą turto areštą nieko nesakė, tačiau paklausus jo, ar su automobiliu viskas gerai, pasakė, kad uždėtas areštas. Dar paaiškino, kad areštas uždėtas dėl skolos, kad antstoliams skolingas 1000 litų, kuriuos žadėjo sumokėti pardavęs automobilį. Rodė įvairius raštus iš antstolių ir tikino, kad areštas yra tik dėl skolos, kad sumokėjęs skolas, jis areštą automobiliui nuims. M. B. kitoje pirkimo-pardavimo sutarties pusėje savo ranka parašė pasižadėjimą, kad iki 2013-05-23 grąžins skolas antstoliams ir nuims minėtam automobiliui areštą (b.l. 40).

Liudytojas antstolis A. B. parodė, kad jis dirba antstoliu savo kontoroje. Pas jį yra registruotas skolininkas M. B., kuris yra skolingas apie 50 000 Lt už įvairius greituosius kreditus. 2009-11-19 M. B. pasirašytinai buvo supažindintas apie tai, kad yra areštuojamas jo automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. automobilis buvo paliktas saugoti M. B., be teisės jo parduoti. Naudotis automobiliu M. B. galėjo. Iki šios dienos jis šio automobilio neketino paimti iš M. B.. Iš M. B. paskutinis gautas mokėjimas už skolas buvo 2013-06-14, gautas iš darbovietės priverstiniu nuskaitymu. 2013 m. gegužės mėnesį didesnės sumos nei 350 Lt nėra gavęs, t.y. jis nėra sumokėjęs už automobilį 1500 Lt. Neturi jokių duomenų apie tai, kad M. B. pardavė minėtą areštuotą automobilį, t.y. jis neatnešė jokio automobilio pirkimo-pardavimo dokumento. Neprisimena, kad su M. B. būtų kalbėję apie tai, kad jis galėtų parduoti automobilį, kadangi automobilis nenaudojamas, sugedęs ar panašiai. Tokiais atvejais, pasamdo turto vertintoją areštuoto automobilio vertei tai dienai nustatymo bei paaiškina skolininkui sąlygas, kad jis turi teisę atsivesti savo pirkėją pas antstolį už nustatytą vertintojo kainą. Po to, jis surašo pirkimo-pardavimo dokumentus ir panaikina visus areštus automobiliui. Dieną prieš apklausą, jis M. B. paskambino ir pasiūlė būtent tokiu būdu susitvarkyti automobilio arešto reikalus, t.y. kad M. B. atvarytų automobilį vertinimui ir tada galėtų nustatytai kainai pasiūlyti pirkėją. Apie tai, kad automobilis buvo parduotas, sužinojo tik iš pareigūnų (b.l. 48).

Iš VĮ „Registra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad transporto priemonė Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009-01-20 registruota savininko M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42)

Iš 2009-11-19 Turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/04458 matyti, kad antstolis A. B., kontoros adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu Vykdomojo dokumento Nr. L2-6517-452, išduoto 2009-07-02, pagrindu, areštavo skolininko M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB banko „Snoras“, kodas 112025973, naudai turtą – automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, juodos spalvos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) - turto arešto mastą nustatant 9587,29 Lt, apribojant disponavimo teisę. Automobilis areštuotas jo neradus ir neapžiūrėjus. Iš turto arešto akto matyti, kad M. B. 2009-11-19 buvo pasirašytinai supažindintas, jog perduoto saugoti turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų numatyta tvarka. M. B. taip pat pasirašė kaip areštuoto turto saugotojas, nurodydamas, kad šiame akte nurodytą turtą priėmė saugoti bei turto arešto akto nuorašą gavo (b.l. 28-31).

Iš Centrinės hipotekos įstaigos pateikto Turto arešto aktų registro išrašo apie turto arešto aktą 0409006538 matyti, kad turto arešto aktas Nr. 0025/09/04458, priimtas antstolio A. B., buvo įregistruotas 2009-11-20, 13.09 val. Kita informacija analogiška esančiai antstolio A. B. pateiktame turto arešto akte (b.l. 47).

Iš 2013-05-18 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2013-05-18, 14.05 val. buvo pasirašyta sutartis tarp M. B. bei A. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam M. B. pardavė, o A. A. iš jo už 2000 Lt nupirko automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sutartyje yra rankraštinis įrašas, kuriuo M. B. pasižada iki 2013-05-23 nuimti automobiliui uždėtą areštą (b.l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes jis, žinodamas, kad jam priklausantis turtas, t.y. automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-19 buvo areštuotas antstolio A. B. 2009-11-19 turto arešto aktu Nr. 0409006538 vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/04458, ir būdamas paskirtas šio areštuoto turto saugotoju, neteisėtai perleido šį turtą tretiesiems asmenims.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. sutiko užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro nurodyta bausme, jos rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudą (b.l. 103). Kaltinamojo prašymas sumažinti baudos dydį netenkintinas, nes už nesunkų nusikaltimo padarymą yra numatyta bauda iki 500 MGL (65 000 Lt), kai tuo tarpu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis yra artimas minimumui, be to naują nusikaltimą padarė, neatlikęs paskirtos bausmės pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-10 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta; į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 94), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b.l. 102), administracine tvarka baustas (b.l. 84-85; 86-87; 88-90), neregistruotas darbo biržoje, dirbantis užsienyje (b.l. 92; 65-78); Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra įrašytas (b.l. 100), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, prokuroro siūloma skirti bausmės rūšis atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina baudą (LR BK 47 str.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 62; 63). Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014-02-07 nutarimu M. B. leista išvykti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), nuo 2014-02-06 iki 2014-05-06 (b.l. 81).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., 68 str., 281 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL (1950 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant M. B. galutinę bausmę – 10 MGL (1300 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalyje, paskirta galutinės bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta ir neatlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-10 teismo baudžiamąjį įsakymą, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti – 19 MGL (2470 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą nuteistasis privalo pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės a. 17, Panevėžys, I aukštas, 1 langelis) (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 -24 str.)

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.