- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-20
- Bylos Nr.
- N-556-1459-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutarties S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas S. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. kovo 17 d. 03.30 val. Šilutės r., Saugų k., vairavo automobilį „Audi 80“ neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros ir privalomojo draudimo dokumentų. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 61.1, 61.2, 61.3, 68 punktų reikalavimus. S. J. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį.
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2006 m. kovo 21 d. nutarime konstatuota, kad S. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė nuobauda – 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. S. J. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti, neatimant teisės vairuoti transporto priemones ir paliekant tik piniginę baudą. Nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Teigė, kad yra pensininkas, gyvena su žmona, kuri yra silpnos sveikatos, todėl ją tenka vežti į gydymo įstaigas. Pažymėjo, kad anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi S. J. skundo nepatenkino, Institucijos 2006 m. kovo 21 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę nustatytą lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o kitų naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas dar švelninti atsakomybę, nenustatyta.
II.
S. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Institucijos 2006 m. kovo 21 d. nutarimą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones ir paliekant tik piniginę baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pripažįsta pažeidęs KET, nuoširdžiai gailisi.
Šalies argumentai
2. Vairavo neblaivus, kadangi 2006 m. kovo 17 d. naktį pradėjo veršiuotis jo laikoma karvė. Apeliantas yra silpnos sveikatos, todėl nusprendė nuvykti pas savo sūnų, jog pastarasis padėtų. Tai prilygsta būtinajam reikalingumui.
Apeliantas yra garbaus amžiaus, anksčiau už jokius pažeidimus baustas nebuvo.
Šalies argumentai
4. Apeliantas yra pensininkas, gyvena su žmona, kuri yra silpnos sveikatos, todėl ją tenka vežti į gydymo įstaigas.
5. Piniginę baudą sumokėjo bei išklausė paskaitų kursą apie alkoholio žalą žmogaus organizmui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas S. J. pagrįstai nubaustas už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga. Apeliantui paskirtos nuobaudos atitinka padarytą pažeidimą.
S. J. apeliaciniu skundu prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apelianto argumentai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino visas apelianto atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes. Apeliaciniame skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės, kitos aplinkybės (išklausė paskaitų kursą apie alkoholio žalą žmogaus organizmui, baudos sumokėjimas, anksčiau nebaustas administracine tvarka ir kt.) nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokios aplinkybės gali pagrįsti minimalių įstatyme nuobaudų taikymą, kas nagrinėjamoje byloje ir padaryta, tačiau šios aplinkybės apelianto nuo atsakomybės neatleidžia ir jos išskirtinai nešvelnina. Apeliantas padarė labai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jis turi būti nubaustas pakankamai griežtai. Švelnesnių nuobaudų paskyrimas šiuo atveju prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjama veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis. S. J. apeliaciniame skunde nurodyta situacija neatitinka ATPK 17 straipsnyje numatyto būtinojo reikalingumo sąvokos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio 2006 m. kovo 21 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.