Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų pradžioje pradėjo intensyviai ieškoti įsigyti automobilį asmeninėms reikmėms. Norėjo įsigyti palyginti gerų metų automobilį lizingu, tai yra išsimokėtinai. Pats tuo metu buvo ir šiuo metu yra dirbantis, tad planavo už automobilį įmokas mokėti laiku. Pats susirado per įvairias internetines medijas, kad (duomenys neskelbtini) yra bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausanti naujų ir naudotų automobilių prekybos aikštelė, o ši bendrovė užsiima automobilių pardavimu išsimokėtinai. Jis sugalvojo nuvažiuoti į tą bendrovės (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ir pasižiūrėti realiai, kokie ten yra automobiliai, kokia jų būklė, gal kuris automobilis jam tiks. Adreso, kur būtent yra ta aikštelė, dabar neatsimena, bet tuo metu žinojo. Adresą susivedė navigacijon ir nuvyko. Jį lydėjo ir automobiliu į vietą nuvežė draugė, kurios kontaktų nurodyti nenori, nes tai nėra susiję su šiuo ikiteisminiu tyrimu. Nuvyko 2022 metų vasario 7 dieną. Datą žino, nes tą pačią dieną jis ir sudarė su (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį automobilio įsigijimui. Aikštelėje apžiūrėjus ten buvusius automobilius, patiko automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl tuoj pat ir sudarė su bendrove (duomenys neskelbtini) lizingo - išperkamosios nuomos sutartį penkiems metams, mokant kas mėnesį nustatytą sutartyje pinigų sumą į bendrovės nurodytą sąskaitą. Kiek tiksliai turėjo mokėti kas mėnesį, jis tiksliai nepamena, bet suma buvo virš trijų šimtų. Įmokas mokėjo tvarkingai nuo 2022-02-07 iki 2023 metų gruodžio. Tiksliai datų nepamena, reikėtų pažiūrėti į savo elektroninės bankininkystės išrašus. Juos galės pateikti tyrimui, siųsdamas tyrėjai į elektroninį paštą išrašus. Besinaudojant automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. juo išvyko iš Lietuvos į Daniją. Tai buvo maždaug 2023 metų rudenį, tikslios datos nepamena, gali būti rugsėjo mėnesį. Ten jam bebūnant, automobilis sugedo - nutiko variklio gedimas. Važiuoti galėjo, tačiau automobilio variklis buvo sugedęs, tinkamai nedirbo - sugedo išminamasis guolis. Būnant Danijoje, M. S. jokios šio automobilio GPS sekimo sistemos neišjunginėjo. Jei nustojo GPS'as veikti, tai tikrai ne dėl jo kaltės. Gal būtent dėl variklio gedimo kas ir surezonavo tame GPS'e ir šis išsijungė. Įtariamasis jau su sugedusiu automobiliu iš Danijos grįžo į Lietuvą. Lietuvoje pas meistrus pasikonsultavo kiek kainuotų automobilio variklio taisymas. Sužinojo, kad remontas kainuos tikrai nemažus pinigus, todėl sugalvojo pats neremontuoti, o parduoti automobilį. Niekur skelbimų apie parduodamą automobilį nedėjo, tiesiog net nespėjo. Būnant Panevėžio mieste, 2024 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, susitiko pažįstamą A., kurio pavardės nežino, nežino ir telefono numerio. Su A. bendrauja per „Messenger“ programėle, ten šis pasivadinęs A. X.. Taigi, susitikęs su pastaruoju kalbėjosi. Sakė, jog nori parduoti automobilį OPEL INSIGNIA, kad yra variklio defektas, ėmė automobilį išsimokėtinai, liko sumokėti tik keli mėnesiai įmokų. A. susidomėjo. Žinodamas automobilio trūkumus - esantį variklio gedimą, sutarė nupirkti automobilį už 1100 eurų. Tą pačią dieną automobilį A. pardavė, atidavė jam visus automobilio dokumentus, pamelavęs, kad liko lizingo mokėti tik keli mėnesiai, o ne kaip iš tikrųjų - kad keli metai. Kiek žino, A. automobilį atremontavo ir jį perpardavė kitam, trečiam žmogui. Tas naujasis savininkas su juo (M. S.) turi susisiekti, kad persiregistruoti automobilį savo vardu VĮ REGITRA. Įtariamasis sužinos A. kontaktus ir atsiųs juos tyrėjai elektroniniu paštu. Dar su A. pabandys išsiaiškint ir žmogaus, kuriam perpardavė automobilį, kontaktus. M. S. žino tik tai, jog šis irgi panevėžietis. Sužinojęs, irgi tyrėjai atsiųs kontaktus elektroniniu paštu. Kodėl gavęs iš A. už automobilį 1100 eurus, jų nesumokėjo lizingo bendrovei, paaiškinti negali. Norėjo mokėti tomis pačiomis dalimis, kad nebūtų taip skausminga finansiškai, bet gavosi taip, kad nuo 2023 metų gruodžio mėnesio už automobilį nebemokėjo įmokų. Naiviai tuo metu tikėjo, kad niekas jo neieškos dėl nemokamų įmokų. Dabar supranta, kad negerai padarė, kad privalėjo mokėti pagal sutartį sulygtus pinigus iki pasibaigs sutartis. Nesutinka su įtarime (2024-04-03) įvardinta suma, kad už automobilio OPEL INSIGNIA iššvaistymą padaryta žala yra 9216,75 eurai. M. S. beveik du metus tvarkingai mokėjo įmokas už šį automobilį, tai tikrai šio automobilio vertės dalis jau padengta ir bendrovė už jį gavo pinigus, tad ir žala bendrovei tikrai mažesnė turi būti nei nurodyta įtarime. Šiuo metu M. S. planuoja iš asmens, kuriam automobilį perpardavė A., atsiimti automobilį ir jį grąžinti lizingo bendrovei, o perpirkusiam savininkui sugrąžins jo sumokėtus pinigus už remontus ir nupirkimą iš A..

2024-07-19 papildomos apklausos metu, įtariamasis M. S. parodė, jog įsigydamas automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos pagrindu iš (duomenys neskelbtini), tikrai neturėjo išankstinio nusistatymo šį automobilį iškart ar praėjus kuriam laikui kam nors perleisti, tiesiog tokia situacija susiklostė eigoje. Apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, o pirko automobilį, gali paaiškinti sekančiai: jis nėra praradęs teisės vairuoti kelių transporto priemonių, tiesiog 2022 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, pasibaigė jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo data. M. S. kreipėsi į VĮ „Regitrą“ dėl naujo pažymėjimo, tačiau jam pradėjus internetu pildyti sistemoje duomenis, kad gautų naują vairuotojo pažymėjimą, „išmetė“ užrašą, kad negali kreiptis, nes turi nesumokėtų baudų. Tuo metu kaip tik turėjo nesumokėtų baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skola buvo kokie 400 eurų. Dalį šios sumos jam užskaitė, kai deklaruojant pajamas, M. S. iš mokesčių inspekcijos gavo permoką. Šiai dienai yra likę susimokėti apie 140 eurų. Kai susimokės baudą, tuomet tik galės išsiimti naują vairuotojo pažymėjimą. Taigi, jam teisė vairuoti nėra atimta, tik neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2023 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Daniją. Danijoje sugedo automobilio variklis, bet dar buvo galima važiuoti. Jau su sugedusiu automobiliu iš Danijos grįžo į Lietuvą. Grįžęs pas meistrus pasikonsultavo kiek kainuotų automobilio variklio taisymas. Sužinojęs, kad remontas kainuos apie 2000-3000 eurų, sugalvojo pats jo neremontuoti, o automobilį parduoti, bet toliau mokėti lizingo bendrovei įmokas už automobilį. Dėl netikėtai susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, nebeišgalėjo mokėti įmokų, tai (jeigu gerai pamena) nuo 2024 metų pradžios įmokų ir nebemokėjo. Tiesiog turėjo skolų iš anksčiau ir reikėjo skubiai sumokėti skolas. Susitvarkęs su skolomis, t. y. jas apmokėjęs, vėl būtų toliau mokėjęs įmokas už automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau 2024-04-03 jam buvo pareikšti įtarimai šioje byloje ir supratęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą, bei sužinojęs, kad įmonė reikalauja grąžinti automobilį, pagalvojo kad geriau grąžins automobilį, nei mokės įmokas ir taip finansiškai dar labiau grims į skolas. Dėl automobilio pardavimo gali pasakyti, kad 2024 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, kurio numerio nepasakys, sutiko pažįstamą A., kuris gyvena šiame daugiabutyje. A. pavardės nežino, kuo šis verčiasi, taip pat nežino. Pasakė A., kad ketina parduoti automobilį OPELS INSIGNIA, kuriam yra variklio defektas. Sakė, kad šį automobilį pirko išsimokėtinai, tačiau pamelavo, kad liko sumokėti kelios įmokos, kurias sumokės. M. S. kaip tik buvo atvykęs su šiuo automobiliu. A. apžiūrėjo automobilį, susidomėjo jo pasiūlymu ir žinodamas, kad automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra su variklio gedimu, pasakė, kad už šį automobilį sumokėtų 1100 eurų. M. S. iškart automobilį jam ir pardavė, atidavė visus automobilio dokumentus. Atidavė registracijos liudijimą. Kadangi dar galiojo techninė apžiūra, tai atidavė jos lapą bei draudimo polisą, kurio galiojimas irgi turėjo baigtis netrukus. Pamelavo A., kad lizingo liko mokėti keli mėnesiai ir kai baigs mokėti, tada surašys pirkimo - pardavimo sutartį, nes automobilis bus „perrašytas jo vardu“, t. y. jo savininkas bus jis pats (M. S.). A. jam tą pačią dieną sumokėjo 1100 eurų grynaisiais, automobilio pirkimo - pardavimo sandorį sudarė žodžiu. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties tada nesurašė, nes automobilio savininkas buvo (duomenys neskelbtini), o ne M. S.. A. apgavo, kad vėliau surašys pirkimo - pardavimo sutartį. Datos, kada tai bus, nesutarė, tiesiog taip norėjo išlošti laiko, o A. pasakė, kad neskuba, nes užtruks automobilio remontas. Po kiek laiko, maždaug po mėnesio, A. jam pasakė, kad suremontavo OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio variklį ir automobilį pardavė kažkokiam vyrui iš Panevėžio ir tas vyras nori su juo (M. S.) susisiekti, jog surašytų pirkimo - pardavimo sutartį. Žinodamas, kad to nepadarys, įtariamasis vis vilkino laiką, atidėdamas susitikimą su tuo vyru. Teisybės ir toliau nei A., nei tam vyrui nesakė iki kol M. S. 2024-04-03 apklausė policijoje. Tada suprato, jog teks pasakyti teisybę. Iš A. gavo to vyro kontaktus, t. y. jo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), o vyro vardas M.. Įtariamasis susisiekė su M. ir pastarajam pasakė, kad neišeis parduoti jam automobilio. Dėl ko negalės parduoti, nieko nesakė. M. pasakė, kad jis už automobilį sumokėjo 3500 eurų ir nori atgauti tuos pinigus. Sutarė, kad M. S. sumokės 3500 eurų, o M. jam atiduos automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini), o M. P., be to užtruko laiko kol surinko pinigus, t. y. 3500 eurų. M. tuos 3500 sumokėjo lygtai 2024-06-20, nes tą pačią dieną M. jam atidavė automobilį. Teisingiau ne atidavė, o pasakė kur automobilis laikomas. M. S. tą pačią dieną paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė norintis grąžinti automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarė, kad M. S. atsiųs adresą, kur yra automobilis ir dar davė M. telefono numerį, kad kartais, jeigu nerastų kur važiuoti, pastarajam paskambintų. Pats M. S. negalėjo laukti kol bendrovės atstovas atvyks pasiimti automobilio dėl šeimyninių reikalų, išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atstovas įtariamajam pasakė, kad jeigu automobilis turės kokių trūkumų, pateiks sąskaitą apmokėti. (duomenys neskelbtini) jam 2024-07-09 atsiuntė 4055,78 eurų dydžio sąskaitą. Nurodė, kad į šią sumą įeina automobilio valymas, plovimas, padangų keitimas, ratlankių lyginimas, kai kurių detalių remontas ir dažymas, nesumokėtų mėnesinių įmokų padengimas bei sutarties nutraukimo mokestis. M. S. sąskaitos dar neapmokėjo, žodžiu sutarė, kad mokės dalimis. Dar nori patikslinti, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2022-07-02, o ne 2022-02-07 kaip nurodyta įtarime. Tiesiog gavęs įtarimą, neatkreipė dėmesio į nurodytą datą. Vėliau jau namie, įdėmiai perskaitęs jam įteiktą 2024-04-03 pranešimą apie įtarimą pamatė, kad jame klaidingai nurodyta data. Nuoširdžiai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo, tą padarė dėl sunkios materialinės padėties, dėl skolų.

2024-12-11 apklaustas pagal patikslintą pranešimą apie įtarimą, įtariamasis M. S.parodė kaltu prisipažįstąs pilnai. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Prisipažįsta, kad 2022-07-02 sudaręs lizingo sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo lizingu, pagal kurią įsipareigojo mokėti kas mėnesį - 327,59 Eur. dydžio mokestį iki 2027-06-02, nuo 2023-11-29 nebemokėjo įmokų bei 2024 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, automobilį pardavė pažįstamam A. B.. Pamelavo pastarajam, kad liko mokėti kelios įmokos, o automobilio pirkimo - pardavimo sutartį surašys, kai baigs mokėti įmokas. Tuo metu jį (M. S.) „spaudė“ skolos, tai apie pasekmes negalvojo, jam reikėjo pinigų. Gavęs už automobilį 1100 eurų iš A. B., kuriuos šis įtariamajam sumokėjo grynais, M. S. padengė skolą. Tiesiog tuo metu turėjo ir dabar turi skolų, kurių nenori įvardinti, nes jam gėda. Apie šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes jau yra davęs išsamius parodymus, juos tvirtina. Kai pardavė A. B. automobilį, jiedu buvo dviese, liudininkų nėra. Šiuo metu M. S. dirba (duomenys neskelbtini), kuri registruota Vilniuje. Darbo dienomis M. S. gyvena (duomenys neskelbtini), bet kai nedirba, grįžta į (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad jam procesiniai dokumentai būtų siunčiami elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminis tyrimas dėl BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo pradėtas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko 2024-03-19 nutarimu, panaikinus Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2024-02-27 nutarimą, kuriuo vadovaujantis BPK 168 str., 3 str. 1 d. 1 p., atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas M. S. iššvaistė (duomenys neskelbtini) pagal 2022-02-07 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą jam naudotis turtą - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) WIN Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-02-22 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškime nurodyta, kad 2022-02-07 (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį klientas išsinuomavo minėtą automobilį iki 2027-02-07. Sutartyje nurodytas automobilio valdytojas – M. S.. Pagal sudarytą sutartį visą nuomos laikotarpį automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimi M. S. privalėjo (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėti - 327,59 Eur. išperkamosios nuomos mokestį. Sudarant sutartį M. S. pateikė duomenis apie gaunamas pajamas pagal darbo sutartį su įmone (duomenys neskelbtini), todėl nekilo jokio pagrindo manyti, kad klientas gali bandyti pasisavinti (duomenys neskelbtini) turtą. Kadangi Klientas nesilaikė savo įsipareigojimų, nemokėjo įmokų, todėl sutartis su juo buvo nutraukta. Dėl šios priežasties kliento buvo reikalaujama grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui - (duomenys neskelbtini). Pagrįstų transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) reikalavimų pristatyti automobilį M. S. neįvykdė. Išsiuntus eilę įspėjamųjų pranešimų apie tai, kad bendrovė kreipsis į trečiuosius asmenis, klientas ir toliau nereagavo ir juos ignoravo, automobilio negrąžino. Kad klientas galimai turėjo tikslą pasisavinti jų bendrovės turtą, patvirtina ir tas faktas, jog automobilyje sumontuota GPS sekimo sistema buvo atjungta Danijoje (atjungimo adresas: (duomenys neskelbtini)). Be to, vykdant automobilio ir kliento paiešką, buvo nustatyta, kad automobilis galimai galėjo būti neteisėtai, suklastojus dokumentus, parduotas kitiems asmenims, kadangi M. S., iš pradžių pareikalavus grąžinti automobilį, nurodė, kad jį grąžins, nes automobilis pas kitą asmenį (jo tapatybę atsisakė nurodyti) (duomenys neskelbtini). Vėliau iš kliento pateiktų versijų suprato, kad M. S. galimai automobilį neteisėtai pardavė, tačiau atsisakė pateikti su tuo susijusius dokumentus. po to M. S. iš vis dingo.

Prie pareiškimo pridėti sekantys dokumentai: 2022-07-02 transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas; 2022-07-02 automobilio pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir M. S. dėl automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-02 transporto priemonės nuomos sutarties specialiosios sąlygos, kuriose nurodyta, jog automobilio “Opel Insignia“, 2014 m. laidos, vertė sutarties sudarymo metu yra - 8800 eurų. Nuomos pradžia - 2022-07-02, nuomos pabaiga - 2027-06-02, mėnesio įmoka (bendra mokėtina suma) -327,59 euro.

2024-03-25 Ieškomos kelių transporto priemonės išraše (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, jog 2024-03-25 paskelbta automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieška.

2024-04-01 išraše iš PRĮR duomenų bazės nurodyta, jog 2024-04-01 patikrinus (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameras, paieškomas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas 12.41 val. važiuojantis (duomenys neskelbtini), 12.46 val. ir 13.21 val. važiuojantis (duomenys neskelbtini), 15.01 val. ir 16.06 val. važiuojantis (duomenys neskelbtini), 16.18 val. važiuojantis pro (duomenys neskelbtini).

2024-04-29 UAB Panevėžio techninės apžiūros centro direktoriaus E. G. rašte (pateiktame el. paštu: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad automobiliui „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-25 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir pakartotinė techninė apžiūra. Abu kartus buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-05-06 VĮ „Regitra“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2019-12-06 vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas (duomenys neskelbtini) gyventojui M. B., gim. (duomenys neskelbtini).

2024-06-25 (duomenys neskelbtini) prašymu bendrovės Teisės ir prevencijos skyriaus vadovas A. R. informavo, kad 2024-06-20 M. Š. atsiuntė kontaktus asmens, kuris (duomenys neskelbtini) perdavė automobilį “Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Šiuo metu automobilis pargabentas į (duomenys neskelbtini) aikštelę. Prašo nutraukti minėto automobilio paiešką.

2024-06-25 Ieškomos kelių transporto priemonės išraše (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, jog 2024-06-25 automobilio “Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieška nutraukta, radus ieškomą transporto priemonę.

2024-05-17 (duomenys neskelbtini) raštu (pateiktame naudojantis el. paštu: (duomenys neskelbtini)) pateikti patikslinti duomenys, kad ilgalaikės automobilio nuomos sutartis su M. S. yra sudaryta 2022-07-02. Automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertė 2024-02-22 datai yra - 7739,21 euro. Prie rašto pridėti M. S. atliktų įmokų mokėjimo nurodymai.

2024-11-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti 2024-05-17 (duomenys neskelbtini) pateikti M. S. mokėjimų nurodymai pagal ilgalaikės automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-02 sudarytą nuomos sutartį (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės nuomos sutartyje nurodyta, kad pagal šią sutartį, kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 2 dienos, reikia sumokėti 327,59 euro mėnesio įmoką, paskirtyje nurodant: nuomos mokestis pagal sutartį (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra pateikti 23 mokėjimo nurodymai. Pirmas mokėjimas atliktas 2022-08-01, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta suma - 327,59 euro. Paskutinis mokėjimas atliktas 2023-11-29, mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta suma - 340 eurų.

2024-11-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), naudojamo įtariamojo M. S.; abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), naudojamo liudytojo A. B.; numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), naudojamo M. B., laikotarpyje nuo 2024-01-06 iki 2024-06-06 vykdytų telefoninių pokalbių išklotinės.

Atlikus išklotinių analizę nustatyta, jog minėtu laikotarpiu įtariamasis M. S. su automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirkusiu A. B. telefoninių pokalbių nevykdė, SMS žinučių telefonu nesiuntė.

Taip pat nustatyta, jog įtariamasis M. S. telefonu bendravo su automobilį “Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš A. B. perpirkusiu M. B.:

1. 2024-04-23, 17:31:57 val., M. B. skambino M. S.. M. S. naudojamas abonentas tuo metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

2. 2024-04-24, 08:34:48 val., M. S. skambino M. B.. M. S. naudojamas abonentas tuo metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

3. 2024-04-24, 09:04:12 val., M. S. skambino M. B.. M. S. naudojamas abonentas tuo metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

4. 2024-04-24, 18:13:57 val., M. B. skambino M. S.. M. S. naudojamas abonentas tuo metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini);

5. 2024-04-30, 17:05:39 val., M. B. skambino M. S.. M. S. naudojamo abonento skambučio metu jungimosi prie bazinės stoties nerodo. Rodo buvus tarptinkliniam ryšiui, todėl tikėtina, kad tuo metu M. S. buvo ne Lietuvoje.

Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad 2024 metų sausio 7 dieną įtariamojo M. S. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini).

Nuo 2024-01-08 iki 2024-02-02 užfiksuota, kad M. S. abonentinis numeris veikė naudojantis tarptinkliniu ryšiu, todėl tikėtina, kad tuo metu M. S. buvo ne Lietuvoje. Be to, šis abonentinis numeris veikė naudojantis tarptinkliniu ryšiu ir laikotarpyje nuo 2024-02-11 iki 2024-03-22 bei nuo 2024-04-28 iki 2024-06-05.

Atlikus naudojimosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.) analizę, nustatyta:

4. 2024-02-14, 12:11:21 val., M. B. skambino A. B.;

5. 2024-02-15, 13:35:30 val., M. B. skambino A. B.;

Liudytojas A. B. parodė, kad 2024 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, susitiko pažįstamą M. S., kuris pas liudytoją atvyko automobiliu OPEL INSIGNIA, valstybinių numerių neprisimena. Dieną prieš tai, M. S. jam parašė žinutę per „Messenger“, klausdamas ar nedomina pigiai parduodamas automobilis. Sekančią dieną atvyko pas A. B. į namus, parodyti automobilį. M. S. atvyko į jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, ten ir susitiko. Atvyko apie 13 valandą. M. aprodė automobilį OPEL INSIGNIA, kuriam buvo variklio defektas. Pasakė, kad šį automobilį pirko išsimokėtinai, liko sumokėti kelios įmokos, kurias sumokės, nebus jokių problemų. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, galiojo techninė apžiūra. Registracijos liudijime buvo įrašytas M. S., tik dabar neprisimena, ar pastarasis buvo nurodytas kaip savininkas ar kaip valdytojas. M. S. pasitikėjo, net negalvojo, kad kažkas ne taip gali būti su tuo automobiliu. M. pasakė, kad už automobilį nori gauti 1100 eurų sumą. A. B. tiko tokia suma, todėl pasakė, kad gali sumokėti iš karto. Taip tą pačią dieną ir nupirko iš M. S. automobilį OPEL INSIGNIA. Sutarė, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartį surašys vėliau, kai M. baigs mokėti įmokas. Tada būtų ir prisiregistravęs šį automobilį nustatyta tvarka „Regitroje“. Šiaip jokios sutarties nepasirašė, nes buvo ir yra pažįstami, jis M. pasitikėjo, sutarė žodžiu. A. B. suremontavo automobilį OPEL INSIGNIA, dar kažkiek laiko juo pavažinėjo. Vieną dieną liudytojas sutiko pažįstamą M. B.. M. labai patiko šis automobilis, paklausė gal parduoda jį. A. B. pagalvojo, kad gali kiek užsidirbti, nes buvo į automobilį nemažai jau investavęs kol jį suremontavo. Remontavo pats, bet kainavo detalės. Liudytojas pasakė M. B., kad automobilį parduotų jam už 2500 eurų sumą. M. B. tenkino ši kaina ir šis sutiko nupirkti minėtą automobilį. M. taip pat pasakė, kad automobilio savininkas yra ne jis (A. B.), o M. S.. Sakė, kad automobilis yra paimtas lizingu, M. yra likę sumokėti kelios įmokos. Kai baigs mokėti, yra sutarę, kad susitiks ir automobilį jau oficialiai būtų pardavęs A. B., bet dabar galės parduoti M. B.. Pasakė M. B., kad šiam pačiam dabar reikės su tuo M. S. susitikti ir jau tada su pastaruoju pasirašyti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Taip M. B. pardavė automobilį OPEL INSIGNIA. Kada tai įvyko, tiksliai dienos nepasakys, bet galėjo būti, kad po kokių dviejų savaičių, kai A. B. jį pardavė M. S.. Galėjo būti 2024 metų sausio 20 diena, bet tiksliai jau neprisimena. Automobilio privalomasis civilinis draudimas dar galiojo, taip pat dar galiojo techninė apžiūra, bet turėjo netrukus baigtis. Kiek žino, M. B. sėkmingai atliko techninę apžiūrą šiam automobiliui, juo važinėjo. M. davė M. telefoną, kad jie toliau jau patys sutartų dėl automobilio prisiregistravimo. Kas toliau vyko, liudytojas nieko nežino. Tik neseniai sužinojo, kad M. S. iš M. B. automobilį atsiėmė, bet išsamiau nieko pasakyti apie tai negali, nes žino tik tiek. Kodėl M. S. automobilį atsiėmė, liudytojas nežino. Pirkdamas iš M. S. automobilį, A. B. tikrai nežinojo, kad M. jį parduoda neteisėtai. Liudytojas M. pasitikėjo ir manė, kad M. S. jam sako tiesą, t. y. kad už automobilį yra likę sumokėti kelios įmokos.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2024 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti sausio 15 - 20 d., iš pažįstamo A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiesiog pamatė pas A. B. šį automobilį, automobilis M. B. labai patiko. A. sutiko jam automobilį parduoti. Už automobilį A. B. sumokėjo 2500 eurų. Sumokėjo grynaisiais. Turėjo susitaupęs šią sumą. Automobilio kaina buvo gera, todėl ir pirko. Tuo metu ieškojo pirkti automobilio ir taip sutapo, kad pas A. B. pamatė šį automobilį. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, nes A. pasakė, kad automobilis registruotas kito asmens vardu. Dabar jau žino, kad tai buvo M. S., tada dar pastarojo nepažinojo. Dar liudytojui A. B. pasakė, kad tas automobilis yra paimtas išsimokėtinai iš lizingo bendrovės, bet kokios neįvardijo. Sakė, kad M. S. yra likę sumokėti kelios įmokos ir tada šis galės automobilį jau „oficialiai“ parduoti, t. y. gauti SDK (savininkų deklaravimo kodą), surašyti pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį perregistruoti „Regitroje“. Dar minėjo, kad M. S. yra išvykęs į užsienį ir viską sutvarkys, kai grįš. Kadangi liudytojas A. B. pažinojo, juo pasitikėjo, todėl nieko neįtardamas nusipirko automobilį. Vėliau A. liudytojui sakė, kad jo neapgavo, M. S. tą A. B. buvo nurodęs ir šis pats M. S. buvo suklaidintas. Su A. jokios automobilio pirkimo sutarties nesurašė, A. B. pinigus padavė pastarojo daugiabučio namo (numerio mintinai nežino), esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tuo metu buvo dviese. Laiko taip pat jau nepasakys, kada tai įvyko. A. B. padavė 2500 eurų, o A. jam padavė automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir draudimo polisą bei patį automobilį. Tada liudytojas neatkreipė dėmesio, kas buvo įrašyta automobilio registracijos liudijime, t. y. ar buvo nurodyta kokia lizingo bendrovė, ar ne. Tik pamena, kad kai nusipirko iš A. automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kelių dienų turėjo baigtis automobilio techninė apžiūra. Tai po kelių dienų M. B. sėkmingai atliko automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą. Techninę apžiūrą atliko Panevėžio techninės apžiūros centre. Kiek pamena, ten reikia pateikti automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, tai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu jau jis (M. B.) buvo automobilio valdytojas. Dar po kokių dviejų ar trijų mėnesių automobiliui baigėsi civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Draudimą pratęsė liudytojo draugė K. P., nes su ja buvo sutarę, kad automobilį registruos jos vardu ir ši bus valdytoja, nes K. labai patiko šis automobilis. Minėtu automobiliu važinėjo tiek M. B., tiek jo draugė K. P.. Važinėjo daugiausia (duomenys neskelbtini), yra buvęs (duomenys neskelbtini), bet datų jau nepasakys kada tai buvo, nes važiavo ne kartą. Automobiliu naudojosi kokius tris ar keturis mėnesius. Po to 2024 metų gegužės mėnesį su drauge išvyko į užsienį, o automobilį pastatė garaže, juo niekas nebesinaudojo. Kad su šiuo automobiliu yra kažkokių problemų, liudytojas sužinojo tada, kai jo draugę K. P. apklausė policija ir jai pasakė, kad automobilis yra ieškomas. Iki tol M. B. nesuprato, kad su automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kažkas ne taip, nes viskas buvo gerai, kai atliko jo techninę apžiūrą ir niekas „Regitroje“ neužkliuvo. Po to K. automobilį apdraudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat niekas nieko nesakė. Draudė tik mėnesiui, nes ketino išvykti kuriam laikui į užsienį. Kai policija pasakė, kad automobilis yra ieškomas, tada jau pradėjo per A. B. ieškoti to M. S.. Norėjo, jog šis pasakytų kas čia vyksta. Dabar neprisimena ar M. B. su M. S.susisiekė pirmas, ar M. S. su liudytoju. M. S. pasakė, kad nori automobilį „atsipirkti“. M. S. nurodė, kad už automobilį nori gauti 3500 eurų, nes į automobilį buvo dar papildomai investavęs apie 1000 eurų: pirko kitus ratus, keitė alyvą, filtrus ir panašiai. M. pasakė, kad tuo metu tiek pinigų neturi. Sutarė, jog M. B. palauks. M. trumpai liudytojui pasakė, kad automobilį nori atsipirkti, nes šis neva patiko M. S. žmonai. Dar vėliau sakė, kad yra kažkokios problemos su automobilio dokumentais, jo negalima perregistruoti, automobilis yra lizingo bendrovės. Plačiau nieko nepasakojo, žino tik tiek. Kol M. S. jam nesumokėjo pinigų, tol M. B. nenorėjo atiduoti jam automobilio. Be to, buvo užsienyje, todėl automobilį grąžino birželio mėnesį. Grąžino, nes M. S. labai prašė grąžinti. Sakė, kad jam bus didelių problemų, jeigu negrąžins. Automobilį M. S. atidavė, nors pinigų M. jam dar nesumokėjo. Sutarė, kad sumokės iki metų pabaigos. Automobilį grąžino ne asmeniškai M. S., bet 2024-06-20 atvyko kažkokios lizingo bendrovės tralas ir pasikrovęs išvežė automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viską dėl automobilio paėmimo tvarkė M. S., liudytojas tik nurodė adresą, kur yra automobilis. Automobilis buvo nuvarytas į (duomenys neskelbtini) ir pastatytas aikštelėje, kaimo centre, adreso nežino. Ten M. B. palaukė kol atvyks tralas ir išveš automobilį. Apie tai, kad automobilį išvežė, informavo M. S.. M. nebuvo atvykęs į vietą, kai išsivežė automobilį, M. S. tik paprašė jo automobilį atiduoti. Kaip liudytojas suprato, pats M. S. nenorėjo dalyvauti, bet dėl ko, negali pasakyti. Automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas nebandė niekur priregistruoti. M. B. turėjo minčių parduoti šį automobilį, yra apie tai užsiminęs draugei K., bet ši gal ne taip jį suprato ir nurodė, kad jis (M. B.) automobilį kažkam pardavė, bet liudytojas niekam nebuvo pardavęs. Automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų taip pat nebeturi, juos atidavė tralo vairuotojui, kartu su automobiliu. 2024-04-21 M. B. galėjo važiuoti automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojui išduoto vairuotojo pažymėjimo numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Su M. S. daugiausia bendraudavo „Messenger“ programėle, bet yra ir susiskambinę. Su M. bendravo naudodamasis savo telefono numeriu, kurį nurodė kontaktuose.