- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1672-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34028-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gera Gera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DHL Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gera Gera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gera Gera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DHL Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gera Gera“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „DHL Lietuva“ (toliau – ir atsakovė) 8 817,00 Eur nuostolius (žalą) ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė dubliku patikslino prašomą priteisti nuostolių (žalos) dydį, nurodė, kad prašo priteisti jai iš atsakovės 7 658 Eur nuostolius (žalą).
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovės ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei grąžino ieškovei 198,38 Eur žyminį mokestį.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė į 2019 m. rugsėjo 3 d. 14.00 val. teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimą teismo iš anksto neinformavo, neatvykimą pateisinančių svarbių priežasčių teismui nenurodė. Pažymėjo, kad, įvertinus tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), ieškovei 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje buvo suteiktas terminas pateikti papildomus įrodymus pagrįsti savo ieškinio reikalavimus, kurių pastaroji neteikė, - yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i jį teisiniai argumentai
5. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nagrinėti iš esmės.
6. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1400-925/2019 pagal ieškovės UAB „Juris LT“ (UAB „DHL Lietuva“ skolų perėmėja) ieškinį atsakovei UAB „Gera Gera“ dėl įsiskolinimo priteisimo. Pažymėjo, kad šalių atstovai tiek civilinėje byloje Nr. e2-1400-925/2019, tiek nagrinėjamoje byloje yra tie patys. Nurodė, kad UAB „Gera Gera“ atstovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo informuotas, kad nutarta perskirstyti kitiems teisėjams tam tikras civilines bylas. UAB „Gera Gera“ atstovas dėl žmogiškos klaidos, klaidingai manė, kad ne civilinėje byloje Nr. e2-1400-925/2019, tačiau nagrinėjamoje byloje yra atliktas teisėjų perskirstymas, todėl laukė naujo teisėjo, naujos bylos nagrinėjimo datos paskyrimo, ir į paskirtą 2019 m. rugsėjo 3 d. posėdį neatvyko. Dėl tos pačios žmogiškos klaidos nebuvo pateikti papildomi įrodymai, siekiant pagrįsti savo ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad ginčijama nutartimi taikomi neigiami procesiniai padariniai ieškovės atžvilgiu šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg formalūs bei neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „DHL Lietuva“ atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovei 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos paskiriant atsakovės naudai.
8. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdis byloje buvo atidėtas dėl to, kad būtent ieškovės atstovas išreiškė norą papildyti bylos medžiagą papildomais įrodymais ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį. Akcentavo, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko, kuriam taikomi didesni atidumo standartai, o ypač naudojantis Lietuvos tesimų elektroninių paslaugų portalu, kuriame ieškovės atstovas turi galimybę matyti visas bylas. Šiuo atveju ieškovės atstovas žinojo, kad teisme yra dvi bylos, kuriose tas pats asmuo UAB „Gera Gera“ vienoje byloje yra ieškove, o kitoje – atsakove, abi bylas veda tas pats atstovas, todėl, niekaip nepateisinamas žmogiška klaida ieškovės atstovo elgesys procese. Akcentavo, kad pati ieškovė ne kartą yra neįvykdžiusi teismo įpareigojimų byloje: 2019 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas buvo teismo įpareigotas per 14 dienų pateikti procesinių dokumentų priedų vertimus į lietuvių kalbą – ieškovė šio įpareigojimo neįvykdė; ieškovė buvo įpareigota iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikti papildomus įrodymus – ieškovė šio teismo įpareigojimo neįvykdė. Ieškovės ir ieškovės atstovo procesinis elgesys byloje akivaizdžiai netinkamas. Ieškovė ir ieškovės atstovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, nevykdo teismo įpareigojimų, nesant jokių faktinių ir teisinių pagrindų pareiškė šį atskirąjį skundą, kuriame nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Ieškovės ir ieškovės atstovo elgesys atitinka CPK 95 straipsnyje nustatytą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis apibrėžimą, todėl ieškovei skirtina 2000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paskiriant 50 proc. baudos atsakovės naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovai, kuriems buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, ieškinį paliko nenagrinėtu.
12. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Šio ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymą įstatymų leidėjas tiesiogiai sieja su ieškovo bendrosios pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. – nevykdymu (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).
13. Ieškovė atskirajame skunde neginčija to, kad buvo informuota apie 2019 m. rugsėjo 3 d. 14.00 val. paskirtą teismo posėdį, nurodo, kad nei ieškovė, nei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nes ieškovės atstovas, kuris atstovauja ieškovę ir kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys proceso dalyviai kaip ir nagrinėjamoje, gavęs per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą nutartį dėl tam tikrų civilinių bylų perskyrimo nagrinėti kitiems teisėjams, klydo, galvodamas, kad ši nutartis buvo priimta nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl sprendė, kad paskirtas posėdis neįvyks.
14. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
15. Ieškovės atstovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl spręstina, kad ieškovės nurodomos aplinkybės dėl ją atstovaujančio advokato suklydimo, nėra svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Tačiau laikytina, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti procesą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei pakartotinai realizavus teisę kreiptis į teismą nepagrįstai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė. Proceso dalyviai pakartotinai turėtų atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, baigtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. Todėl taip pat padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Be to, pažymėtina ir tai, kad, kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama ir kita civilinė byla, kurioje dalyvauja tie patys proceso dalyviai, ir kuri yra sustabdyta iki kol bus išnagrinėta ši byla.
17. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, grąžinant bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Ieškovės UAB „Gera Gera“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.