Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, Eugenijai Galatiltienei, Alvydui Kvaščevičiui, Jurijui Koreckiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č. (D. Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nevedęs, rusas, turintis Lietuvos Respublikos pilietybę, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2014-07-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą, 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su 2014-07-23 ir 2014-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, 2015-04-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d 1 p. „b“ pp, 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su 2014-11-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 mėn. laisvės atėmimą ir 30 MGL (1129,50 eurų (3900 Lt)) baudą, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį gydytis nuo narkomanijos, 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 metams 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64‘ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta- 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 str. 1 d., 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129.50Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., atidėta 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; bausmė neatlikta; 2015-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; bausmė neatlikta, 2015-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta– 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai 18 (aštuoniolika) parų laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,50 (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt devyni eurai 50 centų) Eur) dydžio bauda, 2016-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprend-iu pagal LR BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs)

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teista: 2015-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. G. paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teistas: 2014-12-22 Klaipėdos mieto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda. 2015-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirtas 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos. Taikyti BK 64¹ str. ir skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai),

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 22 str. 1 d, 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirtas 45 parų areštas, taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas 30 (trisdešimties) parų areštas, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-21 apie 17.20 val., M. N. firmai priklausančioje žūklės reikmenų parduotuvėje „Ohoho“, esančioje Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 70, įsibrovė į vitriną-saugyklą bei pagrobė M. N. firmai priklausantį echolotą 599 eurų vertės.

2015-07-27 apie 19.33 val., iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės pagrobė sportinę striukę 89,95 eurų vertės, kurią apsivilko ir sportinius batus 84,95 eurų, kuriuos apsiavė ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 174,90 eurų sumą.

2015-08-03 apie 11.10 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinės salės pagrobė palaidinę 59 eurų vertės, palaidinę 62 eurų vertės ir kelnes 72 eurų vertės, kuriuos M. G. susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 193 eurų.

M. G., A. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą

2015-09-08 apie 18.15 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios prekybos centre „Arena“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 64, prekybinės salės pagrobė ausines 40,26 eurų vertės, laisvų rankų įrangą 79,99 eurų vertės, ausines 24,99 eurų vertės, ausines 10,14 eurų vertės ir ausines 18,82 eurų vertės, kuriuos M. G. susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 174,20 eurų.

2015-09-10 apie 19.12 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Massimo Dutti“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, E. J. stovint šalia ir stebint, A. I., tyrimo metu nenustatytu įrankiu atidarė vitrinos duris ir tokiu būdu įsibrovus į vitriną-saugyklą abu pagrobė po vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vyrišką rankinį laikrodį „Massimo Dutti“, kurių vieno vertė 165 eurų vertės, abiejų bendra vertė 330 eurų .

2015-09-11 apie 11.54 val., jie, veikdami bendrininkų grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje, esančioje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, prekybinėje salėje, E. J. stovint šalia ir stebint, A. I. iš lentynos paėmė jauninamąjį koncentratą 143,01 eurų vertės, kurį perdavė E. J., o šis užsikišo už rūbų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką A. I. iš lentynos paėmė koncentruotą paakių kremą 50,68 eurų vertės, kurį užsikišo už rūbų ir nesusimokėję už prekes iš vaistinės išėjo, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 193,69 eurų.

D. Č. kaltu prisipažino, parodė, kad 2015-07-21 į žvejybos reikmenų parduotuvę, esančią Šilutės pl. 70, jis su A. I. ėjo du kartus, šiaip sau, be tikslo padaryti vagystę, vagystę padaryti jis nusprendė į parduotuvę atėjęs antrą kartą, kuomet pamatė jog prekybinėje salėje esančios vitrinos durys neužrakintos, tik uždarytos ir užklijuotos lipnia juosta. Eidamas į parduotuvę antrą kartą A. I. jis susitiko atsitiktinai, A. I. buvo su draugu vardu E., kuris pasiliko stovėti lauke, o jis su A. I. įėjo į parduotuvę, kai jis vogė iš vitrinos žvejybinį echolotą, ką A. I. veikė, nežino, jis neprašė A. I. jį užstoti, o iš anksto nieko nebuvo susitarę. Apie tai, kad darys vagystę jis nesakė nei A. I., nei E.. Kai pavogė iš vitrinos echolotą jis iš parduotuvės greitai išbėgo, o A. I. išėjo paskui jį ir pasiliko su E. stovėti prie parduotuvės. Jis nubėgo link prekybos centro „Žardė“ ir telefonu pakvietė ateiti A. I. su E., E. jo prašymu su savo asmens dokumentu pardavė echolotą lombarde, esančiame prekybiniame centre „(duomenys neskelbtini) “ už 50 eurų, pinigus atidavė jam ir jis pinigus išleido vienas savo reikmėms, nei A. I. nei E. pinigų jis nedavė. Vagystę jis suplanavo ir padarė vienas, A. I. su E. niekaip su šia vagyste nėra susiję, A. I. tik ėjo su juo ir vagystės metu stovėjo šalia.

A. I. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2015-07-21atsitiktinai netoliese žvejybos reikmenų parduotuvės, esančios Šilutės pl 70, susitiko pažįstamą D. Č. su kuriuo kalbėjosi šiaip apie nereikšmingus dalykus ir atėjo prie žvejybos reikmenų parduotuvės ir abu įėjo į parduotuvę, nes ėmė lyti lietus. Jie abu vaikštinėjo po parduotuvės prekybinę salę, šiaip be jokio tikslo, vogti jis nieko neketino, ar ketino vogti D. Č., nežino nes jis apie tai jam nieko nesakė. Nei jis, nei D. Č. jokiomis konkrečiomis prekėmis parduotuvėje nesidomėjo, jokių prekių jam matant D. Č. neapžiūrinėjo. Būdamas parduotuvės prekybinėje salėje jis pamatė lauke prie parduotuvės stovintį draugą T., kurio jis laukė prieš sutikdamas D. Č., todėl išėjo į lauką ir su T. stovėjo bei rūkė, tuo metu iš parduotuvės greitai išėjo D. Č. ir nesustojęs prie jų, nuėjo už namo kampo. Paskui D. Č. iš parduotuvės išėjo du darbuotojai, kurie pasižvalgė ir grįžo atgal į parduotuvę. Jis pas D. Č. rankose jokių daiktų nematė, parduotuvės darbuotojai jo ir T. nieko neklausinėjo, kad iš parduotuvės D. Č. padarė vagystę, darbuotojai neminėjo, tačiau jis suprato, kad D. Č. kažką pavogė arba sugadino, nes darbuotojai išėjo paskui jį. Jis nieko nepavogė ir vagystėje nedalyvavo, jis tik stovėjo su T. prie parduotuvės, o D. Č. iš parduotuvės išbėgo vienas.

Liudytojas M. N., parodė, kad jis yra M. N. komercinės firmos savininkas, todėl žala yra padaryta būtent jam. Įmonė užsiima žūklės reikmenų mažmenine prekyba. 2015-07-21 jis buvo parduotuvėje „OHOHO“, Šilutės pl. 70, kai apie 17.00 val. į parduotuvę užėjo du asmenys, kurie jam pasirodė įtartini, kadangi abu blaškėsi po parduotuvę, jie ėjo tai į vieną tai į kitą salę, apžiūrinėjo įvairius daiktus, tačiau neatrodė, kad jie ką nors norėtų pirkti. Tuo metu į parduotuvę atvežė prekės, kurias reikėjo priimti, todėl pastoviai šių asmenų jis stebėti negalėjo ir tuojau pat pamatė, kad iš buvusios uždarytos vitrinos yra pavogtas echolotas „Humminbird Melix 5“, kurio vertė 599 eurai. Atvykęs į Klaipėdos miesto 2 PK jis sužinojo jog yra surastas iš parduotuvės buvęs pavogtas žvejybinis echolotas, kurį jis pamatęs atpažino kaip savo daiktą. Kadangi echolotas jam grąžintas, tvarkingas tinkamas prekybai, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio jis nereiškia. Asmenys, padarę vagystę, iš parduotuvės išėjo abu kartu, jie neišbėgo, bet išėjo, galimai, kad neatkreiptų jo ir pardavėjo dėmesio. Šie du asmenys į parduotuvę dar buvo atėję 2015-07-18 arba 19 dieną, galimai apsižiūrėti kas ir kaip parduotuvėje yra ir po keleto dienų padarė vagystę, kurią planavo iš anksto.

2015-07-29 asmens parodymo atpažinti protokolu liudytojas K. S. atpažino A. I. kaip kartu su dar vienu asmeniu iš žvejybos reikmenų parduotuvės, esančios Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 70, iš vitrinos pagrobusius echolotą (1 t. b.l. 15).

2015-07-23 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)” lombardas, esantis Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) pateikė echolotą ir sutartį Nr. 11919, kuria E. J. įkeitė iš parduotuvės pagrobtą M. N. komercinei įmonei priklausantį echolotą (1 t. b.l. l. 32-34).

2015-07-30 apžiūros protokolu apžiūrėtas echolotas ir pagal pakvitavimą grąžintas komercinės įmonės savininkui M. N. (1 t. b.l. 35-37).

2015-09-09 Specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2072)-ISI-817 nurodyta, kad rankos pėdsakas yra A. I. nukopijuotas nuo peilio kurį prieš echoloto vagystę parduotuvėje apžiūrinėjo A. I. (1 t. b.l. 23-31).

Vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „Winner Sport Adidas reebok“

A. I. kaltu prisipažino, parodė, kad 2015-07-27, vakare, jis vienas nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, tikslu pavalgyti, po to, eidamas pro parduotuvę „Winner Sport“ užėjo į šią parduotuvę. Būdamas parduotuvėje, nusprendė sau vilkėjimui pasivogti striukę, todėl iš salės pasiėmė tris sportines striukes ir nusinešė jas į rūbų matavimosi patalpą, kur iš vienos striukės jis rankomis išplėšė apsaugos magnetą ir striukę apsivilko po savo rūbais. Kadangi įėjęs į patalpą, kurioje yra rūbų matavimosi patalpos, pamatė sudėtas dėžes su avalyne, todėl nusprendė tuo pačiu pasivogti ir sau avėjimui sportinius batus. Išsirinko savo batų dydį, įsinešė batus į rūbų matavimosi patalpą, apsiavė juos, o senuosius savo sportinius batus įdėjo į naujų batų dėžę ir padėjo atgal į vietą. Po to, palikęs patalpoje dvi striukes ir į vieną jų įdėjęs išimtą iš trečios striukės magnetą, iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs. Striukę jis pardavė „Naujajame turguje“ praeinančiam pro šalį vyrui. Už striukę gavo 20 eurų, kuriuos išleido alui. Sportinius batus jis avėjo ir juos savanoriškai atidavė.

Liudytoja E. J., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 86, t. 1), parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančių parduotuvių „Winner sport techno“ ir „Winner sport Adidas reebok“, esančių šalia viena kitos prekybos centre „Akropolis“, vadove. 2015-07-27 apie 19.33 val. į parduotuvę atėjo vienas vaikinas, kuris priėjęs prie stovo, ant kurio buvo sukabinti rūbai, apžiūrėjo rūbus ir nusikalbinęs su pakabom tris rūbus, t.y. tris sportines striukes, nuėjo į rūbų matavimosi patalpą, eidamas į rūbų matavimosi patalpą atkreipė dėmesį į prie sandėlio durų ir netoliese rūbų matavimosi patalpų sudėtas dėžes su sportine avalyne. Vienu metu vaikinas išėjo iš rūbų matavimosi patalpos, išsirinko avalynės dėžę pagal savo dydį ir grįžo atgal į patalpą, po kurio laiko išėjęs apsižvalgė ir įsitikinęs, kad netoliese nėra pardavėjos-konsultantės, dėžę su sena nešiota avalyne padėjo atgal į vietą, kuri vėliau buvo aptikta ir iš parduotuvės išėjo, išeidamas dvi sportines striukes paliko matavimosi patalpoje ir nesusimokėjęs už sportinę striukę, kurios vertė 89,95 eurų ir sportinius batus, kurių vertė 84,95 eurų, iš parduotuvės išėjo. Po vaikino išėjimo pardavėja aptiko, kad viena iš vaikino grąžintų sportinių striukių yra sugadinta, t.y. vietoje, kurioje buvo magnetas yra kiaurymė ir nuplėšta apdailos juostelė, todėl šios striukės parduoti nepavyks, striukės vertė 89,95 eurai. Sugadintų magnetų materialiai nevertina. UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta turtinė žala dėl pavogtų daiktų 174, 90 eurų, dėl sugadintos prekės padaryta žala 89,95 eurai, bendroje sumoje padaryta žala 264,85 eurai.

2015-09-11 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kaip A. I. iš UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvės „Winner sport Adidas reebok“, esančios Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, pagrobė sportinę striukę ir sportinius batus (1 t. b.l.89-91).

2015-07-23 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliota atstovė E. J. pateikė įtariamajam A. I. priklausančius sportinius batus ir vagystės metu A. I. sugadintą sportinę striukę (1 t. b.l.92-93), kurie 2015-09-23 apžiūros protokolu apžiūrėti (1 t.b.l. 98-99) po ko batai pagal pakvitavimą grąžinti įtariamajam A. I. (1 t. b.l. 105), o sugadinta sportinė striukė 2015-10-13 nutarimu perduota saugojimui į Klaipėdos miesto PK sandelį. (1 t. b.l.106).

2015-08-10 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu A. I. pateikė iš parduotuvės „Winner sport Adidas reebok“ pagrobtus sportinius batus (1.t.b.l. 94-95).

2015-09-16 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas A. I. paimta iš parduotuvės „Winner sport Adidas reebok“ pagrobta sportinė striukė. (1. t.b.l. 96-97). 2015-09-23 apžiūros protokolu sportiniai batai ir sportinė striukė apžiūrėti (1 t. b.l. 98-99) ir 2015-10-13 nutarimu perduoti saugojimui į Klaipėdos miesto PK sandėlį.(1 t. b.l.106)

Vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „Winner Sport Techno“

A. I. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau neneigia, kad kaip pranešime apie įtarimą nurodyta 2015-08-03 apie 11.10 val. jis kartu su drauge M. G., atėjo į parduotuvę “Winner sport“, esančią prekybos centre „Akropolis“, tačiau ne į tą iš kurios jis padarė sportinio džemperio ir batų vagystę, bet į šalia tos esančią, tikslu ką nors pavogti, kad po to parduoti ir taip įsigyti pinigų. Prekybinėje salėje M. G. išsirinko keletą rūbų, kai kuriuos rūbus jai pasiimti patarė jis ir ji nuėjo matuotis, o jis jos laukė prekybinėje salėje. Jis žinojo, kad iš keleto rūbų, savo nuožiūra, M. G. turi išplėšti magnetus ir po to rūbus išsinešti rankinėje, todėl kai ji išėjo iš rūbų matavimosi patalpos, jie abu iš parduotuvės išėjo. Einant M. G. jam pasakė, kad pavogė dvi palaidines ir vienas kelnes, kuriuos abu kartu pardavė „Naujajame turguje“ einantiems pro šalį asmenims ir gavo 60 eurų, kuriuos abu išleido maistui ir cigaretėms. Kad plėšdama magnetus M. G. vieną rūbą sugadino, jam neminėjo ir jis apie tai nieko nežino.

M. G. kalta prisipažino iš dalies parodė, kad 2015-08-03 ji kartu su draugu A. I., atėjo į parduotuvę “Winner sport“, esančią prekybos centre „Akropolis“. Ji turėjo tikslą ką nors pasivogti, po to parduoti ir taip įsigyti pinigų. Eidama į parduotuvę, su savimi nešėsi rankinę, atėjusi į parduotuvę, pasiėmė keletą rūbų ir nusinešė juos į rūbų matavimosi patalpą, kiek tiksliai rūbų pasiėmė, neprisimena, prisimena, kad matavosi striukę, kad buvo išėjusi iš patalpos ir pardavėja jai atnešė kito dydžio tokia pačią striukę. Ji pati rankomis, traukdama į priešingas puses išplėšė iš rūbų magnetus, kuriuos sudėjo į kitus patalpoje turėtus rūbus, magnetus ištraukė iš dviejų palaidinių ir kelnių-timpų ir visus tris rūbus įsidėjo į savo rankinę. Ką tuo metu parduotuvėje veikė A. I., nežino. A. I. nežinojo apie jos ketinimą vogti, o kai ji išsinešė pavogtus rūbus, jie abu kartu nuėjo į „Naująjį turgų“ ir pardavė rūbus einantiems pro šalį asmenims.

Liudytoja E. J., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 122, t. 1), parodė, kad jai dirbant 2015-08-03 apie 11.10 val. (vaizdo įraše laikas nurodytas 10.10 val.) į parduotuvę „Winner sport techno“ atėjo vaikinas, kuris 2015-07-27 iš parduotuvės „Winner sport Adidas reebok“ jau buvo pavogęs sportinę striukę ir sportinius batus, šį kartą tas vaikinas atėjo su mergina ir jie abu kartu priėjo prie stovo ant kurio buvo sukabinti moteriški rūbai, apžiūrėjo rūbus, mergina nukabino tris rūbus, o vaikinas nukabino ir merginai padavė dar du rūbus, po ko mergina su penkiais rūbais nuėjo į rūbų matavimosi patalpą, o tuo metu vaikinas, jos laukė prekybinėje salėje, matavosi džemperį ir keletą kartų ėjo į rūbų matavimosi patalpą, kurioje buvo mergina. Merginai išėjus iš matavimosi patalpos, pardavėja paklausė, ar nereikalingi merginai kitokių dydžių rūbai ir mergina atsakė, kad reikalingi, todėl pardavėja ėmė ieškoti tinkamo dydžio rūbo, o tuo metu mergina pakabino ant stovo, esančio netoliese išėjimo turėtus du rūbus ir greitai iš parduotuvės išbėgo, kartu su mergina ėmė bėgti ir su ja buvęs vaikinas, kuris merginos laukė už parduotuvės vartelių. Apie vagystę ji tuojau pat pranešė apsaugos darbuotojams, tačiau šių asmenų prekybos centre jau niekur nebuvo ir jų sulaikyti nepavyko. Pardavėja tuojau pat aptiko, kad viena iš dviejų merginos pakabintų palaidinių yra sugadinta, t.y. vietoje, kurioje buvo magnetas yra kiaurymė, šios palaidinės vertė 64,00 eurai, tačiau ji bus parduota su 50 procentų nuolaida, todėl dėl sugadintos palaidinės UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta žala 32 eurai, dėl pavogtų daiktų padaryta žala 193 eurai, bendroje sumoje 225 eurai. Sugadintų magnetų materialiai nevertina (1 t. b.l. 122).

2015-09-11 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip įtariamieji M. G. ir A. I. UAB “(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „Winner sport Techno“, esančioje Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, padarė vagystę. (1 t. b.l. 129-131).

2015-09-15 apžiūros protokolu apžiūrėta sugadinta moteriška palaidinė, kuri po apžiūros palikta UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „Winner sport Techno“ vadovei E. J. (1 t. b.l. 125-128).

Nors M. G. tvirtina, kad ji viena padarė minėtą vagystę, neigia A. I. dalyvavimą minėtoje nusikalstamoje veikoje, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jie nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrai, pagal išankstinį susitarimą. Parodymų pakeitimo teisme argumentuotų ir įtikinamų motyvų nenurodė. Be to, A. I. patvirtino, kad vagystę iš parduotuvės padarė, susitarę kartu su M. G..

Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad M. G. ir A. I. šią veiką padarė, veikdami bendrai grupėje.

A. I. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka su data ir laiku nurodyta pranešime apie įtarimą jis kartu su drauge M. G. nuėjo į parduotuvę „Topo centras“, esančią prekybos centre „Jysk“, šiaip apžiūrėti prekių ir jau būnant prekybinėje salėje abu kartu su M. G. nusprendė pavogti prekių, kad po to prekes parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo išlaidoms. Jie abu su M. G. nulupo, nuo keturių ausinių ir vienos laisvų rankų įrangos dėžučių apsaugos lipdukus ir po to M. G. visas prekes susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir iš parduotuvės prekes išnešė. Visas prekes nuo kurių nulupo lipdukus jis perdavė M. G. ir ji prekes išnešė. Iš parduotuvės jis išėjo pirmas, o po to su prekėmis išėjo M. G.. Po to abu kartu pavogtas prekes pardavė „Naujajame turguje“ einantiems pro šalį asmenims. Kiek gavo pinigų už vogtus daiktus, neprisimena, pinigus išleido abu su M. G. įvairioms smulkioms reikmėms.

M. G. kalta iš dalies prisipažino, parodė, kad ji su A. I., nuėjo į „Topo centro“ parduotuvę, esančią prekybos centre „Jysk“ Ji turėjo tikslą ką nors pavogti, po to parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo reikmėms. A. I. apie jos ketinimus vogti nežinojo. Ji nulupo nuo keturių ausinių ir vienos laisvų rankų įrangos dėžučių apsaugos lipdukus, po ko prekes susidėjo į rankinę ir iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes išėjo. Po to su A. I. pavogtas prekes pardavė „Naujajame turguje“. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Pinigus pasidalino ir išleido kiekvienas pagal savo poreikius.

Liudytoja I. Š., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 152, t. 1) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje esančioje Taikos pr. 64, direktore. 2015-09-08 apie 18.15 val. įvykdytos vagystės momento nematė. Vagystės nematė ir kiti parduotuvėje dirbę darbuotojai. Vagystė buvo aptikta 2015-09-10 apie 15.00 val. peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip 2015-09-08 apie 18.15 val., M. G. ir A. I. pavogė keturias ausines ir vieną laisvų rankų įrangą, viso prekių jie abu pavogė už 174,20 eurų. A. I. nulupo nuo prekių pakuočių apsaugas, o M. G. prekes susidėjo į rankinę ir iš parduotuvės išnešė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta žala 174,20 eurų.

2015-10-13 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip įtariamieji M. G. ir A. I. iš UAB “(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios Klaipėdos mieste, Taikos pr. 64, pagrobė prekes (1 t. b.l. 155-156).

Nors M. G. tvirtina, kad ji viena padarė minėtą vagystę, neigia A. I. dalyvavimą minėtoje nusikalstamoje veikoje, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jie nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrai, pagal išankstinį susitarimą. Parodymų pakeitimo teisme argumentuotų ir įtikinamų motyvų nenurodė. Be to, A. I. patvirtino, kad vagystę iš parduotuvės padarė, susitarę kartu su M. G..

Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad M. G. ir A. I. šią veiką padarė, veikdami bendrai grupėje.

A. I. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau neneigia, kad kaip pranešime apie įtarimą nurodyta 2015-09-10 apie 18.30 val. jis kartu su draugu E. J. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, užėjo į parduotuvę “Massimo Dutti“, šiaip apžiūrėti prekes, vogti jie nieko neketino, tačiau kažkuris iš jų pamatė, kad atrakintos ir šiek tiek praviros stiklinės vitrinos durys ir tuomet jis priėjęs prie vitrinos, užkišo ranką ir ištraukė vieną rankinį vyrišką laikrodį, o po to E. J. ištraukė antrą laikrodį ir abu iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėję. Nei jis, nei E. J. vitrinos durų neplėšė nes durys buvo neužrakintos ir praviros. Laikrodžius abu su E. J. pardavė „Naujajame turguje“. Laikrodį pardavė už 50 eurų vyrui ėjusiam pro turgų. E. J. laikrodį pardavė už 55 eurus.

E. J. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka su data ir laiku nurodytais pranešime apie įtarimą, jis kartu su A. I. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, pasivaikščioti ir kažkaip atėjo į parduotuvę “Massimo Dutti“. A. I. pamatė, kad yra neužrakintos stiklinės vitrinos durys ir parodė jam bei paklausė: „imam neimam“, jis sutiko ir tuomet A. I. atidaręs vitrinos duris pavogė iš jos vieną rankinį vyrišką laikrodį, o jis antrą laikrodį. Laikrodžiai vadinosi „Massimo Dutti“, kokia jų kaina, nematė. Pavogę laikrodžius abu iš parduotuvės išėjo, jis laikrodį slėpė užkišdamas ranką po megztiniu, kur laikrodį įsidėjo A. I., nematė. Vitrinos durų neplėšė nei jis, nei A. I.. Durys buvo neužrakintos, tačiau uždarytos. Kitą dieną po vagystės apie 11.00 val. jis kartu su A. I. nuėjo į „Naująjį turgų“ ir abu laikrodžius pardavė.

Liudytoja A. S., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 11, t. 2), parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Massimo Dutti“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, pardavėja-koordinatore. 2015-09-10 ji dirbo, tačiau apie 19.12 val. įvykdytos laikrodžių vagystės, nematė. Vagystę kartu su kitomis pardavėjomis ji aptiko tik kitos dienos ryte, kadangi vagystė buvo įvykdyta prieš pat darbo pabaigą ir toje parduotuvės vietoje nė vienos iš pardavėjų nebuvo. Eksponuojamų rankinių laikrodžių dvi stiklinės vitrinos randasi prekybinės salės viduryje. Jos skiria vyriškų ir moteriškų prekių prekybines sales. Vienoje iš vitrinų yra eksponuojami moteriški aksesuarai ir laikrodžiai, o kitoje - vyriški aksesuarai ir laikrodžiai. Vitrinos pastoviai būna užrakintos. Šiose vitrinose daiktai būna ir darbo, ir ne darbo laiku. Po laikrodžių vagystės vitrinos stiklinių durų spyna buvo prasukta, vitrinos durų be jokio daikto ar įrankio pagalbos atrakinti ar atidaryti nėra galimybės, kadangi durų stiklas įeina į vitrinos vidų, todėl būtina ką nors užkišti, kad stiklą atidaryti į išorinę pusę. Kuomet 2015-09-11 ryte buvo aptikta dviejų laikrodžių vagystė, tuomet buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi kaip 2015-09-10 19.12 val. į parduotuvę įėjo du asmenys, kurie vaikštinėjo netoliese vitrinos, kurioje sudėti vyriški aksesuarai ir laikrodžiai bei laukė momento, kad netoliese nebūtų klientų ir parduotuvės darbuotojų, o kai tokio momento sulaukė, kažkokiu būdu atidarė vitriną, kokiu nesimato, nes vaizdą jie užstoja savo kūnais ir pavogė du laikrodžius „Massimo Dutti“, vieno vertė 165 eurai, abiejų bendra vertė 330 eurų. Laikrodžiai buvo eksponuojami dėžutėse, tačiau dėžutės buvo paliktos, pavogti tik laikrodžiai, jie buvo skirtingų modelių, dar vaizdo įraše matosi kaip asmuo vilkintis mėlynos spalvos sportinį bliuzoną laikrodį įsideda į dešinę šoninę sportinių kelnių kišenę.

2015-11-09 Specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2723)-ISI-966 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu, Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61 prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Massimo Dutti“ yra paliktas A. I. kairės rankos didžiuoju pirštu. (2 t. b.l. 21-24).

2015-10-15 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip įtariamieji A. I. ir E. J. iš parduotuvės „Massimo Dutti, esančios Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, padarė vagystę (2 t. b.l. 18-19).

A. I. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau sutinka, kad kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2015-09-11 apie 11.54 val. jis kartu su draugu E. J. nuėjo į vaistinę, esančią prekybos centre „Akropolis“, tikslu ką nors pavogti, kad po to parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo išlaidoms. Jis paėmė iš lentynos vieną kremą, kurį perdavė E. J., kurį jis užsikišo už sportinio švarko, o po to paėmė dar vieną kremą ir nusisukęs užsikišo už rūbų. Jis mano, kad abi dėžutės buvo be apsaugų. Jis ėmė būtent šiuos kremus, kad jie brangūs ir yra galimybė parduodant už juos gauti daugiau pinigų. Užsikišę už rūbų kremus iš vaistinės išėjo ir nuėjo tiesiai į „Naująjį turgų“ kur abu kremus pardavė pro šalį ėjusiems asmenims, kurių neįsidėmėjo ir kaip jie atrodė neprisimena bei apibudinti negali. Vagystės metu apsvaigęs nebuvo, buvo abstinencijos būsenoje. Kiek pinigų gavo, neprisimena, pinigus pasidalino lygiomis dalimis ir išleido kiekvienas pagal savo poreikius.

E. J. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka su data ir laiku nurodytu pranešime apie įtarimą, jis kartu su draugu A. I. atėjo į vaistinę, esančią prekybos centre „Akropolis“, tikslu ką nors pavogti, kad po to parduoti ir įsigyti pinigų savo išlaidoms. Jie abu pavogė po vieną kremą, atėjus prie lentynos, A. I. jam padavė vieną kremą su pakuote, kurį jis užsikišo pro apykaklę už sportinio švarko. Po to A. I. paėmė iš lentynos dar vieną kremą ir įsidėjo jį arba į kišenę, arba už rūbų, tiksliai jis nematė, matė, kad abi dėžutės buvo be apsaugos lipdukų, todėl išeinant nesuveikė vartelių signalas. Po to abu su A. I. nuėjo į „Naująjį turgų“ ir abu kremus pardavė pro šalį ėjusiems asmenims, kurių jis neįsidėmėjo ir kaip jie atrodė neprisimena. Vagystės metu apsvaigęs nebuvo, buvo abstinencijos būsenoje. Kiek pinigų gavo, neprisimena, pinigus pasidalino lygiomis dalimis, kuriuos išleido savo poreikiams, mano, kad narkotikams.

Liudytoja D. U., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 63, t. 2), parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje vaistinėje, esančioje Taikos pr 61, konsultante. Vagystės dieną, t.y. 2015-09-11 apie 11.54 val. ji vaistinėje dirbo, tačiau vagystės momento nematė, tik vėliau peržiūrėjusi vaizdo įrašą ji gali patvirtinti, kad paakių kremą „Time filler eyes“ 50,68 eurų vertės pavogė asmuo vilkėjęs mėlynos spalvos sportine striuke, o jauninamąjį koncentratą „Cyclo System“ 143,01 eurų vertės pavogė juodos spalvos sportiniu kostiumu vilkintas asmuo, šiam asmeniui jauninamąjį koncentratą paėmęs iš lentynos perdavė asmuo vilkėjęs mėlynos spalvos sportine striuke. Daugiau apie vagystę ji nieko pasakyti negali. (2 t. b.l. 63).

Liudytojas V. V., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 59, t. 2), parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas ir 2015-09-11, buvo informuotas, kad iš prekybos centre „Akropolis“, Taikos per. 61, esančios „(duomenys neskelbtini) “ vaistinės padaryta vagystė ir kad vagystę įvykdė du asmenys. Iš vaistinės buvo pavogtas paakių kremas „Time filler eyes“ 50,68 eurų vertės ir jauninamasis koncentratas „Cyclo System“ 143,01 eurų vertės, viso UAB „Eurovaistinė“ padaryta turtinė žala 193,69 eurų.

2015-10-13 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi, kaip įtariamieji A. I. ir E. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ vaistinės, esančios Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, pagrobė prekes (2 t. b.l. 64-65).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Č. būdamas parduotuvėje, įsibrovęs į vitriną – saugyklą, pagrobė 599 eurų vertės prekę. Joveika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. I. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

2015-07-21 apie 17.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., M. N. firmai priklausančioje žūklės reikmenų parduotuvėje „Ohoho“, esančioje Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 70, A. I. stovint šalia ir stebint, D. Č., tyrimo metu nenustatytu įrankiu, prasuko vitrinos spynelę ir tokiu būdu A. I. kartu su D. Č. įsibrovė į vitriną-saugyklą bei pagrobė M. N. firmai priklausantį echolotą 599 eurų vertės.

A. I. kaltės dėl šios veikos nepripažino. D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad vagystę iš šios parduotuvės suplanavo bei pagrobė pats vienas, su A. I. dėl vagystės nesitarė. Jokių kitų objektyvių įrodymų apie A. I. dalyvavimą vagystėje nesurinkta. A. I. buvimas parduotuvėje vagystės metu nesuponuoja jo atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, todėl šioje dalyje dėl vagystės, kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., A. I. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. D. Č. iš kaltinimo šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji M. G., A. I., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės prekybos centre „Akropolis“, pagrobė prekių už 193 eurus. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji M. G., A. I., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės, parduotuvės prekybos centre „Arena“, pavogė prekių už 174,20 eurų. Atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamieji E. J., A. I., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės prekybos centre „Akropolis“, iš lentynos pavogė prekių už 193,69 eurų. Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji E. J., A. I., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės prekybos centre „Akropolis“, iš vitrinos - saugyklos pavogė prekių u- 330 eurų. Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. I. iš parduotuvės prekybos centre „Akropolis“, iš prekybos salės pavogė prekių už 174,90 eurų. Jo veika, atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

D. Č. padarė vieną apysunę tyčinę nusikalstamą veiką, anksčiau eilę kartų teistas, 30 kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, išvadų iš to nedaro.

Įvertinus minėtas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti, tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

M. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teista už analogišką nusikalstamą veiką, bausmės neatlikusi, eilę kartų bausta už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, jai skirtinos bausmės - neilgalaikis laisvės atėmimas bei areštas, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p, 1 papunkčio nuostatas, areštą keičiant į laisvės atėmimą, jas iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė paliktinas suėmimas.

E. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, du kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, jas iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina, skirtinas suėmimas.

A. I. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas – vieną apsunkią, dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir du baudžiamuosius nusižengimus, teisas du kartus, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bei arešto bausmės, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. 5 d. 2 p, pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p, 1 papunkčio nuostatas, areštą keičiant į laisvės atėmimą, jas apimmant bei iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė paliktinas suėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme visų kaltinamųjų atžvilgiu nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos, vengiant dvigubo bausmių bendrinimo, šios bausmės nebendrintinos su kitomis neatliktomis bausmėmis.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį 264,85 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 87). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį 225 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 123). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį 174,20 eurus dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 153). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį 330 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t. b.l. 16). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė civilinį ieškinį 193,69 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t. b.l. 60).

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, pilnai tenkintini, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Be to, kaltinamieji civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiu sutinka.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-01-21 pažymą Nr. NTP-7-844, 2016-02-25 pažymą Nr. NTP-7-2250 bei 2016-03-16 pažymą Nr. NTP-7-2993 patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. I., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra atitinkamai 110,01 Eur, 189,10 Eur ir 208,44 Eur.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-12-18 pažymą Nr. 4.26-TPI-1633, 2016-01-20 pažymą Nr. NTP-7-752, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. J., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra atitinkamai 69,48 Eur, 107,12 Eur.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-02-23 pažymą Nr. NTP-7-2080 patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai M. G., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 193,97 Eur.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-01-21 pažymą Nr. NTP-7-754, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D. Č., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 95,54 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamieji yra suimti, gynėjai turi būti skiriami kaltinamiesiems privalomai, tokiu būdu užtikrinant jų teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai batai ir sportinė striukė, saugomi Klaipėdos miesto PK sandėlyje, sunaikintini, 2 CD diskai su įrašais – paliktini saugoti byloje. (t. 1 b. l. 60-61).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301- 308 str.,

nusprendžia:

D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti:

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – vienuolikos mėnesių laisvės atėmimą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p, 1 papunkčio nuostatas, areštą keičiant į laisvės atėmimą, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliiekant pataisos namuose

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-02-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 11 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas), 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai), ir paskirti:

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., dėl 2015-07-27 vagystės iš parduotuvės „Winer Sport Techno“ – 40 parų areštą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 2015-08-03 dėl vagystės iš parduotuvės „Winer Sport Techno“ – 11 mėnesių laisvės atėmimą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 40 parų areštą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl vagystės iš parduotuvės „Massimo Dutti“ – laisvės atėmimą dvejiems metams;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p, 1 papunkčio nuostatas, areštą keičiant į laisvės atėmimą, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. I. dėl vagystės iš M. N. firmai priklausančios žūklės reikmenų parduotuvės “Ohoho” pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinius ieškinius turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. I. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 264,85 eurus; priteisti iš A. I., M. G. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini) “ 225 eurus; priteisti iš A. I., M. G. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini) “ 174,20 eurus; priteisti iš A. I., E. J. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini) “ 330 eurų; priteisti iš A. I., E. J. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini) “ 193,69 eurų.

Nepriteisti iš A. I. valstybės naudai 507,55 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nepriteisti iš E. J. valstybės naudai 176.60 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nepriteisti iš M. G. valstybės naudai 193,97 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nepriteisti iš D. Č. valstybės naudai 95,54 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batus ir sportinę striukę, saugomus Klaipėdos miesto PK sandėlyje, sunaikinti, 2 CD diskus su įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.