Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nubausto asmens A. V. skundą dėl 2016 m. birželio 9 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK nutarimo administracinėje byloje Nr.75P-63032263-16 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 9 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimu byloje Nr. 75N-63032263-16 A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 163 ² str. 1 d. paskirta 28 Eur bauda ir daiktų – 15 vienetų cigarečių konfiskavimas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu skundą padavęs asmuo A. V. prašo patenkinti jo skundą, panaikinti paskirtą nuobaudą, grąžinti iš jo paimtas cigaretes ir administracinę bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad turi Baltarusijos visą, jis pats yra vykęs į šią šalį, parsivežė cigarečių, jas laikė namuose. Dabar jis pradėjo rūpyti senas cigaretes, nes jam dėl bankroto bylos tenka labai taupyti.

Jo atstovas prašo patenkinti A. V. skundą, nurodė, kad Vyriausybė leidžia laikyti nedidelius kiekius cigarečių įsivežtų iš trečiųjų šalių, o A. V. turi Baltarusijos visą, jis ne mažiau kaip vieną kartą buvo išvykęs į šią šalį ir galėjo parsivežti cigarečių. Pačios cigaretės, paimtos iš A. V. nėra niekaip pažymėtos, todėl pareigūnė jį nubaudė nepagrįstai. Atstovas mano, kad policijos pareigūnai be jokio pagrindo atvyko į R. V. namus iš išsivežė iš namų A. V., pas kurį rado cigaretes. Atstovas mano, kad A. V. galėjo rūpyti ne savo įgytas, o R. V. priklausančias cigaretes, nurodo, kad ši kartais parūko.

Šiaulių apskrities VPK atstovas prašo palikti galioti A. V. paskirtą nuobaudą, nes pas A. V. buvo rastas pakelis cigarečių su baltarusiška banderole su 15 vienetų cigarečių. Pareigūnai patikrino A. V. versiją, kad jis pats nusipirko cigaretes Baltarusijoje ir nustatė, kad šioje šalyje A. V. buvo tik prieš 10 metų. Pareigūnas mano, kad per tiek laiko pasikeitė cigarečių pakelio vaizdas, pasikeitė pačios cigaretės, tačiau jis nei pakelio nei cigarečių nėra apžiūrėjęs, nes jas saugantis pareigūnas atostogauja. Iš A. V. paimtų cigarečių ir jų pakelio vaizdas nėra užfiksuotas administracinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. V. 2016-06-09 buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 163 ² str. 1d. už tai, kad jis „2016 m. gegužės 27 dieną 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje įsigijo 1 pakelį cigarečių „NZ Gold supers lims“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurio vertė 2,99 Eur (0,07 MGL), tai yra pažeisdamas nustatytą tvarką įsigijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė iki 2 MGL“.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant pareigūno priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje.

Lietuvos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės.

Šiuo atveju A. V. laikytų cigarečių kiekis - vienas pakelis, kuriame buvo 15 vienetų cigarečių - neviršija nustatyto fiziniams asmenims leidžiamo laikyti ir gabenti kiekio, kai cigaretės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti surinkti įrodymai apie tai, iš kur A. V. įsigijo pas jį rastas cigaretes – 15 vienetų.

A. V. 2016-05-27 pateikė paaiškinimą policijos komisariatui, kad pas jį rastas 15 vnt. cigarečių „NZ super slims“ jis yra įsigijęs Baltarusijoje. Nurodo, kad tai gali įrodyti jo piliečio pase esanti viza. Teismo posėdžio metu A. V. taip pat aiškina, kad jis cigaretes pirko Baltarusijoje. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pripažįsta, kad A. V. yra buvęs Baltarusijoje, tačiau tik prieš 10 metų ir samprotauja, kad per tiek laiko galėjo pasikeisti cigarečių išvaizda, kokybė, pakelio dizainas, todėl mano, kad nubausto asmens paaiškinimai yra neteisingi. Tačiau atstovas pats nematė, kaip atrodo iš A. V. paimtos cigaretės su pakeliu, šių daiktų nuotraukų nėra byloje. Nutarimas byloje negali būti paremtas samprotavimais, spėjimais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija turi būti paneigta surinktais įrodymais.

Taip pat, nėra aiškus pažeidimo padarymo laikas ir vieta. Nutarimo vienoje pastraipoje nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. gegužės 27 dieną 15 val. 35 min. Pakruojo r. sav., Balsių kaime, kitoje pastraipoje nurodyta, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje A. V. įsigijo 1 pakelį cigarečių „NZ Gold supers lims“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Susipažinus su visa administracinio teisės pažeidimo byla matyti, kad policijos pareigūnai visiškai nerinko įrodymų ir jų netyrė apie tai, kada ir iš kur A. V. įsigijo cigaretes, o tik užfiksavo jų radimo pas A. V. ir paėmimo iš jo faktą.

Policijos komisariato pareigūnams nesurinkus jokių įrodymų apie cigarečių įsigijimą, įrodymais nepaneigus A. V. versijos, kad jis šias cigaretes įsigijo Baltarusijoje, teismas negali daryti išvados, ar A. V. padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnė skundžiamą nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyrusi bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Pakruojo rajono policijos komisariate nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, pareigūnė, priimdama skundžiamą nutarimą nesurinko ir neištyrė visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų bylos aplinkybių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus reikalavimus. Siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas 2016-06-09 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. birželio 9 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK nutarimą administracinėje byloje Nr.75P-63032263-16 ir administracinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.