- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- 1-1683-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05776-22-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- T. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, draudimus ir pareigas;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. gegužės 2 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, T. V. papildomai paskirta pareiga – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. V. 2022 m. sausio 30 d. apie 12.16 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos paėmė 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Mach Turbo“, po 16,99 eurų už vienetą, t. y. bendros 169,90 eurų vertės, kurias slapta slėpdamas praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 169,90 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, T. V. 2022 m. vasario 3 d. apie 12.23 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos paėmė 6 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, po 27,29 eurų už vienetą, t. y., bendros 163,74 eurų vertės, kurias slėpdamas praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 163,74 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis T. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2022 m. sausio 30 d. ir 2022 m. vasario 3 d. paėmė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis skutimosi priemones iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir išėjo už jas nesusimokėjęs. Tai padarė prieš savo valią, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, jam reikėjo pinigų. Eidamas vogti apie savo veiksmus negalvojo, tą darė verčiamas priklausomybės nuo narkotikų. Vėliau suprato, kad elgiasi netinkamai. Suprato, kad reikia keistis. Pakalbėjęs su pažįstamu, praėjusiu reabilitaciją, pats nuvyko į reabilitaciją. Jau būnant reabilitacijos centre jam buvo skirta papildoma pareiga gydytis nuo psichiką veikiančių medžiagų, nes buvo padaręs kelis administracinius pažeidimus – vieną smulkią vagystę, taip pat važiavo autobusu be bilieto, tačiau šie pažeidimai buvo padaryti dar prieš atvykstant į reabilitaciją. Reabilitacijos metu jokių pažeidimų fiksuota nebuvo. Reabilitacijos centre gydosi nuo 2022 m. kovo mėnesio. Civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka juos atlyginti.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Iš 2022 m. sausio 30 d. gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 30 d. apie 12:16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Match turbo“, vieneto kaina 16,99 eurų, bendra pavogtų prekių vertė 169,90 eurų (b. l. 55)
Iš 2022 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pastate yra du įėjimai – rytinis ir vakarinis. Link įvykio vietos einama pro pastato rytinį įėjimą. Įėjus į pastatą pro automatines duris patenkame į erdvę, kurioje dešinėje pusėje praėjimas link parduotuvių, kairėje gėlių skyrius. Einant tiesiai apie 10 metrų priekyje yra praėjimas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę. Praėjus pro įėjimą, kuris saugomas praėjimo kontrolės vartais, patenkama į prekybos salę su maisto prekėmis. Praėjus praėjimo kontrolės vartus ir pasukus į dešinę, einant tiesiai apie 52 metrus pakeliui dešinėje praeinamas žurnalų skyrius, kasos ir skyrius „užkąsk“, tiesiai patenkama į skyrių „grožiui“. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. (1 t., b. l. 56–61).
Iš 2022 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 30 d. apie 11.49 val. į grožio prekių skyrių ateina vyriškis su tamsiai žalia striuke, striukės viršus juodas, juodomis kelnėmis, tamsiais batais, su kauke ant veido, kairėje rankoje galimai laiko baltos spalvos susuktą maišelį, nešasi prekybinį krepšelį, apžiūrinėja prekes lentynoje, dairosi. Po to paima iš skutimosi prekių lentynos skutimosi priemonių „Gillete mach turbo“ ir įsideda į prekybinį pirkinių krepšelį, tada dar du kartus atlieka tokį pat veiksmą ir pasitraukia nuo lentynos. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis nulupa magnetines apsaugas nuo prekių, jas sudeda į lentyną, o prekes užsikiša už striukės. 12.04 val. tas pats vyriškis bendrauja su kasininke, iš jos pasiima „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 74–79).
Iš 2022 m. vasario 3 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ gauto pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 12.23 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 6 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fussion5“, vieneto kaina 27,29 eurų, bendra suma 163,74 eurų (1 t., b. l. 20).
Iš 2022 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 3 d. apie 12:05 val. grožio prekių skyriuje vyriškis su tamsiai žalia striuke, striukės viršus juodas, juodomis kelnėmis, batais rusvais su juodais pagražinimais šone, su kauke ant veido, kairėje rankoje galimai laiko baltos spalvos susuktą maišelį, apžiūrinėja prekes lentynoje. Vyriškis paima iš skutimosi prekių lentynos kelias pakuotes skutimosi galvučių „Gillete fusions“, pasitraukia nuo lentynos, nueina keletą žingsnių nuo lentynos, įsideda pakuotes į striukės kišenę, tuomet išima iš kišenės, nulupa magnetines apsaugas, kurias numeta į priešais esančią lentyną ir užsikiša pakuotes už striukės, išeina iš grožio skyriaus ir praeina pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 46–51).
Iš 2022 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate 2022 m. vasario 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05766-22 dėl nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 12.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo pavogė 6 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ už 163,74 eur ir pasišalino. Žala 163,74 eurų. Atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiama informacija apie asmens duomenis. Taip pat bendradarbiauta su kitais PK ir nuotraukoje užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip T. V., gimęs 1979 m. gruodžio 29 d. (1 t., b. l. 52).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. V. 2022 m. sausio 30 d. apie 12.16 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobus skutimosi priemonių už 169,90 Eur, o 2022 m. vasario 3 d. apie 12.23 val. iš tos pačios parduotuvės slapta pagrobus skutimosi priemonių už 163,74 Eur, pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir pagrobė skutimosi priemonių – 2022 m. sausio 30 d. už 169,90 Eur, 2022 m vasario 3 d. – už 163,74 Eur, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Sutiko atlyginti turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai, kad 2022 m. sausio 30 d. apie 12:16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 10 vnt. skutimosi galvučių „Gillette Match turbo“, bendros 169,90 Eur vertės, 2022 m. vasario 3 d. iš tos pačios parduotuvės buvo pavogti 6 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fussion5“ bendros 163,74 Eur vertės; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip tas pats asmuo tiek 2022 m. sausio 30 d. tiek ir 2022 m. vasario 3 d. apie vidurdienį paėmęs skutimosi priemones ir nuplėšęs juo jų apsaugas, pasislėpęs prekes už striukės praeina pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs; tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo policijos pareigūnų atpažintas kaip T. V..
Abiem atvejais pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.
Abiem atvejais kaltinamasis nuplėšė nuo prekių elektronines apsaugas, prekes paslėpė už striukės ir pro kasas praėjo už jas nesusimokėjęs, šios aplinkybės nepastebint nei kasininkei, nei kitiems salėje buvusiems asmenims. Tai patvirtina, kad T. V. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Vagystės įvykdytos veikiant slaptai. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą anksčiau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veika abiem atvejais teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamieji nusižengimai.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba arešto bausmes.
BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale kaltinamasis nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 152), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje laikotarpiu 1998-2004 m. gydytas 3 kartus, 2021 m. kovo 28-29 d. suteikta stebėjimo paslauga (1 t., b. l. 154), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2011 m. balandžio 8 d. išvada patvirtina, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
T. V. nedirba, veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas anksčiau teistas tris kartus. Šias naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas du kartus, neatlikęs paskirtų bausmių, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nemoka. Šios aplinkybės T. V. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatant kiek didesnį nei vidurkis – 30 parų.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ir skirtinos sumažintos bausmės – 20 parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
Kadangi šios veikos padarytos jau priėmus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendį, tačiau šiam dar neįsiteisėjus, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes šuo nuosprendžiu asmuo nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, o ankstesniu – už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, 9 dalimi, subendrinama apėmimo būdu su 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesio ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.
Nors šiuo metu T. V. teisiamas už dvi nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas teistas du kartus, neatlikęs bausmių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau asmuo kaltę pripažino, sutiko atlyginti turtinę žalą, savo poelgius vertina adekvačiai, kritiškai, savo iniciatyva ėmėsi spręsti pagrindinę jo neteisėto elgesio priežastį – priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dar net nepatekus bylai į teismą. Savarankiškai susirado reabilitacijos centrą ir jau beveik pusę metų jame sėkmingai gydosi priklausomybę. Ankstesniu nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nepanaikintas ir tai patvirtina, kad asmuo geba laikytis probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Per gydymosi laikotarpį naujai padarytų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nefiksuota. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tikėti, kad iš tiesų nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl priklausomybės. Kaltinamasis ėmėsi realių priemonių spręsti pagrindinę priežastį, lėmusią jo nusikalstamą elgesį, ir šiai dienai, laikantis jam paskirto gydymo, keičia savo elgesį.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam gydantis priklausomybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 1 (vieniems) metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 169,90 Eur ir 163,74 Eur dydžio civilinius ieškinius (1 t., b. l. 40, 68). Jų dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai priteisiant juos iš kaltinamojo T. V..
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. sausio 30 d. vagystė), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 parų arešto.
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas sumažintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, T. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš T. V. 333,64 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.