Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,-

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba ((duomenys neskelbtini)), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2024-06-06 apie 15.12 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., kelyje Nr. 102, ties Miškinių kaimu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo apklaustas kaip įtariamasis M. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutinka, parodymus duos lietuvių kalba. Nori paaiškinti, kad vakar t.y. 2024-06-05 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugu J. M., kuris turi sodybą netoli jo. Buvo prie Gėlos ežero, kuris yra netoli Nemenčinės miesto. Kiek išgėrė, tiksliai jis neprisimena, bet daug. Vartojo baltąją t.y. degtinę ir alų. Kiek litrų dviese išgėrė neįsivaizduoja, bet iš vakaro buvo nusipirkę 7 vnt. po 0,7 litro degtinės ir 12 vnt. skardinių po 0.5 l. alaus. Kažkuriuo tai momentu jo kaimynas pasidarė visiškai girtas, „liaudiškai tariant kominis", o jis dar jautėsi visai blaivas, todėl sugalvojo, kad jiems reikia jau važiuoti namo. Kaimynas kaip tik buvo nuėjęs jau į automobilį ir jame užmigęs savo automobilio gale. Jis sutvarkė jų stovyklavietės vietą ir nuropojo iki automobilio, kuriame miegojo J.. Pabandė jį žadinti, tačiau pastarasis visai buvo be gyvybės ženklų, nežinojo ką ir daryti, tačiau pamatė užvedimo spynoje įstatytą raktelį. Be kaimyno leidimo pasiėmė jo žmonos automobilį „Audi A6" universalą ir išvažiavo iš stovyklavietės prie ežero. Atsisėdęs už vairo jautėsi tikrai patikimai ir pasitikintis savimi, nesijautė jau toks ir girtas, tačiau pamatė, kad bake visiškai nėra kuro, todėl sugalvojo užvažiuoti užsipilti. Važiuojant jam pasidarė bloga norėjo vemti, todėl sustojo šalikelėje stotelėje. Tuo momentu jam priešais sustojo kitas automobilis, kuris užblokavo jam išvažiavimą, o to automobilio vairuotojas išlipęs atsisėdo jam ant automobilio priekinio dangčio neleisdamas jam išvažiuoti. Po kažkiek laiko privažiavo policijos ekipažas, kuris jam patikrino blaivumą – prisimena tik tai, kad pripūtė abu kartus daugiau negu 2 promiles, bet kiek tiksliai, jis neprisimena. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka. Taip pat nori nurodyti, kad jo draugas net nesuprato, kad jis paėmė jo automobilį, todėl tikrai jis jam automobilio neperdavė vairuoti. Po šio įvykio draugas nesikalba su juo, yra labai piktas, jo žmona B. M. dar labiau pyksta, nes pasirodo tai buvo jos vardu registruotas automobilis. Dar kartą nurodo, kad pripažįsta savo kalte, žino kad blogai pasielgė. Pažada daugiau taip neapgalvotai nesielgti. Taip pat nori nurodyti, kad turi 1 grupės invalidumą, labai sunkiai vaikščioja, po stuburo traumos, todėl prašo prokuroro atsižvelgti į jo būsena ir esant galimybei paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nori pasakyti, kad su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Dėl kitų įpareigojimų taip pat sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-05 apklaustas kaip liudytojas E. G. parodė, kad 2024-06-05 apie 13.40 val., važiuodamas savo automobiliu „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Pabradės mst., link Nemenčinės kaimo, pastebėjo priekyje jo važiuojanti įtartiną automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis vingiavo važiuodamas keliu, tai lėtino tai greitino, dažnai užvažiuodavo ant kelio kelkraščio, todėl sukėlė įtarimą, kad vairuotojas neblaivus. Prie posūkio į Miškinių kaimą minėtas automobilis sustojo, jis jį aplenkė ir sustojo pieš šį automobilį, kad vairuotojas daugiau važiuoti negalėtų, užblokavo jam kelią iš priekio. Išlipęs ir priėjęs prie vairuotojo, pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus, pasiteiravus kur automobilio raktai, nes spynelėje jau nebuvo raktų, vairuotojas nurodė, kad jis niekur nevažiuoja, o tik stovi, vairavimo faktą neigė. Jis pagalbai susistabdė pravažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau sužinojo R., kuris privažiavo prie girto vairuotojo iš galo ir taip jie abu užblokavo bet kokia galybę šiam automobiliui pajudėti. R. tuomet paskambino policijai ir pranešė apie sustabdyta girtą vairuotoją. Prasidėjus stipriam lietui jie abu susėdo į savo automobilius, per tą laiką „Audi A6" vairuotojas persėdo į keleivio pusės priekinę sėdynę. Vėliau iš minėto automobilio galo išlipo visiškai neblaivus vyriškis, kurio ankščiau nepastebėjo, galimai dėl to, kad automobilio galiniai langai tamsinti ir tas vyriškis gale galimai miegojo. Minėtas vyriškis iš karto pradėjo sakyti, kad jis nevairavo jis tik miegojo ir nieko daugiau nesakęs vėl įlipo į automobilį ir galiausiai užmigo. Atvažiavę policijos pareigūnai rado automobilio vairuotoją sėdinti ant priekinės keleivio sėdinės. Jis gerai įsidėmėjo vairuotoją ir matė kaip jis vairavo minėtą automobilį, tai galės paliudyti ir teisme, jei reikės. Jei ką papildomai prisimins, būtinai praneš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-05 apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad jis 2024-06-05 apie 13:40 val. važiavo ir vairavo savo automobilį „Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo keliu Nr. 102 nuo Vilniaus į Švenčionių pusę. Ties Miškinių kaimu pamatė kelio kairėje pusėje sustojusius du automobilius, t.y. Vienas , t. y. „Ford Focus" stovėjo važiuojamoje dalyje su avariniu automobilio signalu, o už jo stovėjo automobilis „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelkraštyje. „Fordo" vairuotojas mojavo jam ranka, kad jis sustotų. Jis sustojo ir paklausė jo kas nutiko, o šis paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes įtaria, kad „Audi" vairuotojas neblaivus. Jis sustojo autobusų stotelėje ir išlipęs priėjo prie to „Fordo" vairuotojo ir pasitikslino kas nutiko. Jis pasakė, kad „Audi" elgėsi neadekvačiai kelyje, nesilaikė eismo juostų ir greitis nuolat kito. Jis tada pažiūrėjo į „Audi" automobilį ir pamatė, kad už vairo sėdi pagyvenęs vyriškis apie 60 amžiaus. Variklis buvo išjungtas. Tą akimirką daugiau nieko nematė automobilyje. Priėjęs prie to „Audi" vairuotojo jis ėmė jį kalbinti, prašydamas prisidegti cigaretę. Jis pasakė, kad nerūko. Jis paprašė, kad jis nekviestų policijos ir skirstytųsi. Tą akimirką jis pasakė, kad jis jau iškvietė policiją. Apibūdino automobilį, pasakė registracijos numerį. Pranešimą pranešė telefonu 112 13:48 val. Po to iš „Audi" automobilio galinės dalies, kurios tiksliai pusės nepamena, išlipo vienas vyriškis, apie 45-50 m. amžiaus, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, buvo sutrikusi judesių koordinacija ir nerišli kalba. Jis pasakė, kad gal „susitarkime" ir „skirstomės". Jis nesileido į derybas, jis priėjo prie „Audi vairuotojo ir pasakė jam „Kodėl tu važiavai?" Jie jam su „Fordo" vairuotoju uždavė klausimą kodėl draugui, kuris vairavo „Audi", davė raktus, jis atsakė jis nieko jam nedavė, jis miegojo ant galinės sėdynės. Po to praėjus valandai nuo pranešimo kelyje pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, pamojo ranka ir sustabdė. Tada viską jiems pasakė, o jis išvyko, palikęs kontaktus, nes turėjo vežti vaiką į būrelį. Po to grįžo į vietą ir pateikė šiuos parodymus. Šiuos visus dalyvius matė pirmą kartą ir nei vieno nepažįsta, ankščiau nebuvo su jais susitikęs. Paties vairavimo fakto jis nematė.

2024-06-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikalstomos veikos, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nurodyta, kad 2024-06-05 Vilniaus r., Nemenčinės sen., kelyje Nr. 102, ties Miškinių kaimu pravažiuojančiu asmenų buvo sustabdytas automobilis „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmo tikrinimo alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ patikros Nr. 2060840, metu rezultatas 2,84 promilės. Antro – 15.36 val. rezultatas 2,92 promilės.

2024-06-05 21 val. 03 min. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu M. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėda negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 00.15 val. (prieš 15 min.), atlikus tikrinimą prietaisu Alkotesteriu Drager 7510, patikros sertifikatas Nr. 2060840, pirmojo tikrinimo metu 15.12 val. nustatytas 2,84 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 15.35 val. nustatytas 2.92 promilės girtumas.

2024-06-05 15.12 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510", patikros Nr. 2060840, M. K. nustatytas 2,84 ‰ (promilės) girtumas.

2024-06-05 15.35 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510", patikros Nr. 2060840, M. K. nustatytas 2.92 ‰ (promilės) girtumas.

2024-06-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodyta, kad pagal ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. K., kuris jiems prisipažino, kad vairavo jis, nes buvo „blaivesnis", važiavo nuo Pabradės link Paberžės, namo. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo neturėjo, turintis negalią (su akivaizdžiais požymiais). Įteiktas šaukimas. Automobilyje taip pat buvo aptiktas miegantis ant galinės sėdynės I. M. (nurodytas asmens kodas), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, sunkiai suvokė ir orientavosi. Pasitikrinti blaivumą atsisakė. Fiksuota kūno kamera. Nurodė, kad nežinojo, kad draugas vairavo, klausė prie jų M. K.: „Kodėl tu važiavai"? Nustatyta, kad automobilis priklauso jo žmonai, tačiau jos vietoje nebuvo. Automobilis priverstinai uždarytas į saugomą aikštelę nesant savininko.

2024-06-05 įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos bei automobilio apžiūra. Apžiūrimas automobilis yra Vilniaus r., Nemenčinės sen., kelyje Nr. 102, ties įvažiavimu į Miškinių kaimą. Automobilis „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), stovi šalikelėje prie įvažiavimo į kaimą, du dešinės pusės ratai stovi ant žvyruotos danguos, kiti du kairės pusės ratai stovi ant asfaltuotos dangos. Automobilis juodos spalvos, universalas, galiniai šonininiai ir galinis stiklas yra tamsinti. Automobilis vizualiai, o būtent išorė yra tvarkinga, kėbulo įlenkimų nepastebėta, salono viduje mėtosi įvairūs smulkūs daiktai, bagažinėje guli tuščios alaus skardinės, kitokiu įtartinų daiktu nepastebėta. Automobilis su užvedimo raktais, kurie gulėjo ant galinės sėdinės.

2024-06-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuta skambučio garso įrašo į Bendrąjį pagalbos centą (toliau –BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Apžiūrimas BPC garso įrašas BPC ID 92283379889. Skambučio data – 2024-06-05, skambučio pradžios laikas – 13:48:24. Skambučio trukmė – 1 minutė 29 sekundžių.

Pranešėjas: Eee.. Laba diena, esame vidutinio greičio zonoje, už Nemenčinės Švenčionių link, vienas vairuotojas sustabdęs kitą, įtariamai, įtariamai girtas..em..kažkur pusiaukelėje, prašė iškviesti policiją, kol jis jį laiko.

BPC operatorius: O tiksliau kurioj vietoj ten būtų? Kilometras koks ar pavadinimas.

Pranešėja: Kilometras?? Ką aš žinau, jus ir taip galite GPS signalą taip?

BPC operatorius: Na vis tiek man reiktu patikslinti, jeigu netiksliai rodys, tai ir važiuos paskui ne ten.

Pranešėjas : I V, nuo Vilniaus pusės važiuojant, pradėjus važiuoti tą vidutinio greičio zoną..am...nu koks...nežinau antras, trečias kilometras tame tarpe kažkur.

BPC operatorius: Antras, trečias kilometras, taip? O automobilio markę, valstybinį numerį galite nurodyti?

Pranešėjas: Jo automobilio markė yra „Audi A6" universalas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

BPC operatorius: Supratau, vardas ir pavardė jūsų? Kas praneša..

Pranešėjas: R. V.

Pranešėjas: Jo..ai ir va čia ties sankryža Miškiniai į kairę nuo Vilniaus važiuojant.

Pranešėjas: Mhym..dėkui, iki.

Garso įrašo pabaiga.

2024-06-06 VĮ „Regitra" duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, transporto priemonė automobilis „Audi A6 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registruotas B. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

2024-06-06 apklausta kaip liudytoja B. M. parodė, kad teises ir pareigos jai išaiškintos, jas suprato. Nori nurodyti, kad automobilis „Audi A6" universalas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu ir nuosavybės teise priklauso jai, tačiau jos vyras J. M. gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojasi šiuo automobilių. Iškarto nori nurodyti, kad ji jokiais būdais neperdavė automobilio asmeniui, kuris jį vakar vairavo. Ji net nepažįsta šio asmens. Kiek žino, jos vyras irgi neperdavė automobilio. Prašo jai grąžinti jai priklausanti automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal VšĮ „Emprekis" duomenis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dyzelinas, 2,698cm3, (132)KW, pasirinkti metai 2006, kaina su PVM – 3500 eurų.

2024-06-06 B. M. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Audi A6 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. K. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam M. K. gali būti skiriama bausmė - areštas.

Kaltinamasis M. K. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė.

Kaltinamojo M. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. K. įvykdė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, savo kaltę pripažino visiškai.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Prokurorės siūloma bausmės rūšis yra reali ir pagrįsta, todėl kaltinamajam skiriama prokurorės pasiūlyta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 30 9trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę M. K. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti M. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti automobilio „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3500 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024-06-06.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.