Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria A. D. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2023 m. liepos 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. liepos 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kalvarijos policijos komisariato (toliau – PK) vyriausiasis patrulis V. R. priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000002471 (toliau – ir Orderis), kuriuo pavojų keliančiam asmeniui A. D. buvo skirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens, E. D. gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini); nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu E. D. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku V. K.; nesiartinti 100 m atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens E. D., ir kartu su ja gyvenančio vaiko V. K.. Orderio galiojimo pradžia – 2023 m. liepos 25 d. 15.01 val., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 8 d. 23.59 val.

2. Pareiškėjas A. D. nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, pateikė skundą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Minėtas skundas buvo netenkintas ir nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima informacija persiųstas Marijampolės apylinkės teismui.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundas netenkintas, nustačius, jog buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio.

Pareiškėjo A. D. skundas netenkinamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su A. D. skundo argumentais, teismui pateikta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo medžiaga bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi, konstatuoja, kad ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

7. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).

8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo 1.1 papunktyje nurodytų kriterijų

9. Nagrinėjamu atveju iš skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad tarp A. D. ir E. D. 2023 m. liepos 25 d. susiklosčiusi situacija, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, atitiko šiuos Įsakymo reglamentuotus kriterijus: gyvenamojoje vietoje, kurioje įvyko įvykis, gyvena vaikas, kuris gyvena kartu su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu (toliau – ir PPA) E. D. gyvena vaikas (1.1.2. punktas); ankščiau dėl to paties pavojų keliančio asmens tuo pačiu arba kitu adresu Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruota pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje (per praėjusius 24 mėnesius nors vieną kartą) (1.1.5. punktas); bendroje PPA ir pavojų keliančio asmens (toliau – ir PKA) gyvenamojoje vietoje jie gyvena dviese (1.1.11. punktas); PPA bijo, kad PKA artimiausiu metu smurtaus prieš jį ir (arba) prieš kitus kartu gyvenančius asmenis (1.1.13. punktas); PPA nuomone, PKA turi priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (1.1.15. punktas); PPA prašo izoliuoti (atskirti) PKA nuo jo (1.1.17 punktas), todėl policijos pareigūnas priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Nors skunde aukštesnės instancijos teismui pareiškėjas nurodo, kad minėtas orderis jo atžvilgiu išduotas nepagrįstai, kad jis yra nubaustas, nors nieko blogo nepadarė ir net priešingai – būtent sutuoktinė prieš jį vartoja psichologinį smurtą jį terorizuodama, tačiau apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją savaip interpretuojant įrodymus ir atmeta kaip nepagrįstus.

10. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog specializuotos kompleksinės pagalbos centrai teikia specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą patyrusiems asmenims ir bendradarbiauja su kitomis pagalbą teikiančiomis institucijomis. To paties įstatymo 4 dalies 2 punkte nurodyta, jog specializuotos kompleksinės pagalbos centras teikia ekspertinį vertinimą dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus ir smurto artimoje aplinkoje atvejų. Bylos medžiagoje esančioje 2023 m. liepos 26 d. ekspertinio vertinimo pažymoje nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. E. D. patyrė fizinė smurtą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir smurtautojui taikyta kardomoji priemonė nesiartinti. 2023 m. birželio 24 d. pasibaigus kardomajai priemonei, sutuoktinis A. D. pradėjo nuolatos naudoti psichologinį smurtą, gadinti turtą, 2023 m. liepos 3 d. jam buvo paskirtas Orderis, tik jam pasibaigus, jis vėl laužiasi pas sutuoktinę ir prieš ją toliau naudoja psichologinį smurtą, moters teigimu, ji nesijaučia namie saugi, nes sutuoktinis turi psichikos sutrikimą ir ji nežino, ko iš jo galima tikėtis. Šioje ekspertinio vertinimo pažymoje nurodyta, kad buvo fizinis smurtas, ko, be kita, savo skunde neneigia ir pats apeliantas. E. D. neatmeta galimybės, kad fizinis smurtas gali pasikartoti. Taip pat šioje pažymoje nurodyta, kad buvo psichologinį smurtą moteris patiria pastovai jau kuris laikas. Moteris augina globojamą vaiką, globėja paskirta tik E. D., bet sutuoktinis pastoviai reikalauja matytis su globotine. Moters teigimu, sutuoktinis piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja migdomuosius vaistus, jam yra nustatytas psichikos sutrikimas, jis nenuspėjamas, todėl ji jo bijo, nes sunku pasakyti, ką jis jai gali padaryti. E. D. prašo palikti priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

11. Įvertinus aukščiau paminėtą, nors skunde A. D. ir bando paneigti Oderio skyrimo pagrįstumą, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, skundo argumentai pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nesudaro.

12. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas rėmėsi įvykio vietoje atliktu smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimu, kuris atitinka Įsakymu nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktu 2023 m. liepos 26 d. ekspertiniu vertinimu. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išanalizavo įrodymus bei išvadas dėl įvykio, pagrindė būtent jų visumos vertinimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visetą ir tai turi leisti jam padaryti sprendime išdėstytas išvadas. Vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su pareiškėjo subjektyviu įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

13. Įvertinus aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju buvo visos būtinos sąlygos Orderio skyrimui, todėl skundžiamos nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.