Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo – baigęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikoje teistas 17 kartų, iš kurių paskutinį kartą teistas 2020-03-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams. (duomenys neskelbtini)paleistas iš kalėjimo, atlikęs nustatytą 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, įsigaliojusia iki 2023-05-31).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laikotarpiu nuo 2022-10-01, 23 val. 30 min., iki 2022-10-02, 01 val. 46 min., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), E. M., veikdamas bendrininkų grupe su L. M., L. L., R. Š. (buvusi pavardė – R.) ir E. M., kurių atžvilgiu dėl šios veikos 2024-01-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsiteisėjęs 2024-02-06, būdami D. R. (iki 2023-04-15 buvusi pavardė – R.) priklausančių ūkinių pastatų teritorijoje, L. M. ir R. Š. saugant nuo galimo užklupimo, pagrobė D. R. priklausantį turtą: iš traktoriaus „Belarus MTZ-80“, be valstybinių registracijos numerių, kuro bako - 40 l žymėto dyzelino, bendros 55,60 Eur vertės, iš traktoriaus daiktadėžės – 4 Eur vertės reples, iš traktoriaus „Belarus MTZ-550“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako - 80 l žymėto dyzelino, bendros 111,20 Eur vertės, iš traktoriaus „Belarus MTZ-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako - 100 l žymėto dyzelino, bendros 139 Eur vertės. Iškart po to, minėti asmenys, tęsdami nusikalstamą veiką, nulaužę sandėlio medinių durų geležinį laikiklį su spyna, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė: 112 Eur vertės suktuką „Bosch“, 200 Eur vertės suktuką „Hilti“, 99,99 Eur vertės akumuliatorinį smūginį suktuką, 150 Eur vertės rankinį diskinį pjūklą „Makita“, 399 Eur vertės motorinį pjūklą „Husqvarna“, 216,11 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 15 l talpą su joje esančia transmisine hidrauline alyva, bendros 59 Eur vertės, 68,64 Eur vertės prailgintuvą su rite, 50 Eur vertės statybinius varžtus, 700 Eur vertės benzininę betono pjaustyklę, 125,46 Eur vertės deimantinį pjovimo diską, 120 Eur vertės perforatorių su grąžtu, 9,73 Eur vertės geodezinę ruletę, 20 Eur vertės kirvį „Fiskars“ ir tris po 20 l talpos plastmasinius bakus, bendros 15 Eur vertės. Be to, pasikėsino pagrobti 1036,49 Eur vertės vandens siurblį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vandens siurblio nepavyko ištraukti, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai D. R. bendrą 2654,73 Eur turtinę žalą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-06-21 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas E. M., dalyvavusio bendrininkų grupe su L. M., L. L., R. Š. (buvusi – R.) ir E. M., D. R. turto vagystėje, atžvilgiu, nustačius jo buvimo vietą (duomenys neskelbtini)(1 t., 27-32 b. l.).

Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-10-08 rašte Nr. 1S-6390 nurodyta, kad E. M., kuris nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmę atvirame tipe, o laikotarpiu nuo 2022-09-30, 14 val. 30 min. iki 2022-10-02, 14 val. 30 min. buvo išleistas į trumpalaikę išvyką už bausmės atlikimo vietos ribų (2 t., 97, 98 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad E. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2022-10-01, 23 val. 30 min., iki 2022-10-02, 01 val. 46 min., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jis, veikdamas bendrininkų grupe su L. M., L. L., R. Š. ir E. M., kurių atžvilgiu dėl šios veikos 2024-01-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsiteisėjęs 2024-02-06, tyčia iš teritorijos ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą – D. R. turtą, iš viso už 2654,73 Eur, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

E. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, įsigaliojusia iki 2023-05-31), t. y. tos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąją įstatymą, nes jis, savanaudiškais tikslais, veikdamas bendrininkų grupe, tyčia pagrobė svetimą – D. R. turtą, nulaužęs durų geležinį laikiklį su spyna ir įsibrovęs į negyvenamąją patalpą - sandėlį.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Pažymėtina, kad bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamos veikos darymo gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017). Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad kaltinamo E. M. ir jo bendrininkų L. M., L. L., R. Š., E. M. susitarimas pagrobti svetimą turtą egzistavo, todėl E. M. bendrininkavimas inkriminuotas pagrįstai.

Pagal teismų praktiką, vagystė, įsibraunant į patalpą, yra baigtas nusikaltimas, jei bent dalis svetimo turto buvo užvaldyta. Realiai dalis turto buvo užvaldyta. Užvaldyto turto vertė leidžia kvalifikuoti veiką kaip baigtą vagystę. Nagrinėjamu atveju pasikėsinimas pagrobti vandens siurblį, kuris neužvaldytas, kaip atskiras nusikaltimas papildomai nekvalifikuojamas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

E. M. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru iš dalies atlygino nukentėjusiajai D. R. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. M., būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., 14-34 b. l.), nedirbantis (2 t., 8, 9 b. l.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, išleistas iš (duomenys neskelbtini) įstaigos, kurioje atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę, į trumpalaikę išvyką už bausmės atlikimo vietos ribų (2 t., 97, 98 b. l.), kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

E. M., po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, (duomenys neskelbtini) atlikęs terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje ir išėjęs iš (duomenys neskelbtini) įstaigos, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (2 t., 7 b. l.; 3 t., 14 b. l.), kurioje nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su sutuoktine L. M. (buvusi pavardė – E.) ir augina nepilnametes dukras M. M. ir M. E. (3 t., 15, 16, 114-126, 128-131 b. l.), nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo nuolatines pajamas (3 t., 17-60 b. l.), serga lėtinėmis ligomis ((duomenys neskelbtini) ir kt., nurodytomis pažymose, kurios pateiktos į bylą (3 t., 133-144 b. l.), savo noru sumokėdamas 532 Eur, iš dalies atlygino nukentėjusiajai D. R. padarytą žalą, priteistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-01-16 nuosprendžiu (3 t., 112-113, 191-195 b. l.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę iki nusikaltimo padarymo ir jo esminius pokyčius po nusikaltimo (šeimos sukūrimą, įsidarbinimą, nuo (duomenys neskelbtini)naujų nusikalstamų veikų nepadarė), jo sveikatos būklę, požiūrį į nusikalstamos veikos pasekmes, pastangas atlyginti nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, kurio dydis nesiektų BK 178 straipsnio 2 dalies (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, įsigaliojusia iki 2023-05-31) sankcijoje numatytos šios bausmės trečdalio.

E. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kadangi E. M. tyčinio nusikaltimo, numatyto 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, įsigaliojusia iki 2023-05-31) padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2022-10-01, 23 val. 30 min., iki 2022-10-02, 01 val. 46 min., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų tyčinių nusikaltimų padarymą, dėl kurių kaltu pripažintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, E. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

E. M. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini) (2 t., 78-82 b. l.), laikinojo sulaikymo (2 t., 99-104, 140-142 b. l.) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) (2 t., 148-151, 159-162 b. l.; 3 t., 173-175 b. l.) laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Laisvės atėmimo bausmės pradžia E. M. nustatytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2025-03-07.

E. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (2 t., 148-151, 159-162 b. l.; 3 t., 173-175 b. l.) paliktina iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą pripažinti E. M. ekstradicijos išlaidas – 3206,51 Eur proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo E. M. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (1 t., 101-122 b. l.).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).

Byloje nustatyta, kad E. M. buvo žinoma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, jo atžvilgiu siekiamus atlikti procesinius veiksmus, tačiau pastarasis ignoravo pareigūnų pastangas su juo kontaktuoti, nepaisė kvietimų atvykti, pasislėpė (duomenys neskelbtini) nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, dėl ko jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-12 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o išnaudojus visas galimybes šį asmenį surasti ir apklausti, buvo kreiptasi dėl Europos arešto orderio išdavimo, vėliau pareigūnai vyko į (duomenys neskelbtini) E. M. pargabenti į Lietuvos Respubliką. Valstybė dėl to patyrė išlaidų, kurių kilimą, kaip minėta, lėmė paties kaltinamojo veiksmai, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, E. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasislėpė kitoje valstybėje, ignoravo bandymus su juo susisiekti, vengė bendrauti su pareigūnais, todėl pripažinus jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios kaltinamasis buvo pargabentas į Lietuvos Respubliką, ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškotos iš kaltinamojo E. M..

Į bylą pateiktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštas ir prie jo pridedamos dokumentų, susijusių su E. M. ekstradicija, kopijos patvirtina, kad šiuo atveju buvo patirta 3206,51 Eur išlaidų suma, susijusi su E. M. pargabenimu iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, todėl ši suma turi būti išieškota iš E. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate:

1) pagal kvitą B Nr. 069115 - dėžė su 4 vnt. batų išliejomis (1 t., 193-195 b. l.), sunaikintini, nes yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) pagal 2024-11-28 daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktą: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ bei dvi poros sportinių batelių „Nike Running“ ir „Anverse all star 12“, paimtų iš E. M. 2022-10-05 asmens kratos metu (1 t., 169, 170, 196-198 b. l.), grąžintini teisėtam savininkui – E. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos 2025-01-22 pažyma Nr. APD-2025-00874, kuria prašoma iš kaltinamojo E. M. priteisti valstybei 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Tomo Leščinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. M. nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (3 t., 104-107 b. l.).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo E. M., suimto Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-12 nutartimi, o to paties teismo tų pačių rūmų 2024-11-15 nutartimi palikus galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-02-12 nutartimi paskirtą suėmimą ir nustačius suėmimo terminą iki 2025-02-14, kuris to paties teismo tų pačių rūmų 2025-02-12 nutartimi pratęstas iki 2025-05-14, įskaitytinai, ir laikomo Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2025-01-06 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas Tomas Leščinskas, kuris gynė kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme (3 t., 79, 80, 94, 157 b. l.).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-02-12 nutartimi atnaujinus įrodymų tyrimą teisme šioje byloje, nušalintas gynėjas advokatas Tomas Leščinskas šios bylos procese nuo kaltinamojo E. M. gynimo (3 t., 171, 172 b. l.).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo E. M. realią turtinę padėtį, tik duomenys, kad jo vardu registruoto turto nėra (2 t., 10-13 b. l.), o, be to, jis, įsiteisėjus nuosprendžiui, privalės atlikti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, E. M. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo E. M. 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, įsigaliojusia iki 2023-05-31) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. M. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, E. M. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme, vykdant Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini), laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2024-08-27 iki 2025-03-07.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią E. M. nustatyti nuo 2025-03-07.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1 dalimi, išieškoti iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3206,51 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešis eurus penkiasdešimt vieną centą) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, naudai ekstradicijos išlaidoms atlyginti, nurodant lėšas pervesti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate:

1) pagal kvitą B Nr. 069115 - dėžę su 4 vnt. batų išliejomis sunaikinti;

2) pagal 2024-11-28 daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktą: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ bei dvi poras sportinių batelių „Nike Running“ ir „Anverse all star 12“ grąžinti E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo E. M. 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.