- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-25
- Bylos Nr.
- eII-277-1096/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00154-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiosios specialistės 2024 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-3-2024 (toliau – ir Nutarimas) J. S. (toliau – ir pareiškėjas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį paskiriant jam 200 Eur dydžio baudą dėl to, jog būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313, toliau – Deklaracija) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigusi iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Tuo, vadovas, būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalie nuostatas.
Be to, būdamas Viešosios įstaigos (toliau -ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Tuo, vadovas, būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalie nuostatas (b. l. 7-8).
Nesutikdamas su šiuo VMI nutarimu pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodo, kad nebuvo sudarytos jokios galimybės pateikti argumentus, kodėl įvyko netyčinis duomenų nepateikimas per nežinojimą, kad baigėsi buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės įgaliojimo terminas. Taip pat pateikus pranešimą, kad svarstymas vyks 2024 m. sausio 2 d. 8.00 val., nebuvo suteikta galimybė nei susisiekti su asmeniu priimsiančiu sprendimą, o nurodyto VMI darbuotojo varą ir pavardę įvedus į „Google“ paieškos sistemą nėra įmanoma rasti jokio telefono numerio ar el. pašto, kuriuo būtų galima susisiekti. Šiais laikais VMI darbuotojai tikrai turi galimybę telefonu tiesiogiai susisiekti su asmeniu, kurį nori nubausti. Dar vienas labai keistas dalykas – VMI sistemoje arba nuteka informacija apie paskiriamas baudas, arba pranešimai siunčiami labai įtartinais būdais, panašiai į elektroninių sukčių pranešimus. Tad vienu ar kitu atveju VMI vertėtų susirūpinti savo reputacija. Tikisi, kad sprendimas dėl baudos bus sustabdytas ir nagrinėjamas iš naujo, bent išklausant nubaustąjį( b. l. 2).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VMI pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašoma Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nurodoma, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigusi iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – ir EDS) duomenimis Deklaracija GMP313 už 2023 m. spalio mėnesį pateikta pavėluotai 2023 m. gruodžio 28 d. Be to būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. EDS duomenimis, Deklaracija GMP 313 už 2023 m. spalio mėnesį pateikta pavėluotai 2023 m. gruodžio 28 d. Nepateikęs minėtų deklaracijų J. S., būdamas atsakingas už Juridinių asmenų veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis reikalauja pasekmių.
Taip pat atsiliepime nurodoma, jog Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimo. VMI negali sutikti su šiuo teiginiu. VMI Pareiškėjui tinkamai įteikė tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą per „Mano VMI“ portalą, taip pat ir deklaruotu el. pašto adresu. Tai patvirtinančius įrodymus pateikė kartu su Pareiškėjo skundu. Pareiškėjas buvo informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo nagrinėjimo dieną, kaip ir teigia pateiktame skunde. ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 616 straipsnio 3 dalis nustato, kada administracinė byla gali būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka. VMI nebuvo pateiktas prašymas nagrinėti administracinę bylą rašytinio proceso tvarka, taip pat negavo rašytinio paaiškinimo. Kaip jau minėta aukščiau, nuobauda skirta už laiku nepateiktas deklaracijas, kurių nepateikimo faktas institucijos matomas per EDS. Atsižvelgiant į tai, kad buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjui skirta minimali numatyta piniginė nuobauda. VMI nuomone, nuobauda laikoma tinkama ir proporcinga, kadangi skirta mažesnė nei to reikalauja ANK 34 straipsnio nuostatos, kuomet nustatomos vien tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, šiuo atveju – pakartotinai padarytas pažeidimas (b. l. 16-17).
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad gruodžio 4 d. protokole nurodyta, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Visuose dokumentuose buvo nurodyta specialistė. Norėjo su ja susisiekti ir pateikti paaiškinimą, kad visa tai įvyko nepiktybiškai. Kontaktų niekur nerado. Viską tvarkė buhalterinė įmonė. Baigėsi įmonės įgaliojimai teikti ataskaitas ir nepateikė ataskaitų. Prisiima atsakomybę, kad nebuvo pateikti duomenys. Norėjo, kad VMI specialistė išgirstų paaiškinimus. Sutinka, kad yra atsakingas už ataskaitų pateikimą. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolą pamatė paskutinėmis gruodžio dienomis. Patvirtina, kad ginčo nėra, jog buvo padaryti pažeidimai, nebuvo pateiktos ataskaitos. Šiuo metu neturi įgaliojimų baigimosi datų, tačiau įgaliojimai baigėsi lapkričio mėnesį. Deklaracijas visada laiku teikia. Kaip darbdavys suteikia įgaliojimą buhalterinės apskaitos įmonės atstovui teikti ataskaitas. Įgaliojimus suteikia elektroninėje sistemoje. Suteikti įgaliojimai buhalterinei įmonei baigiasi lapkričio 12 ar 13 d. Praleido tą momentą, kad baigiasi įgaliojimai. Jį informavo apie įgaliojimų baigimąsi po to, kai protokolas atėjo, bet prieš tai, kai pamatė protokolą. Nurodo, kad už spalio mėnesį deklaraciją pateikė po gruodžio 15 d. Dėl įvykusio gailisi, pripažįsta, kad nepateikė deklaracijos. Įvyko žmogiškoji klaida. Tiesiog baigėsi įgaliojimai ir negalėjo pateikti ataskaitų. Jeigu teismas priimtų tai, kaip švelninančią aplinkybę, kad nebuvo pateiktos tos deklaracijos nepiktybiškai. Neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus VMI (b. l. 35-36).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Išvados dėl padaryto nusižengimo turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.
Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba neteisingų duomenų pateikimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.
Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.
Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuobauda – 200 Eur bauda, buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigusi iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d., taip pat būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GMP313) už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad už minėtos pajamų deklaracijos nepateikimą pareiškėjas nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1,4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To pateis įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
MAĮ 66 ir 73 straipsniuose nustatyta, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.
Kaip jau minėta, ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pats straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas – deklaracijų nepateikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais užtraukia administracinę atsakomybę.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta bei gailisi, tačiau norėjo pateikti VMI specialistei, kuri priėmė ir surašė administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, paaiškinimus. Minėtų paaiškinimų negalėjo pateikti, kadangi nebuvo nurodyti jokie kontaktiniai duomenys, kuriais būtų galima rasti minėtą VMI specialistę. Be to Pareiškėjas nurodo, kad minėtų ataskaitų nepateikė dėl žmogiškosios klaidos, jog baigėsi buhalterinės įmonės su kuria bendradarbiavo įgaliojimai. Todėl pastaroji ir nepateikė visų reikiamų ataskaitų. Sutinka ir supranta, jog jis būdamas (duomenys neskelbtini) bei VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu yra atsakingas už ataskaitų pateikimą.
Už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje yra nustatyta įspėjimas ir bauda nuo 200 iki 390 Eur. Šiuo atveju Pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. S. per penkerius metus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiško administracinio nusižengimo padarymo, už kurį buvo skirtas įspėjimas, bei už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (b. l. 21-26), be to, pats Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog norėjo pateikti paaiškinimus, tačiau negalėjo, kadangi nerado jokių kontaktinių VMI specialistės duomenų. Kaip iš Pareiškėjo nurodančių aplinkybių matyti, jog jis administracinio nusižengimo protokolą gavo paskutinėmis 2023 m. gruodžio 4 d. dienomis, todėl dėl šių aplinkybių negalėjo pateikti reikiamų paaiškinimų, tačiau neneigia, savo kaip vadovo kaltės. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad reikiamų ataskaitų nepateikė, nes buhalterinės įmonės, kuri kiekvieną mėnesį teikia ataskaitas baigėsi įgaliojimų laikas. Todėl, teismas mano, kad išdėstytos aplinkybės yra pagrindžiančios, bei dėl šių nurodytų aplinkybių teismas laiko svarbiomis priežastimis, bei suteikiant Pareiškėjui šansą, jog ateityje nedarytų panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo. Teismas nemato aplinkybių dėl kurių turėtų administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui nutraukti administracinę teiseną, kadangi administracinis pažeidimas buvo padarytas, asmuo pripažino, jog padarė administracinį nusižengimą, todėl paskirtą nuobauda keičiama ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas įspėjimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. S. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 2 d. nutarimu J. S. skirta 200 Eur, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinant jo dalį, kuria J. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracine nuobauda 200 Eur, ir paskirti įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.