Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023-01-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., 284 str. - 75 paroms arešto, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. R. G. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 10.12 val., MB „KEGIS“ parduotuvėje „Mini Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos R. J. akivaizdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė jam svetimą, MB „KEGIS“ priklausantį turtą: 22,99 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson“ ir 4,40 Eur vertės cigarečių pakelį „LM Silver Blue“, tuo MB „KEGIS“ padarydamas 27,39 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, jis 2022 m. gruodžio 1 d., apie 19.53 val., MB „KEGIS“ parduotuvėje „Mini Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos R. B. akivaizdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė jam svetimą, MB „KEGIS“ priklausantį turtą: 11,99 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį degtinės „Moskovskaya“, 4,55 Eur vertės cigarečių pakelį „Marlboro Red“ ir 0,49 Eur vertės žiebtuvėlį „MAX“, tuo MB „KEGIS“ padarydamas 17,03 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, jis 2022 gruodžio 3 d., apie 17.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Utenoje, matant M. P. ir kitiems asmenims, be jokios priežasties sudavė kumščiu J. K. D. į veido sritį, o J. K. D. pargriuvus ant žemės, sudavė kumščiais J. K. D. į galvos ir nugaros sritį bei spyrė į nugarą, viso ne mažiau kaip šešis smūgius, tuo nukentėjusiajam J. K. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų galvos plaukuotoje dalyje ir kairės ausies kaušelyje, tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

1.4. Be to, jis 2022 m. gruodžio 3 d., apie 23.30 val., turėdamas tikslą pažeisti paskirtos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB „Fima“ priklausančius 22 Eur vertės apykoję ir 225 Eur vertės GPS įrenginį, tuo UAB „FIMA“ padarydamas 247 Eur turtinę žalą.

1.5. Be to, jis laikotarpyje nuo 2022 gruodžio 3 d., 23.40 val., iki 2022 gruodžio 4 d., 3.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nemažiau kaip 30 smūgių kumščiais ir vieną kartą kėde A. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydamas poodines kraujosruvas viršugalvio dešinėje, dešinėje kaktinėje-smilkininėje srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje ir krūtinės dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruvą požandikauliniame tarpe; odos nubrozdinimus veide, kirstinę žaizdą dešiniame antakyje, dešinio skruostikaulio lanko lūžį, pleištakaulio dešinės sparninės ataugos lūžį, apatinio žandikaulio dešinės viršutinės šakos lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės-smilkininės, kairės kaktinės skilčių ir smegenų pjautuvo srityje, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu virš kairės kaktinės skilties, kraujo išsiliejimą į kairįjį skilvelį. t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-11-26 atviros svetimo turto vagystės

2.1. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022-11-26, iš MB „Kegis“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogė cigarečių pakelį „LM“, butelį viskio. Kiek pamena, prekes pasiėmė nuo prekystalio, pardavėja jam kažką sakė. Tuo metu prastai jautėsi, kankino nemiga, išgėrus degtinės užmigdavo, todėl įvykdė vagystę.

2.2. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-26, ryte, būdamas neblaivus, pritrūko alkoholio ir nuėjo į šalia gyvenamosios vietos, esančią parduotuvę „Mini Market“. Pardavėjos paprašė paduoti vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson“, 22,99 Eur vertės, butelį vandens „Vichy Fresh“, 1,19 Eur vertės ir vieną cigarečių pakelį „LM Silver Blue“, 4,40 Eur vertės. Pardavėjai padėjus prekes ant prekystalio, jis jas paėmė ir nesusimokėjęs ėjo link parduotuvės išėjimo durų. Pardavėja jį pradėjo stabdyti sakydama: „grąžink prekes, atiduok“, o jis atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir kad pinigus kažkada grąžins. Pardavėja vis tiek jį stabdė, bet jis tiesiog išėjo. Tą dieną buvo vienas, alkoholį vartojo vienas, kai grobė prekes parduotuvėje buvo tik jis ir pardavėja. Pavogtas prekes suvartojo savo reikmėms. Vagystę darė todėl, kad negali užmigti, o alkoholis jam padeda užmigti. Jis taip pat neturėjo pinigų įsigyti alkoholiui ir vaistams (tomas 1, b.l. 105-108, tomas 2, b.l. 1-4, tomas 3, b.l. 153-156, 161-165, 172-175).

2.3. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja MB „Kegis“ priklausančioje parduotuvėje „Mini Market“. 2022-11-26, apie 10.10 val., dirbant parduotuvėje atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, pravarde „R.“, kuris priėjęs prie kasos paprašė cigarečių „L&M Silver Blue“ (4,40 Eur vertės), 0,7 litro talpos viskio „Jameson“ (22,99 Eur vertės). Ji padavė prekes, o vyriškis paėmęs viskio butelį ir cigarečių pakelį į rankas išbėgo iš parduotuvės. Ji bėgo paskui jį, sustojusi prie parduotuvės durų šaukė, kad jis atiduotų prekes, už kurias nesumokėjo. Vyriškis pravarde „R.“, stovėdamas kitoje gatvės pusėje, laikydamas rankose viskio butelį ir cigarečių pakelį, juokėsi ir sakė „užrašyk, užrašyk“. Tada ji iškvietė policiją. Policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį ir netrukus pareigūnams grįžus ji pamatė sulaikytą prekes pavogusį vyriškį pravarde „R.“ (tomas 1, b.l. 65-67).

2.4. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog MB „Kegis“ pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą. Jį apžiūrėjus nustatyta, kad jame matomas 2022-11-26 prie kasos prieinantis R. G.. Minėtam asmeniui pardavėja paduoda cigarečių pakelį ir vieną butelį. Asmuo pasiima į rankas cigarečių pakelį, butelį ir nesusimokėjęs išbėga iš parduotuvės. Vaizdo įraše matoma kaip pardavėja bando vytis pabėgusį vyrą (tomas 1, b.l. 68-77).

2.5. Iš alkotesterio „Alcotel Drager ARFM-0213“ parodymų matyti, kad 2022-11-26 R. G. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas (tomas 1, b.l. 30-39).

2.6. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė MB „Kegis“ turtą (viskio butelį ir cigarečių pakelį), tuo padarydamas 27,39 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo parodymai sutapo su liudytojos parodymais, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie jo veiksmai pagal kvalifikuojantį atviros vagystės požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

2.7. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

2.8. Atsižvelgiant į tai, jog naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija yra švelnesnė, (įtvirtina viešųjų darbų bausmė, laisvės atėmimo terminas sutrumpėjo nuo 6 iki 4 metų) negu BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), R. G. padaryta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2022-11-26 įvykdytos atviros svetimo turto vagystės iš MB „Kegis“ perkvalifikuojama pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį.

2.9. Kaltinamasis R. G. taip pat buvo kaltinamas pagrobęs 1,19 Eur vertės butelį vandens „Vichy Fresh“, tačiau iš byloje ištirtų įrodymų, t.y. kaltinamojo parodymų, pardavėjos R. J. parodymų, vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamasis pagrobė tik kaltinime nurodytą butelį viskio bei cigarečių pakelį, todėl iš kaltinimo šalintina tai, jog R. G. pagrobė butelį vandens „Vichy Fresh“.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2022-12-01 atviros vagystės

3.1. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, iš MB „Kegis“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pavogė degtinės butelį „Maskovskaya“, cigarečių pakelį „Mallboro“ bei žiebtuvėlį. Nepamena, ar pardavėja matė, ar prašė sustoti.

3.2. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sunkiai prisimena 2022-12-01 vakare įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, nes buvo neblaivus, tačiau neneigia, kad jis iš parduotuvės „Mini Market“ pagrobė vieną 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Moskovskaya“ butelį, cigarečių pakelį „Marlboro Red“ ir žiebtuvėlį „MAX“, tačiau jis pardavėjai pasakė, kad po algos grąžins pinigus. Pardavėja bandė jį stabdyti, bet jis tiesiog išėjo su minėtomis prekėmis (tomas 1, b.l. 105-108, tomas 2, b.l. 1-4, tomas 3, b.l. 153-156, 161-165, 172-175).

3.3. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „KEGIS“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke – pardavėja. 2022-12-01, apie 19.53 val., į parduotuvę atėjo aukštas, tamsių plaukų vyriškis, kuris dėvėjo mėlynos spalvos džemperį, kuris priėjo prie prekystalio ir paprašė degtinės „Moskovskaya“, 0,7 l talpos, 11,99 Eur vertės, cigarečių „Marlboro Red“, 4,55 Eur vertės, ir žiebtuvėlio „MAX“, 0,49 Eur vertės. Šias prekes nuskenavusi padėjo ant prekystalio, o vyriškis prekes persidėjo arti savęs. Ji nurodė 17,03 Eur kainą, tačiau vyriškis nieko neatsakė ir nieko nedarė, todėl ji dar kartą nurodė susimokėti. Tada vyriškis griebė prekes, o ji bandė atimti degtinės butelį „Moskovskaya“, bet pirkėjas iš parduotuvės pasišalino. Ji bėgo iš paskos, lauke pasakė „stok, grįžk“, bet vyriškis šalinosi laiptais žemyn ir nuėjo tolyn. Grįžusi į parduotuvę paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (tomas 1, b.l. 129-131).

3.4. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog MB „Kegis“ pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašą. Peržiūrėjus nustatyta, kad 20:51:39 val. į parduotuvę ateina R. G., stovi prie parduotuvės prekystalio ir bendrauja su parduotuvės pardavėja-kasininke. Ji jam ant prekystalio padeda cigarečių pakelį, alkoholinio gėrimo butelį ir žiebtuvėlį. 20:52:53 val. R. G. pasiima prekes, o pardavėja-kasininkė ketina jas atimti iš R. G., tačiau R. G. to padaryti neleidžia ir pasiėmęs prekes eina link parduotuvės išėjimo durų. 20:52:57 val. užfiksuota kaip parduotuvės pardavėja-kasininkė bėga link R. G.(tomas 1, b.l. 132-140).

3.5. Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo registratorių Nr. B0F1EC5FF7D8 ir Nr. F0357588B3F3 turinys, jame pardavėja atpažįsta R. G., kaip asmenį įvykdžiusį vagystę. Taip pat apžiūros metu, bute pas A. Ž., esantį (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas R. G., ten buvo rastas pavogtas ir prasuktas degtinės „Moskovskaja“ butelis (tomas 1, b.l. 148-164, 171-177).

3.6. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2022-12-01 R. G. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l. 169).

3.7. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė MB „Kegis“ turtą, tuo padarydamas 17,03 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo parodymai sutapo su liudytojos parodymais, vaizdo įrašais, apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie jo veiksmai pagal kvalifikuojantį atviros vagystės požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

3.8. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

3.9. Atsižvelgiant į tai, jog naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija yra švelnesnė, (įtvirtina viešųjų darbų bausmė, laisvės atėmimo terminas sutrumpėjo nuo 6 iki 4 metų) negu BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), R. G. padaryta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2022-12-01 įvykdytos atviros svetimo turto vagystės iš MB „Kegis“ perkvalifikuojama pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį.

4. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo

4.1. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022-12-03, apie 17.30 val., važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), pažįstamas J. K. D., prie (duomenys neskelbtini) namo, jam rodė įvairius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko apsisukęs, privažiavo prie jo. Be to, yra matęs kaip J. K. D. pardavinėja vaikams skystį rūkymui, buvo ant jo supykęs. Išlipęs iš automobilio sudavė J. K. D. kelis smūgius, dėl ko jis nugriuvo. Daugiausiai sudavė du smūgius, jam koja nespyrė. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo.

4.2. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta sumušęs J. K. D.. Ant J. K. D. jis buvo supykęs, nes jis kažkada yra jį įžeidęs, davęs vaikams rūkyti. 2022-12-03, važiuodamas automobiliu, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatė su kitu vaikinu einantį J. K. D.. Sustojęs išlipo iš automobilio, J. pasakė, kad daugiau neduotų vaikams rūkyti ir iškart sudavė kumščiais į veidą. Galimai po antro smūgio J. nugriuvo ant žemės. Kai J. K. D. nugriuvo, jis kumščiais sudavė dar du smūgius į dešinį šoną. Tiksliai aplinkybių jis nurodyti negali. Jam atrodo, kad J. jau neturėjo kelių dantų, bet negali pasakyti kurių. Sudavęs smūgius paliko J. K. D. gulintį (tomas 1, b.l. 105-108, tomas 2, b.l. 1-4, tomas 3, b.l. 153-156, 161-165, 172-175).

4.3. Nukentėjusysis J. K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-12-03, apie 17 val., kartu su draugu M. P. ėjo pas jį į namus. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo automobilis „Audi“, iš jo išlipo R. G.. Tiesė ranką jam pasisveikinti, o R. G. jam iškart sudavė smūgį į veidą, po ko jis nugriuvo. Nugriuvus jautė smūgius rankomis ir kojomis į veidą, nugarą. Po šių smūgių, jam buvo nuskelti du dantys, buvo kraujosruva prie ausies. Kaip nurodė R. G., jog jis keikėsi, jam rodė nepadorius gestus, yra melas, nes R. G. važiavo automobiliu, nieko girdėti tikrai negalėjo, taip pat buvo tamsu, dėl ko negalėjo nieko matyti.

4.4. Nukentėjusysis J. K. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jam 2022-12-03, apie 17.30 val., kartu su M. P. einant namo, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), gatve atvažiavo automobilis „AUDI“. Iš automobilio išlipo R. G., kuris sušuko: „J., čia tu?“. Jis atsakė teigiamai ir ėjo pasisveikinti. Priėjęs tiesė R. G. ranką, kad su juo pasisveikinti, tačiau R. G. nieko nesakęs, be aiškios priežasties, vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė jam į smakrą, todėl jis nugriuvo ant žemės, pajuto fizinį skausmą. Nugriuvus ant žemės, R. G. pradėjo jį trankyti kumščiais, jis susirietė, kad išvengti smūgių į veidą, pajuto ne mažiau šešis smūgius kumščiais į galvos ir nugaros sritį, ir ne mažiau du spyrius į nugaros sritį. Mano, kad po pirmo R. G. smūgio buvo trumpam praradęs sąmonę. M. P. jo negynė. Baigęs jį mušti, R. G. atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Kol R. G. ėjo link automobilio, jis dar jo paklausė: „R., už ką?“, o R. G. atsakė: „Džiaukis, kad yra mažų vaikų“. Mano, kad R. G. buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes ankščiau jis niekada taip nesielgdavo, visada buvo ramus. Niekada su R. G. nesipyko ir nežino, kodėl R. G. jį sumušė. Nuėjęs į namus pajuto, kad yra nuskelti du priekiniai dantys, dar vienas buvo nuskeltas iki šio įvykio. Taip pat pastebėjo, kad yra nubrozdinta kairė ausis, iš kurios išorinės dalies bėgo kraujas (tomas 2, b.l. 58-61).

4.5. Iš specialisto išvados Nr. G3950/2022(01) matyti, kad J. K. D. padaryti odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kairės ausies kaušelyje, priekinių viršutinių dantų vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Odos nubrozdinimai padaryti prieš 2-6 paras iki apžiūros, neatmetama, kad šie nubrozdinimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2022-12-03. Apie dantų vainikų lūžių padarymo laiką turimais duomenimis pasisakyti nėra galimybės. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (tomas 2, b.l. 78).

4.6. Teismo medicinos specialistė R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atliko nukentėjusio J. K. D. kūno sužalojimų tyrimą praėjus penkioms paroms po įvykio. Apžiūros metu konstatavo, jog J. K. D. buvo sužalotas dviem trauminiais poveikiais, bet smūgių galėjo būti ir daugiau, galėjo nelikti žymių. Kadangi nukentėjusiojo burnos gleivinėje nebuvo jokių sužalojimų, nei išoriškai, nei burnos srityje, todėl negali nustatyti laiko, kada nukentėjusiajam buvo nuskelti dantys. Kad jie buvo nuskelti įvykio metu negali nei paneigti, nei patvirtinti. Be to, po penkių parų burnos gleivinėje galėjo būti išnykę sužalojimai, jei jie buvo nedideli.

4.7. Teismo medicinos specialistė R. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-12-09 atliko nukentėjusiojo J. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir vėliau surašė specialisto išvadą, kurioje nurodė, kad J. K. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl nubrozdinimų (galvos plaukuotoje dalyje, kairio momens srityje, 5 cm nuo vidurinės linijos, 11 cm nuo antakio krašto, 1x0,5 cm nubrozdinimas, pasidengęs gelsvai rudu, nežymiai iškiliu šašu. Kairės ausies kaušelyje, užpakaliniame paviršiuje, 0,2 cm skersmens odos nubrozdinimas, pasidengęs rudu, nežymiai iškiliu šašu). Užduotyje nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo nuskelti du priekiniai dantys. Apžiūros metu nustatė, kad viršutinio 1-o danties iš dešinės dalis vainiko skersine kryptimi nuskelta (apie 1/3 vainiko dydžio), čiuopiant kraštai neaštrūs; 2-o viršutinio danties iš dešinės vainikas skersine kryptimi nuskeltas iki pat šaknų, čiuopiant likę kraštai aštrūs, jautrūs liečiant mentele. 1-o, 2-o dantų vainikų iš kairės dalys nuskeltos skersine kryptimi iki 2/3 vainikų dydžių, aplink dantis dantenos su uždegimo požymiais - paburkę, paraudę, be sužalojimų žymių, burnos higiena bloga, gleivinėje sužalojimų nėra. Nei burnos gleivinėje, nei viršutinėje, nei apatinėje lūpose sužalojimų apžiūros metu nebuvo. Pats nukentėjęs nurodė, kad medicininės pagalbos nesikreipė. Nebuvo aptikta jokių požymių, kad nurodyti dantų vainikų lūžiai padaryti konkrečiu laiku, tai yra užduotyje nurodyto nusikaltimo metu. Kada padaryti nurodytų dantų vainikų lūžiai nėra galimybės atsakyti. Dviejų dantų vainikų lūžiai atskirai būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.2. p. nesunkiu sveikatos sutrikdymu laikoma, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo, o dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės 38.1 p. nurodyta, kad 1-2 dantų netekimas sukelia 5 procentus pastovaus bendrojo nedarbingumo netekimo (danties nulūžimui prilyginamas ne mažiau kaip pusės danties karūnos netekimas) (tomas 2, b.l. 81-84).

4.8. Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), jam einant su J. D. namo, sustojo automobilis „Audi“, iš kurio išlipo kaltinamasis. J. norėjo su juo pasisveikinti, ištiesė ranką, o kaltinamasis pradėjo jį mušti. Pirmas smūgis buvo kumščiu į veidą, po ko J. D. nukrito ant žemės, o tada dar tris-keturis kartus jam spyrė į galvą ir šonus. Iš viso galėjo būti šeši smūgiai. Tuo metu pašonėje buvęs kitas jam nepažįstamas žmogus pradėjo šaukti, po ko R. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Parėjus su J. D. į namus, matė išmuštus jo du dantis, jam skaudėjo šonkaulius, ausis buvo nubrozdinta. Prieš šį įvykį J. D. dantys nebuvo nuskelti. Šis įvykis jį šokiravo.

4.9. Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022 gruodžio 3 d., apie 18 val., kartu su J. D. ėjo iš darbo į namus. Utenos mieste(duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo automobilis „AUDI“, iš kurio išlipo vyriškis, vadinamas „R.“, kuris paklausė: „J., čia tu?“. J. D. atsakė: „Sveikas R.“ ir tiesė ranką pasisveikinti. Tuo metu „R.“, visiškai nieko nepasakęs, trenkė J. kumščiu į veidą ir J. nugriuvo ant žemės. Kai J. nugriuvo ant žemės, „R.“ pradėjo jį spardyti kojomis. Spyrė ne mažiau tris ar keturis kartus į kairės pusės šonkaulius. Kai „R.“ spardė J., iš kito automobilio išlipo kažkoks vyriškis, ir pradėjo šaukti: „R., ką tu darai?“. Tada „R.“ baigė spardyti J. ir eidamas link savo automobilio pasakė J.: „dar susitiksim, aš tau kiaušus nupjausiu“ (tomas 2, b.l. 88-89).

4.10. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. G., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios priežasties suduodamas ir spirdamas J. K. D., pastarajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, jog sudavė nukentėjusiajam tik du smūgius, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino sudavęs keturis kartus, t.y. du kartus į veidą bei dar kelis kartus gulinčiam J. K. D. į dešinį šoną. Vertinant nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl smūgių skaičiaus yra svarbūs tiesiogiai įvykį mačiusio, iš nedidelio atstumo stebėjusio liudytojo M. P. parodymai. Pasak šio liudytojo, R. G. galėjo suduoti iš viso šešis smūgius J. K. D., todėl kaltinimas tikslinamas ir toks skaičius smūgių jam inkriminuojamas. Nesutikti su šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, teismo posėdžio metu apklausta kūno sužalojimų tyrimą atlikusi specialistė R. G. patvirtino, jog nukentėjusiajam smūgių galėjo būti ir daugiau, nors specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuoti du trauminiai poveikiai pagal likusias sužalojimo žymes. Taigi, šie aptarti įrodymai rodo, jog kaltinamasis visgi sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam, o pagal kilusias pasekmes tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo įžūlūs veiksmai viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o tai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

5. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

5.1. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė ir uždėta apykojė. Kadangi ji nuolat pypsėjo, jį veikė psichiškai, todėl kaltinime nurodytą dieną jis apykoję nukirpo ir išmetė pro langą.

5.2. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta sugadinęs apykoję. Tiksliai neatsimena, dėl kurio nusikaltimo jam buvo skirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, bet mano, kad už ukrainiečio sumušimą. Jis dabar tiksliai neatsimena, prieš kiek dienų jam buvo uždėta apykojė, tačiau įranga veikė negerai, vis pypsėjo, trukdė ilsėtis, jį tiesiog veikė psichiškai. Jis ir taip negalėjo užmigti, o dar ir ši įranga blogai veikė. Dėl šio gedimo kelis kartus skambino policijai ir buvo atvykę pareigūnai, tačiau jie įrangos nepataisė ir tas pypsėjimas labai nervino. Taip pat negalėjo ilsėtis ir jo motina dėl šio įrenginio skleidžiamo garso. Jis tiksliai neatsimena, kaip viskas vyko. Jam atrodo, kad jis nukirpo arba nupjovė apykojės dirželį ir atsimena, kad išmetė pro langą, tačiau neatsimena, kad pro langą būtų išmetęs patį įrenginį. Kažkas iš šeimos iškvietė policiją, bet jis neatsimena, ar buvo susitikęs pareigūnus (tomas 1, b.l. 105-108, tomas 2, b.l. 1-4, tomas 3, b.l. 153-156, 161-165, 172-175).

5.3. Iš UAB „Fima“ pareiškimo matyti, kad UAB „Fima“ pagal 2016-01-18 Elektroninės stebėjimo sistemos nuomos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5-ST2-6 Policijos departamentui prie VRM teikė elektroninės stebėjimo sistemos paslaugą, o nusikaltimu jai buvo padaryta 225 Eur turtinė žala (GPS įrenginys - 225 Eur, apykojė - 22 Eur) (tomas 2, b.l. 97- 101, 104-144).

5.4. Iš 2022-12-02 Utenos apylinkės teismo nutarties matyti, kad R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvioji priežiūra nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. kovo 2 d., įpareigojant būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 18.00 val. iki 08.00 val. Ta pačia nutartimi R. G. buvo įspėtas, kad yra draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą (tomas 2, b.l. 14-19).

5.5. Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023-12-03, apie 23 val. 30 min., vykdant tarnybines pareigas iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad R. G., kuriam paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, būdamas namuose pradėjo elgtis neadekvačiai, pro langą išmetė visą įrangą. Su kolega L. M. nuvyko į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini). Budėtojas pranešė įrenginio vietą. Atrodo R. G. motina pro 5 aukšte esančio buto langą nurodė, kur maždaug turi būti įrenginys ir jie rado įrangą sniege, tačiau trūko apykojės. Netoli sutiko ir iš namų išėjusį R. G., kuris paaiškino, kad nebesilaikys jam paskirtos kardomosios priemonės. Jis taip pat paaiškino, kad nusipjovė apykojės dirželį ir išmetė pro balkoną, tačiau apykojės nerado. R. G. nebuvo agresyvus, matėsi, kad yra lengvai apsvaigęs, tačiau nebuvo susierzinęs. R. G. tada pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo. Rastą įrangą perdavė Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui (tomas 2, b.l. 149-151).

5.6. Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-03, vakare, jos sūnus R. G. buvo nedaug išgėręs alkoholinių gėrimų. Kiek atsimena, vakare policiją kvietė 2 kartus. Galimai dieną prieš tai jam buvo uždėta apykojė ir įranga veikė netinkamai - pastoviai pypsėjo, todėl kvietė pareigūnus, kurie reguliavo įrangą, tačiau tai nelabai padėjo. 2022-12-03, apie 23 val., R. G. matyt nusibodo tas pypsėjimas ir jis pradėjo imti apykoję nuo kojos, t.y. jis pasiėmė peilį ir nupjovė apykojės dirželį ir visą įrangą išmetė per langą. Apie tai ji pranešė policijai. Ji matė, kad atvyko pareigūnai ir dar jiems pro langą parodė, kur maždaug R. G. numetė įrangą. Prie pareigūnų lauke dar buvo priėjęs ir R. G. (tomas 2, b.l. 155-158).

5.7. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino apykoję, kuri jam buvo uždėta pagal paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, tuo padarydamas UAB „Fima“ 225 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal sugadinto turto vertę atitinka BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį.

6. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

6.1. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022-12-03, 23.40 val., paskambino A. Ž. ir pasakė, jog jį kažkas sumušė. Nuėjus pas jį į namus, bute buvo A. R. ir M. B. ir A. Ž.. Atėjus matė, kad A. Ž. lūpa buvo kruvina, kažkas jį buvo sumušęs. Būnant pas A. Ž. bute, po kiek laiko A. R. kažkur išėjo, buvo kitame kambaryje ir L.. Pats visą laiką kalbėjosi su M., o A. Ž. vis kišosi į jų pokalbį, pradėjo jį įžeidinėti. Todėl supykęs jam sudavė kelis kartus, gal kokius penkis-šešis smūgius ranka į veidą. Po šių smūgių A. Ž. nebesikišo į pokalbį, gulėjo. Po kiek laiko į kambarį atėjo A. R. ir policijos pareigūnai. Su kėde jam nesudavė, kaltinime nurodyto smūgių skaičiaus nesudavė, koja nespyrė.

6.2. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-12-03, apie 17 -18 val., jam paskambino A. ir pakvietė ateiti, minėjo, kad jį kažkas primušė. Buvo jau sutemę, konkrečiai valandos įvardinti negali, jis nuėjo pas A., adresu (duomenys neskelbtini). Neatsimena to, kad pas A. Ž. būtų nuėjęs du kartus. Kai nuėjo pas A., ar pas jį buvo daugiau žmonių ar ne, negali pasakyti. A. jau buvo neblaivus. Su A. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų. Pastebėjo, kad A. lūpos kruvinos ir jis jau gulėjo lovoje. Kas nutiko A., nesigilino. Pažįsta A. R., M. B., tačiau L. Ž. nepažįsta, nebent galėtų žinoti iš matymo. Nepamena, kad pas A. būtų sutikęs M., A.. A. R. jis niekada nemušė. Gal A. R. ir buvo užėjęs, atnešė alaus, bet geriant jo nebuvo. Negali visko prisiminti galbūt dėl suvartoto per didelio kiekio alkoholio. Ant A. truputį pyko, nes jis yra jį negražiai apkalbėjęs, įžeidęs orumą. A. ne kartą yra jį pavadinęs gaidžiu ir dar kitaip ir jis jam sakė, kad vieną kartą jis už tai gaus. Atsimena, kad jis jau senai negražiai buvo pavadinęs ir M. B.. Negali nurodyti tikslių aplinkybių, bet prisimena, kad būnant pas A. bute abiejų rankų kumščiais jam sudavė apie 15 kartų į veido sritį. Nuo A. suduotų smūgių jam skaudėjo rankų krumplius. Dar pamena, kad A. gulinčiam ant lovos jis kėde trenkė į pilvo - krūtinės sritį. Ar A. jam priešinosi, kai jį mušė ar ne, jis nežino, nors jam atrodo, kad ne. Kiek atsimena, bendravo su M., o A. Ž. atrodo, kad kelis kartus kėlė galvą ir gal įžeidinėjo M., gal todėl jis ir supyko ir sudavė jam smūgius. Jis M. tikrai nesudavė jokių smūgių, o kitą moterį galbūt nustūmė, nes ji buvo labai įkyri (tomas 1, b.l. 105-108, tomas 2, b.l. 1-4, tomas 3, b.l. 153-156, 161-165, 172-175).

6.3. Iš specialisto išvados Nr. G1249/2022(05) matyti, kad R. G. padaryti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešinėje pėdoje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 3, b.l. 190).

6.4. Iš specialisto išvados Nr. T-N-2536/2022(01) matyti, kad 2022-12-04, 08.00 val., R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 (promilės) etilo alkoholio (tomas 3, b.l. 191).

6.5. Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad apie sumušimą nieko paaiškinti negali, kadangi nieko neatsimena. Atsimena tik, kad 2022-12-03 su kažkokiais draugais pas save namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena, dėl ko kilo konfliktas ir kas jį sumušė. Kad jį sumušė R. G. žino tik iš žmonių kalbų. Iki tol su R. G. jis nekonfliktavo ir nežino, kodėl jis jį sumušė. Jam po sumušimo darė galvos operaciją, tikslių jam padarytų sužalojimų jis negali įvardinti. Dėl jam padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš. Po patirtų sužalojimų jo atmintis prasta ir jis neatsimena, kad pas jį namuose iki šio konflikto kelis kartus buvo sulaikytas R. G.. Taip pat iš žmonių kalbų žino, kad tą pačią dieną R. G. sumušė J., išmušė jam dantis. Atsimena, kad R. G. kartais nusikalbėdavo, bet smurto anksčiau jis nei prieš jį, nei prieš jo pažįstamus nevartodavo (tomas 3 b.l. 7-10).

6.6. Iš specialisto išvados Nr. G 177/2023(01) matyti, kad A. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos viršugalvio dešinėje pusėje, dešinėje kaktinėje-smilkininėje srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje ir krūtinės dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruva požandikauliniame tarpe; odos nubrozdinimai veide, kirstinė žaizda dešiniame antakyje, dešinio skruostikaulio lanko lūžis, pleištakaulio dešinės sparninės ataugos lūžis, apatinio žandikaulio dešinės viršutinės šakos lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės-smilkininės, kairės kaktinės skilčių ir smegenų pjautuvo srityje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu virš kairės kaktinės skilties, kraujo išsiliejimas į kairįjį skilvelį. Taip pat nustatytos senos žaizdos lūpose; sena kraujosruva ir senas odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III-io pršto artimojo pirštakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos VšĮ Utenos ligoninę 2022-12-04, 04.30 val. Neatmetama galimybė, kad A. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos viršugalvio dešinėje pusėje, dešinėje kaktinėje-smilkininėje srityje, dešiniame skruoste, kaklo dešinėje ir krūtinės dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruva požandikauliniame tarpe; odos nubrozdinimai veide, kirstinė žaizda dešiniame antakyje, dešinio skruostikaulio lanko lūžis, pleištakaulio dešinės sparninės ataugos lūžis, apatinio žandikaulio dešinės viršutinės šakos lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinės kaktinės-smilkininės, kairės kaktinės skilčių ir smegenų pjautuvo srityje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu virš kairės kaktinės skilties, kraujo išsiliejimas į kairįjį skilvelį galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu (laikotarpyje nuo 2022-12-03 22.00 val. iki 2022-12-04 3.00 val.). Kiti sužalojimai padaryti anksčiau (medicininiuose dokumentuose įvardinti „seni“ ir „nešvieži“), pasakyti kada tiksliai padaryti šie sužalojimai nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose sužalojimų aprašymas nepakankamai informatyvus tam padaryti. A. Ž. nustatyti sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, galėjo būti padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Kiti seniau padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. A. Ž. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Individualūs žalojančių daiktų požymiai, pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, sužalojimuose neužsifiksuoti. A. Ž. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (tomas 3, b.l. 24-28).

6.7. Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas A. Ž. bute, (duomenys neskelbtini), ji gėrė alų kartu su A. Ž., A. R. ir L., kurios pavardės neatsimena. Apie 22 val. pas A. Ž. į namus atėjo R. G., jam duris atidarė A. R.. Tik atidarius duris R. G. sudavė A. R. ir šis nuėjo į kitą kambarį. R. G. įėjo į kambarį, kuriame gėrė ir pradėjo mušti ant lovos sėdintį A. Ž.. Sudavė daug smūgių į galvą, veidas buvo kruvinas, jis nukrito ant lovos. L. kažką pasakė A. Ž. ir šis jai vieną kartą sudavė per veidą. Viskas truko apie 3-4 valandas. Paskutinį smūgį G. G. sudavė A. Ž. taburete, kur pataikė, nematė. Viskas baigėsi tuo, kad ji nunešė telefoną kitame kambaryje buvusiam A. R. ir šis iškvietė policiją.

6.8. Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-12-03, apie 10.00 val., kartu su draugu A. R. atėjo pas A. Ž.. Pas A. jau buvo L. Ž.. Iki 2022-12-03 vakaro pas A. buvo keturiese, visą dieną gėrė alų. 2022-12-03, apie 19.00 val., atėjo pažįstamas R. G., kuris greitai išėjo. 2022-12-03, apie 22.00 val., kažkam pasibeldus į duris A. R. jas atidarė, o už jų stovėjęs R. G. nieko nesakęs, iškarto spyrė A. R. į pilvą. Netrukus R. G. užėjo į butą, svetainę ir nieko nesakęs pradėjo mušti A., kuris sėdėjo ant lovos. Matė, kaip R. kumščiais sudavė nemažiau trisdešimt smūgių A. Ž. į veidą. A. Ž. neteko sąmonės, jo veidas ištino. Mušdamas A. Ž., R. G. trenkė ir L. Ž., kuri sėdėjo šalia A. Ž., to pasekoje ji atsigulė ant lovos ir pradėjo verkti. Jos R. G. nelietė. Sumušęs A. Ž., R. G. užsileido muzikos, liepė jai atsisėsti šalia jo. Kol A. Ž. gulėjo ant lovos be sąmonės, jį R. G. dar periodiškai, kas kelias minutes daužė kumščiais į veido sritį. 2022-12-04, apie 03.00 val., ji R. G. pasakė, kad nori į tualetą, tačiau nuėjo į kitą kambarį, kur rado pasislėpusį A. R., kuriam davė savo telefoną, kad šis iškviestų policiją ir grįžo į svetainę, kur buvo R., L. ir be sąmonės esantis A.. Eidama į svetainę dar matė, kaip R. G. vieną kartą kėde trenkė gulinčiam A. Ž. į veido sritį. Netrukus atvyko policija ir sulaikė R. G.(tomas 3, b.l. 57-60, 88-92).

6.9. Liudytoja M. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kaip R. G. sudavė smūgius ant lovos sėdinčiam A. Ž. bei trenkė taburete jam į veidą (tomas 3, b.l. 71-78).

6.10. Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-12-03, apie 10.00 val., kartu su M. atvyko pas draugą A. Ž. išgerti alaus. Jiems atėjus pas A., su juo jau buvo jo draugė L.. Keturiese buto svetainėje ir iki vakaro gėrė alų. Apie 20.00 val. į butą nekviestas atėjo R. G., kuris greitai kažkur išėjo. Vėliau, apie 21.00 val., kažkam pabeldus jis atidarė buto duris, už jų stovėjo R., kuris nieko nesakęs, staiga jam spyrė į veidą ir įėjo į butą. Jis nenugriuvo, išėjo į laiptinę. Atsigavęs po smūgio jis ėjo į kitą kambarį miegoti. Netrukus išgirdo M. rėkimą, muštynių garsus, tai tęsėsi maždaug tris-keturias valandas, bet jis į svetainę nėjo, nes bijojo. Galvojo, kad R. muša L., nes ji taip pat labai rėkė. 2022-12-04, apie 03.00 val., į kambarį, kuriame slėpėsi, atėjo M., kuri jam padavė savo telefoną, kad iškviestų policiją, ką jis ir padarė. Netrukus atvyko policija ir sulaikė R.. Nežino, kodėl jam R. spyrė į veidą, jis su juo niekada nesipyko ir pretenzijų neturi (tomas 3, b.l. 4).

6.11. Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad panašiai savaitę laiko geria. A. Ž., pravarde „K.“, nepažįsta. Kaip pas jį atsirado bute nežino, kadangi buvo girta. Kas ten buvo bute, nepamena. Pamena, kad bute išgėrinėjo. Bute ji eidama į tualetą nugriuvo, kadangi nerado, kur įsijungia šviesa, ir visiškai nieko nepamena. Jos niekas nemušė, pretenzijų niekam neturi. R. G., A. R., M. B. ji nepažįsta (tomas 3, b.l. 94).

6.12. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Svetainėje ant ištiesto miegamo kampo buvo rastas plastmasinis dantų protezas, kuris išteptas raudonos spalvos medžiaga, panašia į kraują. Šalia dantų protezo ant gobeleno paviršiaus yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Į miegamojo kampo atlošą atremta pagalvė, kurios užvalkalas išteptas raudonos spalvos medžiaga, kuri panaši į kraują. Nuo žemės, apie 1,70 – 1,90 m aukštyje, ant sienos, virš miegamojo kampo, kuri išklijuota tapetais yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kambario cente yra baltos spalvos kėdė, ant jos yra agurkų stiklainis, skardinė su cigarečių nuorūkomis. Kėdė ištepta raudonos spalvos medžiaga, panašia į kraują (tomas 2, b.l. 169-181).

6.13. Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas policijos pareigūnų tarnybine kamera darytas vaizdo ir garso įrašas įvykio vietoje, kuriame užfiksuotas lovoje sumuštas A. Ž. bei užfiksuoti pokalbiai su įvykio liudytojais, medikais (tomas 3, b.l. 99-121).

6.14. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog R. G. kaltinime nurodytu būdu ir nurodytomis aplinkybėmis, suduodamas smūgius A. Ž., pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog sudavė A. Ž. tik penkis - šešis smūgius į veidą, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino sudavęs ne mažiau 15 smūgių abiejų rankų kumščiais A. Ž. į galvos sritį, dėl ko jam skaudėjo krumplius ir taburete trenkęs jam į pilvo - krūtinės sritį. Teismas patikimesniais laiko kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi buvo apklaustas netrukus po įvykio, galėjo labiau prisiminti įvykio aplinkybes. Juolab, jog jo tokius parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, t.y. tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos M. B. parodymai (matė suduodant ne mažiau 30 smūgių kumščiais bei trenkiant taburete), liudytojo A. R. parodymai (iš kito kambario girdėjo muštynių garsus, viskas truko 3-4 valandas), ant pačio kaltinamojo plaštakos konstatuoti sužalojimai, nukentėjusiajam specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas sužalotas nukentėjusysis bei nukentėjusiojo dantų protezai, kraujo dėmės, rasti įvykio vietoje. Šie įrodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog būtent kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė A. Ž. sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal sužalojimo padarinius atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

7.1. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (dėl atvirų vagysčių bei nedidelės vertės turto sugadinimo), ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą dėl šių padarytų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

7.2. Kaltinamasis R. G. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi veikos - nesunkių nusikaltimų kategorijai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, tačiau 2023-01-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas (nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos sutrikdymas), baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, smulkias vagystes, įrašytas į psichiatro įskaitą, pagal teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 75U-I-6/2023 nusikalstamų veikų padarymo metu R. G. konstatuojami mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, dėl kurių jis galėjo (visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. G. niekur nedirba, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

7.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, padarytų veikų skaičių ir jų pavojingumą, bei tai, kad praeityje teistas už analogiškas veikas, paskirtos švelnesnės bausmės jokios įtakos nusikalstamam elgesiui nepadarė, jam už nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas (BK 49 str.).

7.4. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų sunkumą bendrintinos apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p.).

7.5. Kadangi R. G. yra teistas 2023-01-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, tai šioje byloje paskirta subendrinta bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka.

8.1. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

9.1. Civilinis ieškovas J. K. D. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį (tomas 2, b.l. 71, 72, 73-75). Teismo posėdžio metu J. K. D. nurodė, jog dėl R. G. smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, dirba automobilių plovykloje, tenka bendrauti su klientais, dėl savo išvaizdos jautė gėdą, kraujosruva veide matėsi savaitę laiko, kelias dienas teko nedirbti. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog R. G. smurtaudamas J. K. D. atžvilgiu, pastarąjį sužalojo. Dėl sužalojimų nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis. Nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, gydymas truko apie savaitę laiko, todėl teismo vertinimu, 1700 Eur suma yra pakankamai neturtinei žalai atlyginti, tai atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, suformuotą praktiką analogiškose bylose, todėl 1700 Eur priteistina iš R. G. neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo J. K. D. naudai.

9.2. Civilinis ieškovas J. K. D. teismo posėdžio metu taip pat pateikė civilinį ieškinį 1550 Eur sumai turtinei žalai atlyginti ir pateikė preliminarų odontologijos paslaugų teikimo planą (tomas 5, b.l. 56-58). Teismo posėdžio metu J. K. D. paaiškino, jog dėl R. G. smurtinių veiksmų jam buvo nuskelti du dantys, šių dantų gydymo kaina sudaro 1550 Eur, iki šiol dantų nėra susitvarkęs, nes neturi pinigų, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, jog R. G. nėra kaltinamas nuskėlęs nukentėjusiajam dantis, teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. G. nurodė, jog tyrimo metu nebuvo aptikta jokių požymių, kad nurodyti dantų vainikų lūžiai padaryti konkrečiu laiku, tai yra užduotyje nurodyto nusikaltimo metu, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo J. K. D. civilinis ieškinys atmestinas.

9.3. Civilinis ieškovas UAB „Fima“ pareiškė 247 Eur civilinį ieškinį (tomas 2, b.l. 120-144, 145-146). 2023-07-18 iš UAB „Fima“ gautas raštas Nr. SP23-91, kuriame nurodoma, jog žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio atsisako (tomas 5, b.l. 125-127). Esant šioms aplinkybėms procesas dėl UAB „Fima“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

9.4. Civilinis ieškovas MB „Kegis“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 45,61 Eur civilinį ieškinį (tomas 1, b.l. 58). Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja N. Gaižutienė pateikė kasos pajamų orderį Nr. KEG 01221, kuriame nurodyta, jog žala yra atlyginta (tomas 5, b.l. 59-60). Esant šioms aplinkybėms, civilinės procesas dėl MB „Kegis“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

9.5. Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 2859,89 Eur civilinį ieškinį (tomas 3, b.l. 32-36, 37-39). Byloje įrodyta, jog R. G. smurtaudamas A. Ž. atžvilgiu, pastarąjį sužalojo, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis A. Ž. buvo gydomos stacionare ir jo gydymo išlaidos sudaro 2859,89 Eur. Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo R. G..

10.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, procesinių veiksmų priedais (tomas 1, b.l. 71, 80, 134, 161, 162, tomas 2, b.l. 20, tomas 3, b.l. 92, 98, tomas 4, b.l. 8), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), degtinės stiklinis butelis ,,MOSKOVSKAYA“, pagalvės užvalkalas, nuoplovos, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 2, b.l. 195-197), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), raudonos spalvos striukė, sportinės kelnės, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 2, b.l. 195-197), grąžintini R. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 1 d. redakcija) dėl 2022-11-26 atviros vagystės iš MB „Kegis“ parduotuvės ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 1 d. redakcija) dėl 2022-12-01 atviros vagystės iš MB „Kegis“ parduotuvės ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Fima“ nedidelės vertės turto sugadinimo) ir paskirti jam 30 parų areštą;

- pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str., 138 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. G. laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti R. G. laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-01-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2022 m. birželio 11 d. iki 2022-06-12 (vieną dieną), nuo 2022 m. gruodžio 1 d., 22.07 val., iki 2022 m. gruodžio 2 d., 16.47 val. (vieną dieną), suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 4 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d., bei 2023-01-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš R. G. 1700 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo J. K. D. naudai, kitoje dalyje J. K. D. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. G. 2859,89 Eur gydymosi išlaidų Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinį procesą dėl UAB „Fima“ civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinį procesą dėl MB „Kegis“ civilinio ieškinio nutraukti.

CD laikmenas palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, degtinės butelį ,,MOSKOVSKAYA“, pagalvės užvalkalą nuoplovas, saugomus Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, raudonos spalvos striukę, sportines kelnės, saugomas Utenos apskrities VPK, grąžinti R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.