Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria ieškovės Ž. M. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2008-07-31 ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos Ž. M. skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, t.y. ieškinyje nenurodytas atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigų rekvizitai (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), ieškovė prie ieškinio pridėjo netinkamus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.), pateikti dokumentai nėra patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens (CPK 114 str.), todėl jie negali būti pripažinti įrodymais byloje. Taip pat nustatė, kad 2007-09-10 UAB „Eika“ pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovei Ž. M. dėl 3450 Lt baudos išieškojimo pagal 2005-01-26 preliminariosios sutarties 8.1 p. Teismas nurodė, kad ieškovės Ž. M. argumentai dėl UAB „Eika“ nuostolių yra svarstytini toje kitoje civilinėje byloje. Taip pat teismas išaiškino ieškovei pareigą aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką bei pagrindą bei pateikti sandorio negaliojimą įrodančius dokumentus, pagrindžiančius, kad Ž. M. parašas išgautas apgaulės būdu, jai nežinant lietuvių kalbos bei neatkreipiant dėmesio į panašius baudos dydžio skaičius, įrodymus, kam ir kokiu pagrindu priklausė sutartyje nurodyti penki žemės sklypai preliminariosios sutarties pasirašymo dieną, duomenis, ar žemės sklypai yra ieškovės parduoti, ir jei yra parduoti, įpareigojo pateikti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino 2008-07-03 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Be to, teismas atsižvelgė į ieškovės 2008-08-07, t.y. praleidus teismo nustatytą terminą, pateiktą pakartotinį ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovė su pakartotiniu ieškiniu pateikė analogiškus prie pradinio ieškinio pateiktus priedus, kurie yra nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl nepripažinti įrodymais byloje, ieškovė nepateikė įrodymų dėl preliminariosios sutarties sąlygos dėl 3450 Lt baudos pripažinimo negaliojančia dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), įrodymų iš VĮ Registrų centro apie 2005-01-26 preliminariojoje sutartyje nurodytų penkių žemės sklypų įregistravimą viešame registre, iš kurių būtų galima nustatyti kam ir kokiu pagrindu priklausė šie sklypai sutarties pasirašymo dieną, duomenų ar nurodyti žemės sklypai yra parduoti, jei parduoti, tai ieškovė neįvykdė įpareigojimo pateikti pirkimo – pardavimo sutartis ir įregistravimo viešame registre pažymėjimus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2008-08-28 nutartimi konstatavo, kad ieškovė Ž. M. teismo nustatytu terminu nepašalino 2008-07-03 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų ir ieškovės ieškinį laikė nepaduotu.

Teismui pateikiamas ieškinys, kaip specialusis šalies procesinis dokumentas, turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardintus CPK 111, 113, 114 str., o taip pat CPK 135 str. numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Nustatęs, kad ieškinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, ir vadovaudamasis CPK 115 str., teismas priima nutartį skirti ieškovui terminą procesinio dokumento, t.y. ieškinio, trūkumams pašalinti (CPK 138 str.). Šio straipsnio 3 d. numato, kad jeigu procesinį dokumentą pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė Ž. M. 2008-06-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė UAB „Eika“ pretenzijas dėl 3450 Lt baudos pagal 2005-01-26 preliminariąją sutartį pripažinti neteisėtomis. Pirmosios instancijos teismas 2008-07-03 nutartimi nurodė pareiškėjai iki 2008-07-31 pašalinti šiuos skundo trūkumus: nurodyti atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos numerį ir kredito įstaigų rekvizitus (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), prie ieškinio pridėti tinkamus įrodymus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.), t.y. įrodymus, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta panaudojus apgaulę, ieškovei nežinant lietuvių kalbos, neatkreipus dėmesio į panašius baudos dydžio skaičius, įrodymus, kam ir kokiu pagrindu priklausė 2005-01-26 preliminariojoje sutartyje nurodyti žemės sklypai sutarties pasirašymo dieną, taip pat, jei žemės sklypai yra parduoti, įpareigojo ieškovę pateikti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, pateikti teismui teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens patvirtintus rašytinius įrodymus arba dokumentų originalus (CPK 114 str.). Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog sandoris galioja ir yra nuginčijamas sandoris, būtina nurodyti CK IV skyriuje nurodytus pagrindus (taip parašyta teismo nutartyje).

Ieškovė Ž. M. 2008-08-07 pateikė teismui patikslintą ieškinį (b.l.18-21). Pirmosios instancijos teismas, gavęs pavėluotai patikslintą ieškinį, jo neatsisakė priimti CPK 75 str. pagrindu, ilgą laiką nesprendė pradinio ieškinio priėmimo klausimo pasibaigus trūkumų šalinimo terminui, o 2008-08-28 nutartyje konstatavo, kad ieškovė Ž. M. teismo nustatytu terminu, t.y. iki 2008-07-31, nepašalino 2008-07-03 nutartyje nurodytų trūkumų, todėl pradinį ieškinį laikė nepaduotu ir jį bei patikslintą ieškinį grąžino ieškovei. Kadangi pirmosios instancijos teismas iki patikslinto ieškinio padavimo dienos nebuvo priėmęs nutarties dėl pradinio ieškinio grąžinimo, todėl ieškinio laikymas nepaduotu vien dėl to, kad ieškovė patikslintą ieškinį padavė 2008-08-07, o ne iki 2008-07-31, yra nepagrįstas. Be to, pirmosios instancijos teismas 2008-08-28 nutartyje, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, taip pat išnagrinėjo ieškovės Ž. M. 2008-08-07 patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė Ž. M. patikslintame ieškinyje neištaisė 2008-07-03 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, t.y. su patikslintu ieškiniu nepateikė ieškinio reikalavimus patvirtinančių įrodymų, kad ieškovė preliminariojoje sutartyje pasirašė UAB „Eika“ panaudojus apgaulę, pasinaudojus tuo, kad ieškovė nežino lietuvių kalbos bei sutartyje nurodytų baudos dydžių panašumu, taip pat ieškovė iš VĮ Registrų centro nepateikė žemės sklypų, nurodytų 2005-01-26 preliminarioje sutartyje, įregistravimo pažymėjimų, duomenų, ar minėti žemės sklypai yra parduoti, jei taip, tai nepateikė šių sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių. Teismas nurodė, kad ieškovės pateikti dokumentai yra nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai nepripažintini pagrįstais. Iš patikslinto ieškinio matyti, kad ieškovė prašo pripažinti 2005-01-26 preliminariosios sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Eika“, 8 p. negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, prieštaraujančiu CK 6.165 str. 4 d. (ieškinio dalykas). Ieškovė nurodė aplinkybes, kurių pagrindu ji prašo šį sutarties punktą pripažinti negaliojančiu, t.y. tuo, kad atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai suteikė sau pirmumą iš ieškovės gauti didesnę baudą, nei ieškovė gautų iš UAB „Eika“ dėl preliminariosios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo; tuo, kad UAB „Eika“ pasinaudojo aplinkybe, jog ieškovė nemoka lietuvių kalbos, kad skirtingi sutartyje nurodyti baudos dydžiai yra vizualiai panašūs. Taip pat ieškinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad ant preliminariosios sutarties nėra jos sutuoktinio parašo, nors preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas buvo įgytas santuokoje. Ieškovė nurodė, kad šias aplinkybes ji įrodinės liudytojų, t.y. savo vyro V. P., kuris dalyvavo preliminariosios sutarties pasirašyme, UAB „Eika“ marketingo direktorės V. B. D., kuri ruošė preliminarios sutarties projektą, parodymais. Pagal CPK 135 str. 2 d. prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastį, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas 2008-08-28 nutartyje nurodė, kad prie ieškinio nėra pateiktų, ieškinį pagrindžiančių įrodymų, o pateikti ieškovės įrodymai nėra pripažintini įrodymais. Įrodymai – tai priemonės, padedančios aplinkybėms, sudarančioms įrodinėjimo dalyką, tapti žinomomis ir aiškiomis. CPK 177 str. 1 d. nustato, kad civiliniame procese įrodymais laikomi bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja esant šalių reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančias ir kitas reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes arba jų nesant. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, jog įrodymai yra šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė nurodė, jog savo reikalavimus įrodinės liudytojų parodymais, savo paaiškinimais. Įvertinus pirmosios instancijos teismo 2008-07-03 nutartyje nurodytus skundo trūkumus, ieškovės Ž. M. patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, suformuluotus prašymus, darytina išvada, jog ieškovė iš esmės ištaisė ieškinio trūkumus, nurodytus 2008-07-03 nutartyje. Taip pat ieškovė nurodė, kad teismui pareikalavus CPK 114 str. 1 d. nustatyta tvarka ji pateiks teismui 2005-01-26 preliminariosios sutarties, santuokos liudijimo, paso originalus, iki ieškinio nagrinėjimo pradžios pateiks teismui preliminariojoje sutartyje nurodytų žemės sklypų dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypai buvo įsigyti po santuokos, nes sklypai buvo parduoti, todėl dokumentai yra atiduoti notarui, pas kurį ji užsakė šiuos dokumentus. Pažymėtina, kad ieškovas, paduodamas ieškinį, neprivalo jo įrodyti, o teismas bylos iškėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo klausimo. Įrodymų pakankamumo klausimas negali būti pagrindas atsisakyti priimti ieškinį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės Ž. M. ieškinį laikė nepaduotu dėl to, kad ji teismo nustatytu terminu nepašalino 2008-07-03 nutartyje nurodytų trūkumų, todėl atskiruoju skundu apskųsta nutartis panaikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK str. CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.