Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, kuria Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir V. U. skundas netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį 42 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d. 9.55 val. (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jo prisisegęs. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 196 punkto reikalavimus.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nes atsižvelgė tik į pareigūnų tarnybinius pranešimus bei į vieno iš pareigūnų teismo posėdyje duotus paaiškinimus. V. U. pažymi, jog jis prašė, kad teismas išreikalautų policijos automobilyje esančio registratoriaus užfiksuotus vaizdus ir telefoninio pokalbio įrašą, nes vaizdo įraše aiškiai matyti, jog jo vairuojamo automobilio langai apšalę, nors tikėjosi, kad bus matyti, jog jis vairuoja užsisegęs saugos diržą, todėl teismo daroma išvada, kad buvo geras matomumas, apelianto nuomone, yra neteisinga. Be to, V. U. pastebi, kad vaizdo įraše matyti, jog vairuojantis pareigūnas net nepažvelgė į dešinę pusę, t. y. į jį (apeliantą), kad galėtų teigti, ar jis (V. U.) užsisegęs saugos diržą, ar ne. Taip pat V. U. nurodo, kad buvo neatsižvelgta į jo skambinimą ir informavimą policijos budėtoją ir norą susidariusią situaciją aiškintis vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. U. kaltės padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priešingai nei teigiame skunde, tokią išvadą apylinkės teismas padarė ne tik atsižvelgęs į pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją ir vieno iš pareigūnų duotus paaiškinimus teisme, bet ir įvertinęs tiek paties V. U. parodymus, tiek registratoriaus vaizdo įrašą bei garso įrašą, kuriame užfiksuotas V. U. skambutis dėl KET pažeidimo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas momentas, kai pareigūnai pažvelgia į pirma eismo juosta V. U. vairuojamo automobilio pusę, pažymint, kad pareigūnai, atsižvelgiant į klimato sąlygas, atstumus ir kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, turėjo realią galimybę matyti daromą pažeidimą. Apeliacinio skundo argumentai, kad vairuojantis pareigūnas net nepažvelgė į dešinę pusę, be to, jo (apelianto) vairuojamo automobilio langai buvo apšalę, todėl matomumas nebuvo geras, atmetami kaip nepagrįsti, nes peržiūrėjus bylos medžiagoje esantį vaizdo įrašą matyti, kad tik galinis V. U. automobilio langas buvo padengtas sniegu, o 9.54.09 val. laiku, kaip ir pažymėta skundžiamoje nutartyje, abu pareigūnai pasuko galvas į dešinę. Vertinant vėlesnius V. U. veiksmus – telefoninį skambutį – visiškai sutiktina su apylinkės teismo nuomone, jog tai nei pagrindžia, nei paneigia jo kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl V. U. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, todėl keisti ar naikinti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. U. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.